מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לביצוע שטר חוב בגין דמי פרמיה לביטוח עסק

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

יש לקזז מהתביעה את כל התשלומים ששולמו על ידי השוכרת ובכללם דמי שכירות, דמי חכירה, פרמיות ביטוח ודמי אחזקה.
דיון והכרעה פרק א' - קביעות רלוואנטיות בפסקי הדין הקודמים קביעות פסק הדין בהליך הבקשה לבצוע שטר הערבות התובע הגיש בלישכת ההוצל"פ ביום 1/6/10 בקשה לבצוע שטר הערבות אשר נחתם בין היתר על ידי הנתבע 2 בקשר לשטר חוב של חברת "סופרמרקט כפר יונה" בע"מ ע"ס 480,000 ₪.
כנגד סכומי פסק הבוררות יש לקזז את הסך ששולם מכוח שטר החוב, אך לא את סך הערבות הבנקאית, דמי החכירה, עלויות ביטוח המבנה ועלויות תקוני המושכר.
הכונס לא עסק ביחסים שבין הצדדים להסכמי השכירות ולא עסק בתביעות חוב בין הצדדים.
...
במהלך הדיון נכתבו לפרוטוקול הדברים הבאים מפיו של ב"כ התובע עו"ד קסטנבאום: "לאור הסכסוך שנוצר בין עזבון יצחקי, אביו של נאשם 3 שהשתלט על המקום וגרם כל המצב הזה. יש אדם נוסף בשם שלמה אהרוני ומרשי לאור הסכסוך שנוצר מונה כונס נכסים למקרקעין בשם עוה"ד עופר זוזובסקי. הוא דאג לפנות את נאשמים 2, 3. נראה לי שכל הסדר שיהיה פה צריך כונס הנכסים להיות חלק מהדיון, הוא חלק מהדיון. כיוון שיש לנו זכויות אני לא רוצה כי יפרק את המבנה ... ציינתי כי יש כונס נכסים מהסיבה שבעת שיש כונס מופקעות הזכויות מהבעלים. זה צריך להיות בתאום עם כונס הנכסים. אני מעודד שיהרוס, רק שיהיה בקשר עם הכונס". ב"כ התובע הסביר בדיון קדם המשפט מיום 20/9/16, שטען בבית המשפט לעניינים מקומיים כי נוכח השתלטות הנתבעים על הנכס ולאחריה מינוי כונס הנכסים, לא היה באפשרותו של התובע לפרק את הסככה (עמ' 10 לפרוטוקול, שורות 18-12).
לפיכך אף דינה של טענה זו להידחות.
נוכח האמור ובהתאם לקביעות פסק הבורר אני מורה כדלקמן: עבור כל יום הפרה שבין התאריכים 12/7/12 - 15/4/15, על הנתבע 2 לשלם לתובעת סך של 127 $, לפי שער מינימלי של 4.75 ₪ ל- 1 $, בצירוף מע"מ והפרשי ריבית והצמדה מאותו היום ועד ליום מתן פסק הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפיכך עותר התובע לסכום התביעה (לאחר הפחתת הסכום ששולם בסך 236,937 ₪; לצוו הצהרתי לפיו הוא זכאי מכאן ולהבא לתשלום חלקו בדמי הביטוח בעסקת בזק; לצוו המצהיר כי הסכם הסיום בטל ומבוטל; ליתן צו לפיו תיקי הביטוח של המבוטחים בעיסקאות הנם בבעלותו; לחייב את הנתבעים לשלם לתובע 300,000 ₪ כפצוי בגין הפרת חובות תום הלב וכן ליתן צו לחשבונות בגין עיסקאות מגל ובזק.
עם זאת, הנתבעות אינן מתכחשות לחובת התשלום על רקע שאלת יוצר הקשר לעסקה, והן היו מוכנות לשלם לתובע את מחצית העמלה המוסכמת, אילמלא טענתן כי הכספים אינם מגיעים לתובע מסיבות אחרות, בשל חריגה שלו מההרשאה, שגרמה לחברת הביטוח נזקים וכן בשל כך שהתובע חתם ויתור על תביעות כנגד הסוכנות והחברה, ותמורת זאת הוסר מעליו האיום של תביעת נזק בגין עסקת בזק והוא אף קיבל 60,000 ₪ בגין העמלות (כך שרק חלק קטן מהנזקים שגרם קוזז מתמורת העמלות שהגיעה לו).
יש ממש בטענת הנתבעים כי התייחסותו של התובע באדלמן, שניהל את הסוכנות, הייתה מזלזלת (ראה תמליל הקלטה שביצע התובע לשיחה עם המזכירה אורלי מוריס מוצג נ/3 עמ' 2 , 3) ודבר זה עולה גם מהתייחסותו של התובע אל אדלמן במהלך הדיון בין אם משום "המאטריה" שהעניק לו רחמני והן משום שלטעמו של התובע אדלמן לא היה "איש ביטוח". אין למעשה חולק כי בעקבות העיסקאות של בזק ומגל הגיעו יחסי הצדדים לידי משבר והקשרים העיסקיים ביניהם הופסקו.
התובע עצמו טוען בסעיף 25 לכתב התביעה כי העמלה שהגיעה לו בעסקת מגל הייתה "מחצית העמלה בשיעור של 17% בתוספת מע"מ ממחזור הפרמיות", וגם חישוב העמלה המגיעה לו בעסקת בזק (סעיף 32 לכתב התביעה) אינו נגזר מהרווח אלא מסך העסקה, היינו מהפרמיות (בהפחתת מרכיב הדמים).
לטענתם ההסדר עם המפקח על הביטוח לא שלל מרחמני סמכות לפעול בשם סוכנות הביטוח שכן עיסוקה של הסוכנות טעון רישיון על פי חוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (ביטוח) התשמ"א – 1981, והמפקח על הביטוח הכיר את מעמדו של רחמני בסוכנות ולא אסר על פעילותו בה. בנוסף טוענים הנתבעים ששטר ויתור התביעות חתום רק על ידי התובע ואינו הדדי, ומהוה התחייבות ואישור של התובע כלפי החברות.
...
אילו היה מעלה על דעתו כי החברה תוכל להגיש נגדו תביעות, מן הסתם לא היה מסכים לוותר על העמלה שהוא סבר שהגיעה לו. גם הסוכנות אינה רשאית לבטל כעת את הסכם הסיום משום שבסופו של דבר הגיש התובע תביעה שנדחתה על יסוד טענתה של הסוכנות (ושל החברה) שהתובע ויתר על זכותו להגיש נגדן תביעות וויתר על זכותו לעמלות המגיעות לו, לטענתו, בין אם בשל עסקאות בזק ומגל ובין בכלל.
פסיקתא לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה העיקרית.
התביעה שכנגד נדחית למעט חיובו של הנתבע שכנגד לשלם לתובעת שכנגד 1 סך של 277,604 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה שכנגד ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

במהלך הדיון שנערך ביום 14.7.20 בהתנגדות לבצוע השטר שהגישו הנתבעים 1-4 הסכימו הצדדים על מתן רשות להיתגונן ביחס לחלק מן טענות ההגנה ועל הגשת כתב תביעה מתוקן הכולל את מלוא העילות והסעדים הנטענים על ידי התובעת כלפי הנתבעים 1-4 והקשורים אליהם.
כן גרסו הנתבעים כי הנתבעת מס' 1 לא הותירה אחריה חובות או נזקים למושכר, וכי מועד הכניסה בפועל למושכר התאחר עד ליום 1.7.15 "מסיבות הקשורות במשכירה", ברם הארוע בגינו דורשת התובעת השבת פרמיית ביטוח ששילמה אירע קודם לכן, ובשל רשלנות התובעת.
העד מר רוני בר תיאר את היתנהגותם הבריונית המתמידה של הנתבעים ו/או מי מהם כך: "אני ואחי רמי באנו לחתימה שבה נכחו אני ורמי מצד המשכירה, ומהצד שלהם היה מוחמד, שזה אבא, היאם שזאת האמא, ועאמר ועאמר שהם הילדים. אנחנו חתמנו על ההסכם. חתמנו על השיטרי חוב ועל כתבי הערבות. במהלך החתימה, אחרי שחתמנו הגיע עו"ד יאסר חוראני שהוא גם קרוב מישפחה של הנתבעים והוא עבר על המסמכים ראה שהכל תקין כפי שזה היה במו"מ וכו'. הוא אישר את החתימות שלהם, ובאיזשהו שלב בשטר חוב, הוא מחק באופן חד-צדדי על דעת עצמו את החתימה של האמא, אנחנו הבאנו תרעומת על-כך, אני ורמי, והוא טען שזה לא מקובל אצלהם במיגזר, שהאימא תהיה חתומה, כל מיני כאלה הסברים שלא קיבלנו אותם, והוא סרב לחתום, לאשר את הכתב ערבות. האמא חתמה גם על השטר חוב, וגם על הכתב ערבות. את החתימה על שטר החוב, הוא הצליח למחוק, והוא סרב לאשר את החתימה שלה בכתב הערבות. במהלך החתימה אנחנו גם צילמנו את הצילומים של התעודת זהות של כולם. וזהו. באותו רגע נימסרה החזקה, באותו רגע שחתמנו על ההסכם, נימסרה החזקה לשוכרים, הנתבעים. זהו. כל אחד, הלכנו לדרכנו. למחרת אנחנו הגענו שוב לאיזור תעשייה, ושעברנו לנכס שלנו, ראינו שם התגודדות של מישטרה, והייתה שם איזושהי היתרחשות ליד הנכס שלהם, איפה שהם נמצאים. וראינו שמפנים אותם בכוח מהמקום שלהם. הם ניהלו שם עסק בשם קדם. האבא, זה היה שם האבא, ובאותו יום שחתמנו על ההסכם, כבר התחילו להעביר את המכונות שלהם, ודברים למושכר החדש. אנחנו היינו בתדהמה מהעניין הזה. הבנו שאנחנו פה, במצב שנפלנו, וכנראה השוכרים לא טובים. ומסתבר גם שהסיפור הזה שהילדים, שכאילו לפתוח עסק לילדים הוא לא היה נכון. כי הם ידעו, וגם עו"ד יאסר חוראני ידע, שהעסק אמור להיות מפונה, המקום שנמצאים שם. עד, עד אשר שהם עברו לנכס שלנו. אנחנו התראנו על-כך, וביקשנו לבטל את ההסכם באותו מעמד. והם לא, אנחנו לא, הכל בסדר, היה בינינו חילוקי דיעות, הם לא הביאו לנו חשבוניות, הם סיפרו לנו כמה סיפורים שלא היו כך מקובלים, אבל הבנו שאנחנו בבעיה, כי יש לנו הסכם חתום, אנחנו צריכים לעמוד מאחוריו. כפשרה, וכדי איך אומרים קצת להמתיק את הגלולה, אנחנו עשינו תוספת להסכם שבה אנחנו יכולים להודיע להם תוך 60 יום, שהם יכולים לעשות, שהם, אפשר להפרד מההסכם. זהו. זה לגבי החתימה של ההסכם התוספת להסכם. מיד, כבר באותו יום שהם התחילו להעביר דברים, את המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחיל גל של הפרות. שנמשך ונמשך לאורך כל הדרך, שהם היו שם בזה. הם, קודם כל הדבר הראשון שבלט לעין זה ההתנהלות שלהם. היתנהלות, צורת הדיבור וכו'. אבל לדוגמה, את כל המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחילו לפזר, בכל האתר של, של המיתחם. אני רוצה להסביר, המיתחם הוא בגודל של 13,000 מטר. יש שם הרבה שטחים צבוריים, כ-4,000-5,000 מטר שטחים צבוריים, שמשותפים לשאר הדיירים, והם ממש פיזרו את כל הציוד שלהם, בלי להיתחשב, בלי זה, הם אפילו הניחו שם מכולה, קונטיינר של 40 מטר, ושבמהלך הימים הוא נשאר שם קבוע, הם אפילו חיברו אותו למערכת החשמל, למערכת המים. כל הדברים האלה, התחלנו כבר איך אומרים ללכת בין האצבעות איתם, כי מצד אחד, הם טענו שהם רוצים להתחיל לסדר את העסק שלהם, ומצד שני הם התנהלו בצורה מאוד מפריעה. ועד שכבר הגיעו מים עד נפש, ואנחנו כבר התראנו על זה אפילו בכתב, בחודש, כמה חודשים אחר כך. רק אני אשלים ואומר, שלגבי ההיתחייבות שלנו לגבי המושכר, אנחנו קיימנו, היינו אמורים לסיים שם איזה קיר הפרדה, ולתת להם שם נקודת חשמל, כי הם רצו חשמל גם באמפרז' יותר גבוה. מילנו את ההיתחייבות הזאת. ובאמת כבר בחודש, כמה חודשים לאחר מכן, החלטנו להעלות על כתב את מה שאמרנו להם את זה באופן שוטף. ופירטנו את ההפרות שלהם, הם לא עשו ביטוח, הם הישתלטו שם על שטחים, הם עבדו השטחים הציבוריים, התשלומים שלהם לא היו לפי, לפי ההסכמים. סחבו, דחו וכו'. לאחר מכן, בלית ברירה, בלית ברירה אחרי כמה חודשים, נאלצנו, ממש נאלצנו, נדחפנו לפינה להשכיר להם שטח נוסף. בגלל שרצינו איכשהוא לגדר את, את הבעיה הם הישתלטו שם על, על שטחים צבוריים, אז אמרנו, או-קיי, בוא, הינה נסמן, נגדר, נעשה אזשהו משהו, כי הם העמידו אותנו בעובדה שיש להם הרבה ציוד, שהם השאירו בחוץ, ולא הסכימו להכניס את זה פנימה. אז עשינו תוספת להסכם נוסף, שם נתנו לזה ביטוי. למרות שלא כל כך רצינו, אבל לא העדפנו שזה יהיה מוסדר, מאשר זה. אבל בכל זאת, בכל זאת, גם אחרי זה המשיכו הפרות. היה כלא היה. היה הסכם, הסכם נכון, אבל בפועל ההרות המשיכו, ההפרות לא סודרו. ואני חייב לומר אדוני שגם לאורך כל התקופה התיקשורת לא הייתה כל כך, בינינו לבינם. אני מדבר על תיקשורת מילולית, שיש בדרך כלל בין שוכר ומשכיר, כי אי אפשר היה לדבר. הטון היה ממש כזה מאיים, טון של, התיקשורת הייתה מאוד בעייתית. הייתה תיקשורת הועברו מסרים, נעשו בקשות, אבל התשובות היו תמיד בטון מאיים, בטון שלילי, לא בטון של שתוף פעולה. ולכן אנחנו כבר בסופו של דבר, הסרנו מסרנו על התראות, וכולי, וכולי, והגענו למצב שבו אנחנו נאלצים לבטל את ההסכם. שלחנו עוד התראות, שלחנו עוד בקשות, בקשות עד שהגיעו מים עד נפש, ונאלצנו לבטל את ההסכם. שלחנו להם על זה הודעה. הם קיבלו אותה ומאז, מאז אותה הודע ששלחנו להם, הם טענו שהם מחפשים מקום, שהם רוצים לעבור, שהם הבינו שהם לא רצויים שם, ושהם לא מתנהלים כמו שצריך, ומחפשים מקום, וברגע שהם ימצאו, ויש להם משהו על הכוונת, וככה זה, זה נמשך מספר חודשים אחרי ששלחנו להם את הודעת הביטול...
...
העד קינח פרק חקירה זה במונולוג הבא: "לא, אני אגיד לך מה, הסכם אני לא הייתי בהסכם. אני לא קראתי את ההסכם, זה כמו ללכת להוציא טלפון, מוציאים לך ערימה כזאת של דפים אתה רוצה לקחת את הזה וללכת. ואנחנו היינו במצב שהיינו חייבים, חייבים לצאת מהמקום הישן. כי היה לנו צו משפטי לפנות את זה, וזה קרה בסופו של דבר באותו יום, כמעט פינו את הכל, קיבלנו עוד זמן באורך של חצי שנה. ויצאנו. אז אני הייתי במצב אין לי איפה ללכת, אני חנוק, אני כבול בידיים, ואני חייב ללכת לשם. אז עשו הסכם, תבוא תחתום, חתמתי. בשביל להעביר את הציוד שלי. אבל מעבר לזה לא קראתי שום דבר" [עמ' 69 לפרוטוקול הראשון, שורות 11-18].
העד מר רוני בר תיאר את התנהגותם הבריונית המתמידה של הנתבעים ו/או מי מהם כך: "אני ואחי רמי באנו לחתימה שבה נכחו אני ורמי מצד המשכירה, ומהצד שלהם היה מוחמד, שזה אבא, היאם שזאת האימא, ועאמר ועאמר שהם הילדים. אנחנו חתמנו על ההסכם. חתמנו על השטרי חוב ועל כתבי הערבות. במהלך החתימה, אחרי שחתמנו הגיע עו"ד יאסר חוראני שהוא גם קרוב משפחה של הנתבעים והוא עבר על המסמכים ראה שהכל תקין כפי שזה היה במו"מ וכו'. הוא אישר את החתימות שלהם, ובאיזשהו שלב בשטר חוב, הוא מחק באופן חד-צדדי על דעת עצמו את החתימה של האימא, אנחנו הבאנו תרעומת על-כך, אני ורמי, והוא טען שזה לא מקובל אצלהם במגזר, שהאימא תהיה חתומה, כל מיני כאלה הסברים שלא קיבלנו אותם, והוא סירב לחתום, לאשר את הכתב ערבות. האימא חתמה גם על השטר חוב, וגם על הכתב ערבות. את החתימה על שטר החוב, הוא הצליח למחוק, והוא סירב לאשר את החתימה שלה בכתב הערבות. במהלך החתימה אנחנו גם צילמנו את הצילומים של התעודת זהות של כולם. וזהו. באותו רגע נמסרה החזקה, באותו רגע שחתמנו על ההסכם, נמסרה החזקה לשוכרים, הנתבעים. זהו. כל אחד, הלכנו לדרכנו. למחרת אנחנו הגענו שוב לאזור תעשייה, ושעברנו לנכס שלנו, ראינו שם התגודדות של משטרה, והייתה שם איזושהי התרחשות ליד הנכס שלהם, איפה שהם נמצאים. וראינו שמפנים אותם בכוח מהמקום שלהם. הם ניהלו שם עסק בשם קדם. האבא, זה היה שם האבא, ובאותו יום שחתמנו על ההסכם, כבר התחילו להעביר את המכונות שלהם, ודברים למושכר החדש. אנחנו היינו בתדהמה מהעניין הזה. הבנו שאנחנו פה, במצב שנפלנו, וכנראה השוכרים לא טובים. ומסתבר גם שהסיפור הזה שהילדים, שכאילו לפתוח עסק לילדים הוא לא היה נכון. כי הם ידעו, וגם עו"ד יאסר חוראני ידע, שהעסק אמור להיות מפונה, המקום שנמצאים שם. עד, עד אשר שהם עברו לנכס שלנו. אנחנו התראנו על-כך, וביקשנו לבטל את ההסכם באותו מעמד. והם לא, אנחנו לא, הכל בסדר, היה בינינו חילוקי דעות, הם לא הביאו לנו חשבוניות, הם סיפרו לנו כמה סיפורים שלא היו כך מקובלים, אבל הבנו שאנחנו בבעיה, כי יש לנו הסכם חתום, אנחנו צריכים לעמוד מאחוריו. כפשרה, וכדי איך אומרים קצת להמתיק את הגלולה, אנחנו עשינו תוספת להסכם שבה אנחנו יכולים להודיע להם תוך 60 יום, שהם יכולים לעשות, שהם, אפשר להיפרד מההסכם. זהו. זה לגבי החתימה של ההסכם התוספת להסכם. מיד, כבר באותו יום שהם התחילו להעביר דברים, את המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחיל גל של הפרות. שנמשך ונמשך לאורך כל הדרך, שהם היו שם בזה. הם, קודם כל הדבר הראשון שבלט לעין זה ההתנהלות שלהם. התנהלות, צורת הדיבור וכו'. אבל לדוגמה, את כל המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחילו לפזר, בכל האתר של, של המתחם. אני רוצה להסביר, המתחם הוא בגודל של 13,000 מטר. יש שם הרבה שטחים ציבוריים, כ-4,000-5,000 מטר שטחים ציבוריים, שמשותפים לשאר הדיירים, והם ממש פיזרו את כל הציוד שלהם, בלי להתחשב, בלי זה, הם אפילו הניחו שם מכולה, קונטיינר של 40 מטר, ושבמהלך הימים הוא נשאר שם קבוע, הם אפילו חיברו אותו למערכת החשמל, למערכת המים. כל הדברים האלה, התחלנו כבר איך אומרים ללכת בין האצבעות איתם, כי מצד אחד, הם טענו שהם רוצים להתחיל לסדר את העסק שלהם, ומצד שני הם התנהלו בצורה מאוד מפריעה. ועד שכבר הגיעו מים עד נפש, ואנחנו כבר התראנו על זה אפילו בכתב, בחודש, כמה חודשים אחר כך. רק אני אשלים ואומר, שלגבי ההתחייבות שלנו לגבי המושכר, אנחנו קיימנו, היינו אמורים לסיים שם איזה קיר הפרדה, ולתת להם שם נקודת חשמל, כי הם רצו חשמל גם באמפרז' יותר גבוה. מילנו את ההתחייבות הזאת. ובאמת כבר בחודש, כמה חודשים לאחר מכן, החלטנו להעלות על כתב את מה שאמרנו להם את זה באופן שוטף. ופירטנו את ההפרות שלהם, הם לא עשו ביטוח, הם השתלטו שם על שטחים, הם עבדו השטחים הציבוריים, התשלומים שלהם לא היו לפי, לפי ההסכמים. סחבו, דחו וכו'. לאחר מכן, בלית ברירה, בלית ברירה אחרי כמה חודשים, נאלצנו, ממש נאלצנו, נדחפנו לפינה להשכיר להם שטח נוסף. בגלל שרצינו איכשהו לגדר את, את הבעיה הם השתלטו שם על, על שטחים ציבוריים, אז אמרנו, או-קיי, בוא, הנה נסמן, נגדר, נעשה איזשהו משהו, כי הם העמידו אותנו בעובדה שיש להם הרבה ציוד, שהם השאירו בחוץ, ולא הסכימו להכניס את זה פנימה. אז עשינו תוספת להסכם נוסף, שם נתנו לזה ביטוי. למרות שלא כל כך רצינו, אבל לא העדפנו שזה יהיה מוסדר, מאשר זה. אבל בכל זאת, בכל זאת, גם אחרי זה המשיכו הפרות. היה כלא היה. היה הסכם, הסכם נכון, אבל בפועל ההרות המשיכו, ההפרות לא סודרו. ואני חייב לומר אדוני שגם לאורך כל התקופה התקשורת לא הייתה כל כך, בינינו לבינם. אני מדבר על תקשורת מילולית, שיש בדרך כלל בין שוכר ומשכיר, כי אי אפשר היה לדבר. הטון היה ממש כזה מאיים, טון של, התקשורת הייתה מאוד בעייתית. הייתה תקשורת הועברו מסרים, נעשו בקשות, אבל התשובות היו תמיד בטון מאיים, בטון שלילי, לא בטון של שיתוף פעולה. ולכן אנחנו כבר בסופו של דבר, הסרנו מסרנו על התראות, וכולי, וכולי, והגענו למצב שבו אנחנו נאלצים לבטל את ההסכם. שלחנו עוד התראות, שלחנו עוד בקשות, בקשות עד שהגיעו מים עד נפש, ונאלצנו לבטל את ההסכם. שלחנו להם על זה הודעה. הם קיבלו אותה ומאז, מאז אותה הודע ששלחנו להם, הם טענו שהם מחפשים מקום, שהם רוצים לעבור, שהם הבינו שהם לא רצויים שם, ושהם לא מתנהלים כמו שצריך, ומחפשים מקום, וברגע שהם ימצאו, ויש להם משהו על הכוונת, וככה זה, זה נמשך מספר חודשים אחרי ששלחנו להם את הודעת הביטול...
במכלול הנסיבות המתוארות לעיל אני קובע כי הנתבעת מס' 5 ערבה אף היא להסכם וכי התובעת זכאית בהתאם לחלופה השנייה שבכתב התביעה לקבלת הפיצוי המוסכם על פי ההסכם בסך של 2,500 ₪ ליום [בצירוף הפרשי הצמדה מיום חתימת ההסכם] מיום 15.11.16, המועד לפינוי בהתאם להודעת ביטול ההסכם, ועד לפינוי בפועל, בניכוי דמי השכירות ששולמו בפועל על חשבון אותו פיצוי.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

רקע בפני תביעה שטרית, בסך (קרן) של 5,691 ₪, שעניינה יתרת חוב נטענת בתום חוזה החכרת רכב.
יתרת חוב זו מורכבת מרכיבים אלה (עליהם חולק הנתבע, למעט לגבי האחרון והקטן שבהם): עלות השבת רכב לקדמותו, לאחר תיקון ניזקי פח – 3,685 ₪; עלות טפול תקופתי שלא בוצע – 1,170 ₪; חריגת ק"מ – 228 ₪; אגרת רשוי – 99 ₪; ו"סל שירותים" (אשר מתברר כי משמעו: דמי הרחבת ביטוח, ולאחר שהוברר כבר אינו שנוי במחלוקת גם לגופו) – 63 ₪.
4.5 סל שירותים: כאמור, התברר כי מדובר בהפרשי פרמיית ביטוח, והנתבע אינו חולק על סכום זה (וגם בהתנגדות הביע נכונות לשלמו).
למשל: על ידי עדות של עובדי התובעת שעסקו בבדיקת הרכב ובאחסנתו ובהעברתו למקום בו נבדק על ידי השמאי (ויוער בהקשר זה כי בצדק הפנה הנתבע את תשומת הלב לכך שמד האוץ היתקדם בקילומטר נוסף עד לבדיקה, ומשמע כי הרכב הוזז ממקומו, ולאו דוקא למרחק קצר, עד שנבדק).
...
בנסיבות אלה – דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.
סיכום ותוצאה אופרטיבית סיכומו של דבר, שמתוך 5 הרכיבים היוצרים את סכום הקרן הידועה של השטר (ראו התייחסות בפתח פסק-הדין), זכאית התובעת רק ל-3: סך 1,170 ₪ עבור הטיפול, סך 228 ₪ עבור חריגת הקילומטרים, וסך 63 ₪ (שאינו במחלוקת) עבור הרחבת הביטוח, ובסך-הכל: 1,462 ₪ (ליום 11.12.2019).
אם נשקלל לכך את העובדה שהתובעת זכתה בפחות משליש תביעתה, מחד גיסא, אולם את העובדה שהנתבע דבק בחלק מטענותיו למרות שלכאורה אלה הוסברו לו היטב לפני התביעה ובנספחיה, מאידך גיסא – מתחזקת המסקנה האמורה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2012 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

יחד עם זאת, נספח זה מסדיר העברת תשלומי תמיכה מהתובעת לנתבע 3 אשר יועדו – על פי ההסכמות בעל-פה – להקמת קבוצת "תוסס", כלהלן: הסוכן יקבל 24,000 ₪ מדי חודש (החל מ-10/2004 X 15 תשלומים) הנ"ל מותנה במינימום מכירות של 2,000,000 ₪ פרמיה שנתית ליעדים בשנת ההסכם הראשונה (עד 31/12/2005) במידה ויעביר מעל האמור יקבל בהתאמה ובאופן יחסי (לשם נוחות תכונה להלן התקופה שמיום 1.10.04 ועד ליום 31.12.05 – תקופת ההיתקשרות).
לשאלת נתבע 3 מדוע נידרש שטר החוב ומתי הוא אמור להכנס לתוקף, השיב מר קן דרור כי השטר נידרש רק כבטוחה למקרים "בהם נמכרות פוליסות ואחרי שמשולמת העמלה בגינן ע"י חברות הביטוח הפוליסות מבוטלות דבר שיוצר מצב בו החברה (התובעת – ש.א.) משלמת עמלות בלי שבפועל יש מכירות", ובנסיבות אלה הסכימו הנתבעים לחתום על שטר החוב (ר' בסעיף 28 לתצהיר נתבע 3 וכן בפרוטוקול, עמ' 26 שורה 9 ואילך).
בנסיבות אלה, כך לטענת נתבע 3, בעצם הגשת שטר החוב לבצוע – חלף הגשת תובענה כספית בגין חובם הנטען של הנתבעים – יש משום שימוש לרעה בשטר החוב (ר' בסעיף 74 ואילך לתצהיר נתבע 3).
ב"כ התובעת מצא לנכון למתוח בסיכומיו ביקורת חריפה על מר דר, לרבות בטענה שהנו בעל קשרים עיסקיים וחבריים עם הנתבעים, והוסיף וטען כי לפי נהלי התובעת לא היה מר דר מוסמך למחול על חוב כלפיה, כאשר מחילה כאמור דורשת מיסמך בכתב החתום על ידי שלושה מורשי חתימה.
...
סוף דבר: המסקנה המתבקשת הינה, אם כן, כי דין התובענה דנא לדחייה.
אשר על כן אני מורה על דחיית התובענה.
בהתחשב במכלול נסיבות העניין תשלם התובעת את הוצאות הנתבעים ושכר-טרחת עורך-דינם בהליך דנא בסכום כולל של 30,000 ₪, תוך 30 יום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו