מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לביטול עסקת רכישת ספה ופיצוי בגין הוצאות

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

מבוא תביעה לביטול עסקה לרכישת ספה לסלון והשבת הכספים ששולמו בגין רכישתה בסך של 6,610 ₪, לרבות פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.
...
לאור האמור לעיל, ומכיוון שראיתי לנכון לקבל את טענת התובעת כי הודיעה על רצונה במושבים בעלי דרגת קושי גבוהה, עובר לרכישת הספה, סבורני שיש מקום לקבל את טענתה לגבי אי התאמה במכר בעניין זה. מרדכי ערב העיד כי ניתן להחליף את הספוגים של הכריות, והעלות הכרוכה בכך עומדת על סך של כ- 1,000 ₪.
מתן צו לתיקון הספה אינו בגדר הסעד שהתבקש על ידי התובעת, שביקשה להורות על ביטול העסקה, והשבת התמורה הכספית, אך נראה לי שמתן סעד שונה מזה שנתבע בכתב התביעה הינו בגדר סמכותו העניינית של בית משפט זה, שאינו כפוף בהכרח לסדרי הדין הנוהגים, וביכולתו לפעול בדרך הנראית לו המועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה.
התוצאה אני מורה לנתבעת להחליף את הספוגים במושבים של הספה האמורה, לספוגים בדרגת קושי גבוהה (מזרן "כחול"), וזאת בתוך 45 יום ממועד המצאת פסק הדין לנתבעת, כאשר כל ההוצאות הכרוכות בכך, לרבות חומר הגלם, הובלה מבית הלקוח וחזרה, התיקון וההתקנה, יחולו על הנתבעת בלבד.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת ספה ולפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע בשל היתנהלות הנתבעת.
סכום ההוצאות משקף את הפער בין המסקנות שבבסיס פסק הדין לבין טענות התובע בכתב התביעה.
...
יש לציין כי טענת התובע כי לא ניתן היה להבחין בכך שהספה בתצוגה הייתה אף היא מורכבת משני חלקים בשל פריטי קישוט שעל הספה, מקובלת עליי.
לאור האמור, הנני מקבלת את טענת התובע לפיה לא נמסר לו עובר לרכישת הספה כי זו מורכבת משני חלקים ובשל כך נפגעה – ולו באופן זמני – ההנאה מהמוצר שרכש ולפיכך, זכאי התובע לפיצוי.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע את הוצאותיו לרבות אגרת משפט בסך של 150 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לביטול עסקה לרכישת ספה והדום בשל פגמים שנתגלו בהם.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 2,000 ₪ ותישא בהוצאות התובעים בסך של 1,000 ₪.
...
על רקע האמור, הוגשה התביעה שלפני, במסגרתה עתרו התובעים לבטל את העסקה ולחייב את הנתבעת להשיב להם את כל תמורתה, כולל הובלה, בסך של 7,900 ₪, זאת בהסתמך על תקנה 2(1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה) תשע"א-2010 (להלן: תקנות ביטול עסקה) ולסעיף קטן (1) לתוספת שבתקנות, המתייחס לריהוט.
בכפוף לשיתוף פעולה מטעם התובעים, ככל שלא יבוצע התיקון על ידי הנתבעת בתוך פרק הזמן שנקבע, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 1,500 ש"ח. בכפוף לאמור, התביעה לביטול העסקה נדחית.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 2,000 ₪ ותישא בהוצאות התובעים בסך של 1,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2014 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה לביטול עסקה לרכישת מזרן.
מכאן התביעה לביטול העסקה, השבת הסכום ששלמו עבור מזרן וכן פיצוי בגין הוצאות.
כבר נפסק כי : "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסוימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר." (תק (רח') 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ [פורסם בנבו] ).
...
עוד אוסיף, כי אף בעובדה שבטופס ההזמנה צוין כי מדובר בהזמנה מיוחדת, אין כדי לשנות מסקנה זו, שכן את השאלה האם מדובר בהזמנה מיחדת יש לבחון מהותית ולא על-פי הרשום בטופס ההזמנה (ראו: ת.ק.2266-09-13 כהן נ' אנס דיוואני (פורסם בנבו)).
לאור האמור, אני קובעת כי אין המדובר בטובין שיוצרו לפי מידות מיוחדות, ועל כן עמדה לתובעים הזכות לביטול העסקה, אותה מימשו כאמור.
לפיכך, אני מורה על ביטול העסקה ועל השבה הדדית .

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לביטול עסקת מכר בה רכשה התובעת מהנתבעת ספה סלונית וכן עתירה לסעד כספי לפצוי בשל היתנהלות הנתבע בגין עסקה זו. ביום 6/7/18 רכשה התובעת מהנתבעת ספה סלונית כנגד תמורה כספית בסך – 4300 ₪.
הנתבעת תשיב לתובעת סך של 2300 ₪ בצרוף הוצאות משפט בסך של 200 ₪.
...
מנגד, חזר והדגיש נציג הנתבעת את מאמציו לספק לתובעת ריהוט חלופי ואת סירובה העיקש לדחות הצעה זו. דיון והכרעה: לאחר עיון בכתבי הטענות, בעדויות הצדדים ובראיות שכל צד נסמך עליו, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
על מנת להדוף טענה זו יכול היה נציג הנתבעת להציג לבית המשפט ראיות בדבר הספה החלופית, אך נמנע מעשות כן. המסקנה המשפטית הינה אם כן, כי הנתבעת היפרה את חיוביה כלפי התובעת, וסיפקה לה מוצר פגום ועל כן דין העסקה להתבטל ואני מכריז על ביטולה.
לא סביר בעיני בית המשפט כי רק לאחר שנה תעתור התובעת לסעד של ביטול עסקה והשבה של פריט מסוג זה. לפיכך, התביעה מתקבלת בחלקה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו