תביעה לביטול חוב דמי אבטלה שגוי

יתירה מכך מפרוטוקול הועדה לביטול חובות עולה כי באשר לדמי אבטלה התובע נהג פעמיים באופן דומה, ודהיינו דרש אבטלה והמשיך לעבוד (בשנת 2012-2014).

(1)  המוסד רשאי לנכות את הסכומים ששילם כאמור מכל תשלום שיגיע ממנו, בין בבת אחת ובין בשיעורים, כפי שייראה למוסד , בהיתחשב במצבו של מקבל התשלום ובנסיבות הענין; (2) המוסד רשאי לתבוע החזרת כל סכום ששילם, בטעות או שלא כדין, אם מקבל התשלום נהג בקבלת התשלום שלא בתום לב" .

אני ערה לכך כי ההחלטה על ניכוי בשיעור 50% מהחוב התקבלה בשנת 2016 ולא ע"י הועדה מושא התביעה, אלא שהועדה בעניינינו התייחסה להחלטה זו וקבעה שאין לבטל מעבר לכך ללא כל נימוק.

...

נדחית טענת התובע כי התנהל בתום לב וסבר כי העובדה כי הוא עובד תועבר למוסד לביטוח לאומי על ידי המעסיק.

טענה זו נדחית.

בפרוטוקול הועדה נכתבה המלצת מנהל התחום בסניף, באופן הבא: "נסיבות הווצרות החוב ראה בתחנת פ"ת באופן מנומק בבקשה מספר 102510 ובתחנה זו. בבקשה קודמת מ 2/17 בוטל 10%. הוא יזם פגישה עם מנהלת הסניף, מנהלת מחלקת אבטלה ועמי. התרשמנו כולנו כפי שנכתב מאדם ישר, אמין ומאוד כנה. לדבריו הזכאות לתשלום דמי אבטלה שקבל לאחר שהציג בשקיפות מלאה את כל הנתונים ולא הסתיר דבר...נתנו לו עוגן לא להתפשר ולקבל כל עבודה שהוצעה לו. במידה שהיה יודע שאינו זכאי או זכאי לחלקי היה בודאי מיתנהל אחרת. מודה שאחרי השיחה עימו והיושרה שליוותה אותו במהלך כל השיחה שתרמה גם להרגשת המבוכה אצלנו..של הטעות שנוצרה תרמה להחלטתי שיש מקום לבוא לקראתו..בשונה מאחרים הוא לא איים, כעס אלא דיבר על התסכול שזה גורם לו, במיוחד שמדובר בגוף שהוא סומך על החלטותיו. כתבתי אמנם 30% אך אני משאירה להחלטת הועדה כמה לבטל ובאמת לבוא לקראתו כמה שניתן". המלצת מנהל הסניף נכתבה בפרוטוקול, באופן הבא: "הפונה היה אצלי באופן אישי. הסביר לי שעשה את כל המוטל עליו על מנת לוודא שאכן יש לו זכאות. מאחר ונימסר לו שכן החליט שבכל זמן שהוא זכאי הוא לא יתפשר על עבודה שאינה הולמת אותו וימשיך לחפש. בודאות אמר שאם לא היה מקבל אבטלה סביר להניח שבשל הצורך הכלכלי היה מקבל עבודה גם אם לא היתה מתאימה לו. עכשיו שהתברר שטעינו, יצרנו לו חוב שיכול היה להמנע ממנו. מדובר באדם מאוד נעים, ישר, איכפתי, מלח הארץ. חשנו ממש אי נוחות עם הטעות שלנו. אשמח להתחשבות נוספת". החלטת הועדה הנה, כדלקמן: "בשל הנסיבות המתוארות על ידי מנהלת התחום ומנהלת הסניף, הועדה מאשרת ביטול של 20% נוספים מיתרת החוב (בהחלטתה מפברואר 17' ביטלה הועדה 10% מיתרת החוב") סבורים אנו כי בהחלטת הועדה נפל פגם המצדיק השבת עניינו של התובע לבחינה מחודשת.

סוף דבר מהטעמים האמורים - דין התביעה להיתקבל, באופן שעניינו של התובע יוחזר לועדה לביטול חובות על מנת שתשוב ותבחן את בקשתו, תוך היתייחסות לטענות התובע בדבר הנזק שניגרם לו מחמת העובדה שהסתמך על ההחלטה לשלם לו דמי אבטלה ושינה מצבו לרעה.

...

בפרוטוקול הוועדה נכתבה המלצת מנהל התחום בסניף, באופן הבא: "נסיבות היווצרות החוב ראה בתחנת פ"ת באופן מנומק בבקשה מספר 102510 ובתחנה זו. בבקשה קודמת מ 2/17 בוטל 10%. הוא יזם פגישה עם מנהלת הסניף, מנהלת מחלקת אבטלה ועמי. התרשמנו כולנו כפי שנכתב מאדם ישר, אמין ומאוד כנה. לדבריו הזכאות לתשלום דמי אבטלה שקיבל לאחר שהציג בשקיפות מלאה את כל הנתונים ולא הסתיר דבר...נתנו לו עוגן לא להתפשר ולקבל כל עבודה שהוצעה לו. במידה שהיה יודע שאינו זכאי או זכאי לחלקי היה בוודאי מתנהל אחרת. מודה שאחרי השיחה עימו והיושרה שליוותה אותו במהלך כל השיחה שתרמה גם להרגשת המבוכה אצלנו..של הטעות שנוצרה תרמה להחלטתי שיש מקום לבוא לקראתו..בשונה מאחרים הוא לא איים, כעס אלא דיבר על התסכול שזה גורם לו, במיוחד שמדובר בגוף שהוא סומך על החלטותיו. כתבתי אמנם 30% אך אני משאירה להחלטת הוועדה כמה לבטל ובאמת לבוא לקראתו כמה שניתן". המלצת מנהל הסניף נכתבה בפרוטוקול, באופן הבא: "הפונה היה אצלי באופן אישי. הסביר לי שעשה את כל המוטל עליו על מנת לוודא שאכן יש לו זכאות. מאחר ונמסר לו שכן החליט שבכל זמן שהוא זכאי הוא לא יתפשר על עבודה שאינה הולמת אותו וימשיך לחפש. בוודאות אמר שאם לא היה מקבל אבטלה סביר להניח שבשל הצורך הכלכלי היה מקבל עבודה גם אם לא היתה מתאימה לו. עכשיו שהתברר שטעינו, יצרנו לו חוב שיכול היה להימנע ממנו. מדובר באדם מאוד נעים, ישר, אכפתי, מלח הארץ. חשנו ממש אי נוחות עם הטעות שלנו. אשמח להתחשבות נוספת". החלטת הוועדה הינה, כדלקמן: "בשל הנסיבות המתוארות על ידי מנהלת התחום ומנהלת הסניף, הוועדה מאשרת ביטול של 20% נוספים מיתרת החוב (בהחלטתה מפברואר 17' ביטלה הוועדה 10% מיתרת החוב") סבורים אנו כי בהחלטת הוועדה נפל פגם המצדיק השבת עניינו של התובע לבחינה מחודשת.

אין בידינו לקבל את הטענה.

סוף דבר מהטעמים האמורים - דין התביעה להתקבל, באופן שעניינו של התובע יוחזר לוועדה לביטול חובות על מנת שתשוב ותבחן את בקשתו, תוך התייחסות לטענות התובע בדבר הנזק שנגרם לו מחמת העובדה שהסתמך על ההחלטה לשלם לו דמי אבטלה ושינה מצבו לרעה.

ההחלטה של הועדה בסניף ניתנה בשגגה ולא הוצגו מסמכים המצביעים על מצב חריג מבחינה רפואית או כלכלית ועל כן הבקשה לביטול החוב נדחתה.

מאחר והתובע לא הגיש תוך שנה מתחילת הליכי הגביה את תביעתו בטענה שהחוב אינו תקין הליכי הגבייה הפכו חלוטים בחודש אפריל 2018 וכאשר הגיש תביעה טענתו היתה נגד ההחלטה של הועדה לביטול חובות ולא כנגד עצם קיום החוב.

אין חולק כי הנתבע לא פתח בהליכי גבייה ואף לא פנה ביחס לחוב לתובע עד למועד שקמה לתובע זכאות לתשלום דמי אבטלה, או אז בוצע קזוז של החוב מהגימלה האמורה.

...

בנסיבות הללו, מצאנו כי התובע לא הצליח להוכיח קיומו של שיהוי מנהלי מטעם הנתבע אשר פעל לבצע את הקיזוז, המותר על פי חוק לפי סעיפים 312 ו-315 לחוק.

עניין התנהלות הנתבע יכולה לבוא בחשבון במסגרת חלוקת הסכום לתשלומים והפחתת ההצמדה והריבית, אולם הסמכות לקבוע זאת מסורה לוועדה לביטול חובות ומוצע כי התובע יפנה אליה לצורך כך. על כן, מסקנתנו היא כי לא הוכח שיהוי מנהלי ושעה שהתקבל סכום שלא היתה לתובע זכות חוקית לקבלו לפי חוק הביטוח הלאומי, יש מקום להשיבו.

לאור האמור התביעה נדחית ועל התובע להשיב לנתבע את גמלת הילדים שקיבל ביתר.

ביום 11/11/2021 הגיש הנתבע כתב הגנה, בו טען כי התובעת ציינה שהיא מקבלת דמי מזונות בסך 3,400 ₪ וכי לבן זוגה שהנו הידוע בציבור שלה, הכנסות בתקופה הרלוואנטית לתביעה מדמי אבטלה, לכן תביעתה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה, נדחתה.

יתאפשר לתובעת להגיש תביעה לביטול חוב מזונות בגין התקופה שמחודש 02/2020 ועד 12/2020, כולל.

     החזרת גמלאות שילם המוסד בטעות או שלא כדין, גמלת כסף או תשלום אחר לפי חוק זה או לפי כל דין אחר, יחולו הוראות אלה: המוסד רשאי לנכות את הסכומים ששילם כאמור מכל תשלום שיגיע ממנו, בין בבת אחת ובין בשיעורים, כפי שייראה למוסד, בהיתחשב במצבו של מקבל התשלום ובנסיבות העניין; המוסד רשאי לתבוע החזרת כל סכום ששילם, בטעות או שלא כדין, אם מקבל התשלום נהג בקבלת התשלום שלא בתום לב; המוסד רשאי לנכות או לתבוע את הסכומים ששילם כאמור, בצרוף תוספת לפי עליית שיעור המדד שפורסם לאחרונה לפני המועד שבו שולם הסכום בטעות או שלא כדין; סכום שנוכה או שנתקבל לפי סעיף זה שלא לטובת המוסד, יעביר המוסד למי שנושא במימון התשלום.

...

לפיכך, אנו סבורים כי אין המדובר בתשלום רטרואקטיבי כפי שנטען על ידי הנתבע, אלא מדובר בתשלום שוטף שהיה אמור להיות משולם לתובעת החל מחודש 03/2021.

סיכום לאור כל האמור לעיל ובשים לב לכך כי הנתבע שלל מהתובעת תשלום בגין גמלת הבטחת הכנסה בשל חוב עבר וזאת מבלי שנשקלו מכלול השיקולים הרלוונטיים אותם פירטנו לעיל, לרבות מצבה הכלכלי של התובעת וכן מכלול השיקולים שהובאו בפסיקת בית הדין הארצי בפרשת אבידר ובשים לב לכך כי נכון למועד זה, התובעת לא זכתה לקבל הזדמנות להתייחס לחוב הנטען ולבחון אותו כמתחייב, אנו מורים על ביטול החלטת הנתבע לקזז את התשלום לו זכאית התובעת בגין גמלת הבטחת הכנסה לחודשים 03/2021 עד 10/2021 כנגד חוב עבר.

כמו כן, אנו מורים לנתבע לשלם לתובעת את התשלום לו היא זכאית בגין הבטחת הכנסה, בעבור החודשים 3/2021 ועד 10/2021 (כולל).

בנסיבות העניין ובשים לב לעובדה כי ניתן פסק דין בעניינה של התובעת במהלך חודש 11/2021 אשר בעקבותיו חל שינוי בהחלטות הנתבע, לא מצאנו מקום לחייב את הנתבע בהוצאות משפט.

לעניין זה יפים הדברים שנפסקו בעיניין איצקוש: "תכלית השינויים שנעשו ברשום והתייצבות בתקופת הקורונה היה מיצוי זכויות המובטלים ודורשי העבודה. אין מקום לנצל שינויים אלה כדי לקבל כספים עבור תקופה בה התובע לא שב לישראל מסיבותיו האישיות, ולא התכוון לחזור אליה כדי לעבוד". כללו של דבר – לא שוכנענו כי נפל פגם משפטי בהחלטת פקיד התביעות הקובעת שעל התובעת להשיב את דמי האבטלה שקבלה בתקופה שבמחלוקת ולפיכך דין התביעה לביטול החוב להדחות.

בהתאם להלכה הפסוקה, הפעלת סמכותו של הנתבע על פי סעיף 315 לחוק הביטוח הלאומי, המקנה לו שיקול דעת בעת ניכוי חוב שנוצר עקב תשלום בטעות או שלא כדין של גמלה, כפופה לכללי המשפט המינהלי והחלטתו נתונה לבקורת שיפוטית של בית הדין לעבודה.

...

לעניין זה יפים הדברים שנפסקו בעניין איצקוש: "תכלית השינויים שנעשו ברישום והתייצבות בתקופת הקורונה היה מיצוי זכויות המובטלים ודורשי העבודה. אין מקום לנצל שינויים אלה כדי לקבל כספים עבור תקופה בה התובע לא שב לישראל מסיבותיו האישיות, ולא התכוון לחזור אליה כדי לעבוד". כללו של דבר – לא שוכנענו כי נפל פגם משפטי בהחלטת פקיד התביעות הקובעת שעל התובעת להשיב את דמי האבטלה שקיבלה בתקופה שבמחלוקת ולפיכך דין התביעה לביטול החוב להידחות.

לעניין זה נציין כי לא די בציון השיקולים הכלליים שנשקלו במכתב הנתבע כדי להגיע למסקנה כי הוועדה דנה בטענות הספציפיות שהעלתה התובעת או לכך שהיא התחשבה במלוא הנתונים שהוצגו בפניה, לרבות ביחס לאי יכולתה לשוב ארצה בשל הסגר שהוטל.

בנסיבות הללו, אנו סבורים כי יש להשיב את עניינה של התובעת לבחינה נוספת של הוועדה לבחינת חובות, על מנת שתיתן דעתה לכלל טענות התובעת ותנמק החלטתה, בהתאם לדין.