תביעה לביטול החלטת הפקולטה לרפואה בדבר הפסקת לימודי דוקטור לרפואה

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת 06 דצמבר 2023 ת"א 40935-11-23 עואודה נ' הפקולטה לרפואה על שם עזריאלי שלוחת צפת בפני כב' השופט הבכיר יונתן אברהם תובעת מירא עואודה ע"י ב"כ עו"ד זכי כאמל נתבעת אוניברסיטת בר אילן הפקולטה לרפואה על שם עזריאלי שלוחת צפת ע"י ב"כ עו"ד דרור פרנקל, עו"ד דקלה יזדי ועו"ד ****ה בלום פסק דין

ביום 3.9.23 ולאחר שהתובעת העבירה לנתבעת את גיליונות ציוניה, קיבלה התובעת מאת הנתבעת דוא"ל ובו צוין כי: "בהתאם למסמכים שברשותנו, נמצא כי למדת בפקולטה לרפואה בחו"ל סה"כ שנתיים בפועל, על שנה נוספת קיבלת פטורים ע"ח לימודייך מהתואר הראשון. אנו נאלצים להודיע לך על אי קבלתך לתוכנית הלימודים לאור אי עמידה בדרישת תנאי הקבלה". ביום 19.10.23 ולאחר פניית בא כוחה של התובעת "לשקול בשנית את הדברים" השיבה הנתבעת לתובעת כי לא מצאה כל הצדקה לשנות את החלטת וועדת הקבלה בדבר אי קבלתה לתכנית התלת שנתית.

לטענת התובעת היא הפסיקה את לימודיה באוניברסיטת אל נג'אח בהתבסס על קבלתה לתכנית התלת שנתית אצל הנתבעת ואין היא יכולה לשוב לספסל הלימודים באוניברסיטת אל נג'אח ששנת הלימודים בה החלה כבר ביום 1.8.23.

בעיניין זה מקובלת עליי עמדת בית המשפט המחוזי בה"פ (מחוזי ת"א) 1686/09 רותם קפלאוי נ' אוניברסיטת תל אביב ( 16.11.2009) שעסקה אמנם בקבלה לרפואת שיניים ברם יפים דברים אלו גם לענייננו- "המוסד האקדמי אמון על הקניית חינוך שיכשיר את המועמד להיות רופא שיניים. לא ניתן לכפות על המוסד האקדמי לקבל מועמד שאינו עומד בתנאי הסף של הדרישות האקדמיות. לענין זה מספר היבטים. ראשית, יש לשמור על רמת הישגים אקדמית מינימאלית לצורך קבלה לשנה ד' לבית ספר לרפואת שיניים והכשרת רופא השיניים. שנית, תנאי הסף נועדו למנוע אפליה של אחרים, אשר אינם מתקבלים ללימודים באותם תנאים בה דורשת המבקשת להיתקבל". לסיכום – יש לדחות את טענת התובעת לביטול ההחלטה שלא לקבלה מחמת הפרת עקרון ההסתמכות ומאחר ואינה מקיימת אמות מידה של הגינות.

בעיניין זה קובע סעיף 9 לחוק זכויות הסטודנט, התשס"ז – 2007 שכותרתו: "תנאי קבלה" כי: "לא תהיה הפליה בין מועמדים בתנאי הקבלה למוסד, והם יהיו לפי אמות מידה שיקבע המוסד לתחומי הלימוד ולמסלולי הלימוד השונים". שנית, איני מקבל את עמדתה של התובעת כי מצבה אינו שונה במאום מאותם סטודנטים שלמדו 3 שנים בפועל בחו"ל. בעיניין זה הצהירה ד"ר טטיאנה סמולקין המכהנת כסגנית הדיקנית מטעם הנתבעת שתנאי הקבלה האמור (של 3 שנים בפועל) הנו תנאי חשוב ויסודי שנקבע מטעמים אקדמיים מקצועים "על סמך ניסיונה של הפקולטה מהעבר, לאחר שהסתבר כי לימודי רפואה של מועמדים לא נלמדו בתכנית סדורה ומובנית אלא התבססו על פטורים שהוענקו להם עבור קורסים שהם ליקטו ממספר מוסדות, דבר שהתגלה כבעייתי ביותר מבחינה אקדמית". עוד הצהירה כי "רק כאשר סטודנט משלים את כל הלימודים בתכנית לימודים שנבנתה על ידי אותה פקולטה מוכרת, יכולה האוניברסיטה לסתמך על כך שלמד את כל הנדרשים ועבר את כל השלבים החיוניים, בתכנית לימודית שנבנתה בצורה מובנית וברצף הנידרש, באופן מושכל לשם הקניית חינוך רפואי כנדרש מתלמיד לרפואה, שמכין אותו בצורה מספקת מבחינתה ללימודים הקליניים". סע' 11 למש/3).

...

בעניין זה קובע סעיף 9 לחוק זכויות הסטודנט, התשס"ז – 2007 שכותרתו: "תנאי קבלה" כי: "לא תהיה הפליה בין מועמדים בתנאי הקבלה למוסד, והם יהיו לפי אמות מידה שיקבע המוסד לתחומי הלימוד ולמסלולי הלימוד השונים". שנית, איני מקבל את עמדתה של התובעת כי מצבה אינו שונה במאום מאותם סטודנטים שלמדו 3 שנים בפועל בחו"ל. בעניין זה הצהירה ד"ר טטיאנה סמולקין המכהנת כסגנית הדיקנית מטעם הנתבעת שתנאי הקבלה האמור (של 3 שנים בפועל) הינו תנאי חשוב ויסודי שנקבע מטעמים אקדמיים מקצועים "על סמך ניסיונה של הפקולטה מהעבר, לאחר שהסתבר כי לימודי רפואה של מועמדים לא נלמדו בתכנית סדורה ומובנית אלא התבססו על פטורים שהוענקו להם עבור קורסים שהם ליקטו ממספר מוסדות, דבר שהתגלה כבעייתי ביותר מבחינה אקדמית". עוד הצהירה כי "רק כאשר סטודנט משלים את כל הלימודים בתכנית לימודים שנבנתה על ידי אותה פקולטה מוכרת, יכולה האוניברסיטה לסתמך על כך שלמד את כל הנדרשים ועבר את כל השלבים החיוניים, בתכנית לימודית שנבנתה בצורה מובנית וברצף הנדרש, באופן מושכל לשם הקניית חינוך רפואי כנדרש מתלמיד לרפואה, שמכין אותו בצורה מספקת מבחינתה ללימודים הקליניים". סע' 11 למש/3).

סוף דבר: התובענה נדחית .

בשים לב למשכו הקצר והמהיר של ההליך, התובעת תשלם לנתבעת את הוצאות ההליך (לרבות שכ"ט עו"ד) בסך כולל של 10,000 ש"ח. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

המבקש עותר במסגרת המרצת הפתיחה דנן למתן הסעדים שלהלן: להורות על בטלות החלטת המשיבה, לרבות החלטת "ועדת הערעורים", להפסיק את לימודיו בפקולטה לרפואה.

עקב כך, נפגש המבקש עם ד"ר אוברמן ופרופ' בן עמי מהועדה להישגי הסטודנט אצל המשיבה, אשר הציעו כי המבקש יאובחן ביחס ללקות הלמידה שממנה הוא סובל.

סמוך לאחר מכן, ביום 20.11.2018, הודיעה "מזכירת סטודנטים" למבקש באמצעות המייל (נספח ג' לתובענה) על הפסקת לימודיו "לאור כישלונך בבחינה הארצית בפסיכיאטריה בפעם הרביעית לא תוכל לגשת לבחינה נוספת בנושא זה". לאחר שיחה עם המשנה לדיקן, פרופ' אריק שינוול, הודיע האחרון למבקש באמצעות מכתבו מיום 18.12.2018 (נספח ג' לתובענה), בין היתר, כי "בהמשך לשיחת העירעור שקיימת עימי בתאריך 10.12.2018, הוחלט, יחד עם הדקן, כי ההחלטה על הפסקת לימודיך הנה סופית". פגישה נוספת שנערכה לבקשת המבקש עם דקן הפקולטה ביום 10.1.2019 לא הניבה דבר.

המשיבה ממשיכה וטוענת, כי נראה כי נושא לקויות הלמידה נולד לצורך הגשת התובענה כדרך לאלץ את הפקולטה לפעול בנגוד לתקנוניה ובנגוד לחובתה המקצועית, בעוד שלאורך כל הדרך המבקש הסתיר עניין זה באופן שיטתי, ולמצער, הוא לא ראה בכך נושא משמעותי; עוד נטען, כי עת נישאל על ידי המשנה לדיקן בשיחה שנערכה עמו לאחר ההודעה על סיום לימודיו, מדוע לא פנה במועד מוקדם יותר לקבל איבחון, השיב המבקש כי חשב שיוכל "להיסתדר בלי זה". המשיבה טוענת, כי ההחלטה על הפסקת לימודי המבקש מבוססת היטב, והתקבלה מתוך תשומת לב לכל הנסיבות האישיות של המבקש, אך גם לחובותיה ולאחריותה של הפקולטה אשר תפקידה להיות שער הכניסה לעולם הרפואה של הסטודנטים אשר חיי מטופלים עתידים להיות מופקדים בידיהם.

...

מבחינת השתלשלות העניינים כמתואר לעיל, לא שוכנעתי כי נפל פגם מהותי בהתנהלותה של המשיבה בנוגע להליך קבלת ההחלטה.

אין בידי לקבל את טענתה של המשיבה.

נוכח כל המקובץ לעיל, אני מחליט לקבל את התובענה, במובן זה, שאני מורה כי עניינו של המבקש יידון מחדש בפני ועדת הערעור אשר נדרשת להביא במכלול שיקוליה את הפגמים שפורטו לעיל (בעיקר בסעיפים 44 ו- 45).

עוד ביקש המבקש כי בית-המשפט יורה על בטלות הסעיף בקטלוג לימודי הרפואה של הטכניון, בכל הקשור באמור בקטלוג בדבר הפסקת לימודיו של סטודנט שצבר שלושה נכשלים ברשום ראשון, וזאת מחמת העידר סבירות, העידר מידתיות, ופגיעה בחופש העיסוק.

המבקש אף טען כי הטכניון לא הוכיח קיום טעם אקדמי להפסקת לימודיו של סטודנט, נוכח שלושה כישלונות ברשום ראשון, וכי עניין זה לא מהוה סיבה להפסקת לימודים בפקולטות לרפואה אחרות (בארץ ואף במקומות אחרים בעולם, כדוגמת אוניברסיטאות הרווארד ו-ייל), וגם בבחינות שלב א' ושלב ב' לצורך קבלת תואר מומחה ברפואה, ישנם רופאים הנכשלים מספר פעמים, ובסופו של דבר מתקנים את הציון ומקבלים תואר מומחה.

לאור הוראת הסעיף, נקבע כי בית-המשפט לא ידון בתביעה למתן ציון לעבודת דוקטוראט, וכן נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטה המורה על הפסקת לימודיו של סטודנט לרפואה, ואין מקום שבית-המשפט יקבע כי יש להעניק לסטודנט תואר בוגר.

מעבר לכך, מעדות פרופ' פוירשטיין עולה כי הדברים שאמרו ד"ר זוהר וגב' X לא הובאו לידיעת כלל חברי הועדה, אלא רק לידיעת חלק מהם (עיין עמ' 25 ש' 15-20), ובכך בודאי יש פגם, שכן כלל חברי הועדה היו צריכים להיות מודעים לנאמר על-ידי ד"ר זוהר, ולנאמר על-ידי גב' X. משכך, עולה כי לא כל המידע הרלוואנטי עמד לפני כל חברי וועדת ייעוץ ומעקב בטרם התקבלה ההחלטה על הפסקת לימודיו של המבקש.

...

המבקש אף טען כי הטכניון לא הוכיח קיום טעם אקדמי להפסקת לימודיו של סטודנט, נוכח שלושה כשלונות ברישום ראשון, וכי עניין זה לא מהווה סיבה להפסקת לימודים בפקולטות לרפואה אחרות (בארץ ואף במקומות אחרים בעולם, כדוגמת אוניברסיטאות הרווארד ו-ייל), וגם בבחינות שלב א' ושלב ב' לצורך קבלת תואר מומחה ברפואה, ישנם רופאים הנכשלים מספר פעמים, ובסופו של דבר מתקנים את הציון ומקבלים תואר מומחה.

התכלית האובייקטיבית של הסעיף בקטלוג לימודי רפואה אינה מובילה למסקנה כזו, זאת בהינתן הנאמר קודם לכן והמפורט גם בפסיקה, באשר להקפדה על רמתם הלימודית של לומדי הרפואה האמורים לעסוק בבריאות ובחיי אדם.

החלטה זו עניינה בבקשה לסעד זמני שהוגשה במסגרת הליך חדש שנקטה התובעת, הוא ההליך שבכותרת, יום לאחר שנידחה העירעור ע"י דקן לימודי ההסמכה, לאסור על הטכניון להפסיק את לימודיה, ובבקשת הטכניון שהוגשה מנגד להורות על סילוק התביעה והבקשה לסעד זמני, על הסף.

בסמסטר חורף 2021, בתחילת התוכנית המחייבת, ניכשלה התובעת ברשום ראשון של קורס אנטומיה א', שהנו קורס חובה שלישי בו ניכשלה ברשום ראשון, ולאחר כשלון זה הוזמנה התובעת לועדת ייעוץ ומעקב של הפקולטה לרפואה (להלן: "הועדה") כדי שיוחלט אם להפסיק את לימודיה.

הועדה סברה כי "סטודנט לרפואה חייב להיות בעל יכולת ללמוד במקביל מספר מקצועות, לעמוד בכל המטלות של מספר קורסים ולהצליח במספר מבחנים רב בסוף סמסטר. לא יעלה על הדעת שסטודנט ישקיע את כל או מירב מרצו בלימוד למקצוע אחד בלבד ובגלל זה יזניח את הלימוד לכל יתר המקצועות. יכולת כזו אינה מתיישבת עם הנידרש מסטודנט לרפואה". עוד נכתב כי כבר ביום 14.6.22 נימסר לתובעת באימייל של מרכזת לימודי הסמיכה שעליה לוודא עם ד"ר וולפנזון אם היא יכולה לבחור בין מועדי א' וב' בכימיה אורגאנית.

לזאת אוסיף כי קשה להלום כי פרופ' חאיק נתן החלטה המורה על המשך הלימודים, לאחר דיון בבית המשפט ולאחר החלטה קודמת של הועדה שהורתה על הפסקת הלימודים, ללא הנמקה וללא תנאים אקדמיים כלשהם, כך שעל פני הדברים נראה כי המכתב נשלח ללא מעורבות של פרופ' חאיק ובכל אופן אינו משקף החלטה מהותית שלו, כפי שהבהיר.

אדרבא, הנזק שייגרם לתובעת דוקא, אם תשוב ללימודים באופן זמני, ובסופו של יום לא תימצא עילה לביטול ההחלטה שהורתה על הפסקת לימודיה, הוא עצום.

...

סוף דבר – אני מורה על סילוק התביעה על הסף.

גם אם לא הייתי מורה על סילוק התביעה, דין הבקשה לסעד זמני להידחות.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,000 ₪.

בבית המשפט העליון בגץ 4492/92 ד"ר ילנה שנקרנקו המנהל הכללי של משרד הבריאות , מז 861 פסק דין

המשיב 1-המנהל הכללי של משרד הבריאות-הסכים, בהתחשבו באישור הנ"ל, להשאיר את הרישיון על כנו, אם העותרת תעמוד בהצלחה בתכנית השתלמות בת שנה, שתכלול לימוד בקורס מבוא לרפואה בפקולטה לרפואה באוניברסיטת תל אביב (במהלך הדיון בעתירה הוסכם לא לדרוש ממנה לעבור בחינה בתום הקורס) ועבודה מעשית בבית חולים במעמד של סטאז'ר בשלוש מחלקות-פנימית, ילדים, וגינקולוגיה.

הצעה זו לא התקבלה על דעת העותרת, והיא עומדת על תביעתה לחייב את המשיב 1 לבטל את החלטתו.

במקרה של ביטול מתחייב איזון בין האינטרס הציבורי שביסוד הביטול לבין הפגיעה בפרט שהביטול יגרום, וזאת תוך מתן דעת לעילת הביטול, כגון: חריגה מסמכות, טעות טכנית, שינוי מדיניות, או יישום מוטעה של מדיניות הרשות (ראה דברי השופט בך בע"א 433/80 נכסי י.ב.מ. ישראל בע"מ נ' מנהל מס רכוש וקרן פיצויים, תל אביב בעמ' 351, בדבר השלכת העילות הנ"ל על סמכות הרשות לבטל החלטותיה).

במקרה שלפנינו, הפגיעה בעותרת-שהתמחותה בהרדמה ובטיפול נמרץ הופסקה והיא נדרשת לחזור למעמד של סטז'ר-משמעותית ביותר.

...

כן נראה לי כי בנסיבות העניין אין מקום לעשות צו להוצאות.