תביעה לאכיפת הסכם מכר מניות

במסגרת התביעה שכנגד שהוגשה על ידי המשיב הוא עתר למתן סעד של פירוק החברה ועריכת היתחשבנות בין בעלי המניות, והמבקש עצמו הבהיר, כי בכוונתו להגיש תביעה לאכיפת חוזה מכירת מניותיו למשיב, כמו גם תביעה לפירוק החברה (ראה סעיפים 7 ו- 8 להודעתו מיום 21.3.2021).

...

סוף דבר משנתתי דעתי לכלל השיקולים אשר נמנו לעיל, אני מוצאת כי לא ניתן לראות את המבקש כמי שהרים את הנטל המוטל עליו מכוח הוראות סעיף 198 לחוק החברות, להוכיח, כי הגשת התביעה כתביעה נגזרת משרתת את טובתה של החברה עצמה או כי הוא עצמו הינו הגורם המתאים להגיש תביעה זו בשמה.

בנסיבות אלה אני מורה על דחיית הבקשה לאישור הגשתה של התביעה כתביעה נגזרת, וכפועל יוצא מכך על סיומו של ההליך העיקרי.

המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים.

ככל ונקבל את טענת התובעת לפיהן מדובר בתביעה לאכיפת הסכם מכר למכירת מניות ולא בתביעה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין, עלינו לבחון מהו סכום התביעה ו/או שוויה.

...

לסיכום אני מקבלת את הבקשה.

אני מורה על מחיקת התביעה כאשר התובעת תוכל להגישה מחדש לבית המשפט המחוזי הנכבד (הוריתי על מחיקה ולא על העברה לבית המשפט המחוזי, על מנת לא לכבול את בית המשפט המחוזי לאור הכלל - "לא יעבירנו עוד").

התובעת תשלם לנתבע 1 הוצאות בסך של 2,925 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

ודוק, לא נעלמה מעניין העובדה, שאחד הסעדים המבוקשים בכתב התביעה הוא אכיפת הסכם מכר המניות על הנתבע 1 (סעיף 35(א) לכתב התביעה).

...

לסיכום, להליך קיימות זיקות הן לבית משפט ישראלי, הן לבית משפט בהונגריה, ודומה שלשני הפורומים עניין לדון בהם.

אלא שעל אף פגם זה, ואף בהסתמך על התשתית העובדתית שהוצבה בבקשות לסילוק על הסף, מסקנתי היא שדין הבקשות להידחות.

סוף דבר אשר על כן, הבקשות לסילוק התביעה על הסף נדחות.

בינואר 2017, הגישו בעלי המניות האחרים במבקשת תביעה לאכיפת הסכם מכירת מניות בבימ"ש השלום בחיפה (ת.א. 55384-01-17) –המשיב ביקש למחוק הליך זה ולהעביר אותו לבוררות במצורף לתביעה שהוגשה מטעמו בבית הדין לעבודה כאמור בסעיף 7 לעיל, זאת חרף היתנגדות התובעים שם. גם הליך זה נמחק והועבר לדיון בבוררות.

...

סעיף 5 (א) לחוק הבוררות קובע: "5 (א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.כנגד הוראה זו הטבועה בחוק הבוררות, עומד הכלל כי אין למסור לבורר את ההכרעה בזכויות מגן קוגנטיות מכוח משפט העבודה[footnoteRef:1]. כלל זה נסמך על סעיף 3 לחוק הבוררות הקובע כי "אין תוקף להסכם בוררות בעניין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים[footnoteRef:2]". [1: רע"א 285/15 גורן נ' תהל מהנדסים ויועצים בע"מ (26.7.15) -"ואמנם, מקובלת עלי נקודת המוצא שעל פיה סכסוכים שעניינם זכויות מגן קוגנטיות מכוח משפט העבודה – אשר עליהן אין הצדדים רשאים להתנות – אין מקומם להתברר לפני בורר [ראו למשל: בג"ץ 289/79 דיין נ' בית-הדין הארצי לעבודה, פ"ד לד(3) 820, 824 (1979) (להלן: עניין דיין); רע"א 4710/00 גושן נ' סמינריון גבעת חביבה, פ"ד נ(2) 426, 431 (2001); בג"ץ 8222/09 אלבז נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים [פורסם בנבו] פסקה 6 (6.12.2009); אוטולנגי כרך א', בעמ' 178-171]. בית משפט זה אף קבע – וקביעה זו רלוונטית במיוחד לענייננו – כי אין למסור להכרעתו של בורר אף את השאלה הראשונית בדבר עצם קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים לסכסוך, וזאת משום שקיומם של יחסים אלו הינו תנאי מוקדם לזכאותו של העובד לזכויות קוגנטיות המוקנות לו על פי דין".] [2: ע"ע (ארצי) 163/06 אכשטיין - איגוד ערים לכבאות חולון, בת ים, אזור, בע"מ (1.7.08) - ככלל, מורה החוק ונקבע בפסיקה, כי הכרעה בהוראה קוגנטית בחוק או במשפט לא תובא לבוררות.

אשר על כן, נדחית בקשתה החלופית של המבקשת לעיכוב הליכים והעברת הדיון לבוררות.

אשר על כן, אנו דוחים את הבקשה לסילוק על הסף.

תובענה לאכיפת הסכם מכר מניות הנתבעת 1 [להלן: "חב' תינהב"] בחב' מגדל השעון ביפו בע"מ [להלן: "חב' מגדל השעון"] לתובעת [להלן: " חב' ס.ב"] תמורת 170 מיליון ₪.

...

לא השתכלל הסכם, והתביעה לאכיפת הסכם למכירת מניות חב' תינהב תמורה 170 מיליון ₪ - דינה להידחות.

סוף דבר [א] התביעה לאכיפת הסכם מכר מניות הנתבעת 1 בחב' מגדל השעון ביפו בע"מ לתובעת תמורת 170 מיליון ₪ - נדחית.

[ב] התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 50,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל.