תביעה לאכיפת הסכם מכירת זכויות בנחלה

כמו כן, אין אמת בטענה שהמנוח קטיש מכר למנוח חמד את הזכויות בחלקה בשנת 1969 על מנת לרכוש קרקע אחרת בג'וליס בשם סיפיה, שכן המנוח קטיש רכש את הזכויות בחלקה 102(סיפיה) עוד בשנת 1966, שלוש שנים לפני העסקה הנטענת, כעולה מהסכם מכר שצרפו.

עוד טענו המשיבים להתיישנות בתביעה לאכיפת חוזה מכר בעל פה משנת 1969, שהוי בהגשת התביעה והיעדר מיסמך בכתב המבסס את ההסכם הנטען.

...

לפיכך, אני דוחה את הטענה שלתובע יש רשיון במקרקעין.

לפיכך אני דוחה את הטענה לחזקה נוגדת.

סיכום: על פי כל האמור לעיל, משלא הוכחה במידה מספקת זכותו של התובע לבעלות במקרקעין, אני דוחה את התובענה להצהיר על זכותו ב-1/4 נוספים בחלקה 29 בגוש 18771 הרשומים על שם הנתבעים.

בע"א 5639/13 יעל סגל נ' מיכל ורמז ואח' (פורסם בנבו, 14.08.2014) ציין בית המשפט העליון, כי על אף שהמצב לפיו פלוני מגיש תביעה לבית המשפט המחוזי לאכיפת הסכם, ותביעה לבית המשפט השלום לפצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם, אינה מצב ראוי לכל הדיעות, הרי שזו ההלכה הנוהגת (ראו ע"א 29/58 לוי נ' עקריש) ולכן הורה על " ... בטלותו של חלק פסק דין המחייב את המערערים להשיב למשיבים את הסכומים ששולמו עבור רישום זכויותיהם מחמת חוסר סמכותו של בית המשפט המחוזי לפסוק בעילה זו" (וראו סעיף 10 לפסק הדין).

עמדתו של הנתבע אף אושרה בחקירתו הנגדית של עו"ד אשכנזי כדלקמן (בעמ' 31, שורות 30-32): "..אלא מה שאירע אצלי במשרד, הצדדים הבינו שתמרה מעוניינת להשאר ולהתגורר בבית. אז תוקנה טיוטת ההסכם והופחתו מההסכם 200,000 ₪, והם חתמו על הטיוטה המתוקנת". התובעת מנגד נימנעה בתביעתה מלצרף נספח זה. כמו כן התובעת נימנעה מלצרף את "תוספת לשימוש בית מגורים – הסכם מכר" (נ/9), שנחתם בין הצדדים ביום 13.6.16 המסדיר את השמוש בבית המגורים שבנחלה שהתובעת התחייבה לפנותו עד ליום 1.4.21 (ראו ב"הואיל" הראשון לנספח הנ"ל).

...

לטענת התובעת בין אם ההחלטה של האגודה שלא לקבל את הנתבע לחברות באגודה הינה תנאי מתלה ובין אם הינה תנאי מפסיק, המסקנה היא כי ההסכם בטל ומבוטל.

לאור העולה מפרק המבוא להסכם השני, בו צוין בעמ' 2 בהואיל הרביעי כי, ההסכם השני מבטל ומחליף את ההסכם מיום 15.3.16 הרי שאני נעתר לסעד המבוקש.

סוף דבר: התביעה העיקרית שהגישה התובעת נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות התביעה בסך כולל של 25,000 ₪.

הודעת המנהל התבססה על נוהל אגף חקלאי 31 (להלן: "נוהל אגף 31") אשר עניינו בהקצאה ראשונית של נחלות במושבים ולפיו, במסגרת הקצאה ראשונית, על מקבל ההקצאה לבנות את ביתו בנחלה תוך 3 שנים ולגור בנחלה וככל שלא עשה כן הנחלה חוזרת למנהל, משמע הוא אינו יכול למכור את זכותו לאחר.

התובעים הגישו תביעה לאכיפת הסכם המכר וחילופין להקצאת נחלה חלופית שוות ערך, משמע התובעים אינם רואים את המעשה המינהלי כמעשה עשוי והם סבורים כי עומדת להם האפשרות לשנותו.

...

אני סבורה כי הצדק בעניין זה עם התובעים.

סוף דבר העולה מן המקובץ הוא כי התביעה כנגד הנתבעים 2-11 (למעט נתבעת 4 שניתן בעניינה פסק דין זה מכבר) נדחית.

התובעים ביקשו היתר לפיצול סעדים, אולם לא חזרו על בקשתם בסיכומים ונראה כי זנחו בקשה זו. בכל מקרה לא הובהר על ידם איזה נזק טרם התגבש במועד הגשת התביעה ונראה כי מדובר היה בבקשה סתמית והיא נדחית.

רק ביום 12/01/23 ניתן אישור זכויות נקי של הנחלה על שם הורי הנתבעת ובו נרשם כי הוגש הסכם מכר בין הצדדים הרשומים בהסכם.

בעקבות הודעה זו הוגשה התביעה דנן ובה נתבקש בית המשפט להורות על אכיפת ההסכם וכן להצהיר כי הודעת הביטול שנשלחה, אינה כדין ומהוה כשלעצמה הפרה של ההסכם.

יחד עם התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני לאיסור כל דיספוזיציה בזכויות בנחלה עד להכרעה בתביעה ודיון בה היתקיים ביום 31.10.23 ובמהלכו, הושגה הסכמה דיונית להכרעה על דרך הפשרה בתובענה העיקרית, כמפורט להלן.

...

<#3#> החלטה אני מאשר את ההסכמה הדיונית לעיל במסגרת התיק העיקרי.

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מכאן ומכאן ובהתאם לסמכות שניתנה לי על ידי הצדדים להורות על קיום ההסכם בתנאים משלימים וכן לקבוע האם ישולמו פיצויים ואם כן, על ידי מי, אני קובע לצורכי פשרה כי לא ישולמו פיצויים ע"י אף צד למשנהו בגין ההתנהלות עד להגשת התביעה.

ביום 2.2.2022 נרשם מישכון לטובת בוחניק על זכויותיה של המבקשת בנחלה, מכוח ייפוי הכוח שמסרה המבקשת לעו"ד אשכנזי במסגרת הסכם המכר עם בוחניק (במאמר מוסגר יובהר כי מדובר במישכון שלגישתו של בוחניק נרשם מלכתחילה לצורך הבטחת זכויותיו אם האספה הכללית של האגודה תאשר את מועמדותו; ונרשם שוב בעקבות פסק הדין בתביעת הביטול הראשונה בה התקבלו טענותיו ונקבע כי הסכם המכר שלו עם המבקשת – תקף וכי יש לאכפו).

...

במקרה הנוכחי, בית משפט קמא לא נעתר אמנם לבקשה למנוע מעו"ד אשכנזי לעשות שימוש בייפוי הכוח, אך הוא קבע הגבלות מסוימות על השימוש בייפוי הכוח.

על כן, גם בקשת רשות ערעור זו נדחית, בכך מתייתרת גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, הן בקשת רשות ערעור 2070/24 והן בקשת רשות ערעור 4400/24 – נדחות.