תביעה לאכיפת הסכם העברת מניות בחברה

הינה כי כן, אין ממש גם בטיעון כי הסעד העקרי הוא סעד לאכיפת הסכם להעברת מניות, שכן הסעד המתבקש הוא פיצוי כספי ביחס לנזקים שנגרמו בשל כך שהנתבעים הפרו את ההסכם מצדם ולא פטרו התובעים מערבויותיהם לחברה ואזי הסמכות העניינית נבחנת לפי שווי התביעה.

...

כיוון שכך התביעה לסעד הצהרתי נדחית.

סוף דבר במסגרת ההליך בת"א 39198-10-17 מורה לדן ויניב לשלם לליאור ביחד ולחוד, סך של 180,000 ₪.

בשולי החלטתי ובהקשר לבקשה שהוגשה למחיקת סיכומי התשובה של יניב, אציין כי יניב אמנם הרחיב בסיכומי התשובה שלו מעבר למה שהותר לו, אולם אין באמור בסיכומי התשובה כדי לשנות ממסקנותיי.

בפני תביעה לאכיפת הסכם מכירה ולחיוב הנתבעים בתשלום תמורה סך של 375,000 ₪ מכוח ערבותם האישית להסכם.

לדבריו, הוא הפקיד שתיים מהמחאות שניתנו לו ואלו חזרו מסיבת אכ"מ. לטענתו, הוא מילא אחר חלקו בהסכם הן בכך שהעביר את המניות בחברת צייג לעו"ד גיל ישראלי שיחזיק בהן בנאמנות עבור שלמה, הן בכך שהתפטר מתפקידו כדירקטור והן בכך שנמחקה הרשאתו בחתימה על מסמכים וקבלת החלטות.

...

יישום המבחנים שנקבעו בפסיקה לענייננו, מוביל למסקנה, כי לא הונחה תשתית לטענת כפייה, לא בהיבט איכות הלחץ או עוצמתו.

"כלל הנקוט ידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים" מעבר לכך גם בבחינת העדויות והראיות שהוצגו בפני אני סבור כי דין הטענה להידחות.

סוף דבר: אני מקבל את התביעה כנגד הערבים הבנק בתיק ומחייב את הנתבעים בתיק זה, באופן הדדי, לשלם לתובע יחד ולחוד סך 375,000 ₪ בצרוף ריבית החל מיום הגשת התביעה 29.10.17 ועד התשלום המלא בפועל.

בקשה לתיקון כתב הגנה, בגדר תביעה למתן פסק דין המורה על אכיפת הסכם העברת מניות, והעברת מחצית ממניות החברה הנתבעת 1 (להלן: החברה) לתובע, וכן להורות לרשם החברות לרשום את התובע כבעל מניות החברה בשיעור 50%.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאור השלב בו נמצא ההליך ובשים לב לנושאים שעלו בתגובת המשיב לבקשה ובכלל זה טענות לזיוף וכדי להגיע לחקר האמת נוכח הטענות השונות שנטענו על ידי הצדדים כפי שהוצגו בכתב ההגנה המתוקן ותגובת המשיב, מצאתי להיעתר לבקשה.

ההליכים הקודמים בין הצדדים: הסיכסוך בין הצדדים החל בשנת 1999, ולאחר ניהול הליכים משפטיים (תיק פש"ר 465/99) הגיעו הצדדים להסכם לפיו התובע ואחותו, שהייתה אף היא בעלת מניות בחברה שניהלו הצדדים, התחייבו בין היתר להעביר לנתבע את מניותיהם בחברה (מוצג 5 בתיק מוצגי התובע).

הנתבע טען כי התובע הפר את התחייבותו להעברת מניותיו אליו, ולכן הגיש תביעה לאכיפת ההסכם לבית משפט השלום בחיפה (ת"א (חיפה) 4473-05 וינברגר נ' גולדיאק, נבו, 4.2.07).

...

בסיכומיו ביקש התובע לסגת מהסכמה זו, אלא שדין בקשה זו להידחות.

פסיקת דמי השימוש: לאור כל האמור לעיל, לרבות קביעתי בעניין התנהלות התובע, אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובע דמי שימוש בסך 1,425 ₪ בתקופה מיום 25.8.16 ועד ליום 3.8.20, קרי סך נומינלי של 67,343 ₪, סך שבצירוף הפרשי הצמדה וריבית להיום, בהתאם למחשבון אתר 'נבו', הינו 80,505 ₪.

סוף דבר: אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה באופן חלקי, וקובעת כי על הנתבע לשלם דמי השימוש בסך 80,505 ₪, בקיזוז השתתפות בהוצאות בסך 7,476 ₪, והוצאות משפט בסך 10,297 ₪ - סה"כ 83,326 ₪.

ביום 16/10/23 הגישה המבקשת בבית המשפט המחוזי מרכז תביעה לאכיפת תנאי ההסכם - העברת המניות של חברת נהריה על החוף לבעלותה או לחילופין רישום שיעבוד או הערת אזהרה על המניות.

...

דיון לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתיר למבקשת להמשיך בניהול ההליך כנגד החברה מחוץ להליך חדלות הפירעון, להידחות.

סעיף 29(5) לחוק קובע כי הקפאת הליכים נגד תאגיד משמעה, כי "לא יהיה ניתן לפתוח או להמשיך בכל הליך משפטי נגד התאגיד, אלא באישור בית המשפט שנתן את הצו לפתיחת הליכים; אישור כאמור יינתן אם מצא בית המשפט כי מתקיימים טעמים מיוחדים שיירשמו, הנוגעים לטבעו או מורכבותו של ההליך המשפטי או לניהולו היעיל, שבשלהם ראוי לנהל את ההליך המשפטי בנפרד מהליכי חדלות הפירעון". הסעיף מבטא את הכלל המנחה לפיו, עם כניסת החברה להליכי חדלות פירעון, חל עיכוב הליכים משפטיים בעניינה, המונע מנושיה לנקוט בהליכים נגדה, אלא ברשות בית המשפט של חדלות הפירעון, וזאת מתוך מטרה לרכז כל התביעות בהליך אחד באופן שיקל על חלוקת הנכסים באופן שוויוני, מהיר ויעיל; מטעמים של יעילות; וחיסכון בזמן השיפוטי של ערכאות השיפוט השונות (ראו והשוו: ע"א 6553/20 עיריית תל אביב יפו נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 12 (29/07/2021)).

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.