מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לאכיפת הסכם גירושין וחלוקת זמני שהות שווה

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

כן הוסכם על חלוקת זמני שהות שווה בין הצדדים במהלך חגי ישראל, וכי במהלך חופשת הקיץ ישהו הקטינים עם הנתבע במשך שבוע רצוף (כולל לינה).
הנתבע טוען לדחיית התביעה מהטעם שלא חל שינוי נסיבות המצדיק דיון בחלוקת זמני השהות שנקבעה בהסכם שקבל תוקף של פסק דין.
בדיון הוכחות שהתקיים לפני ביום 15.2.22 נחקרה העו"ס על תסקירה ושינתה את המלצתה בנוגע לסופי השבוע כך שהסדרי השהות בסופי השבוע הקבועים בהסכם הגירושין יהיו מחייבים.
עיון בפסיקת בתי המשפט מגלה כי עיתים, גם כאשר הייתה הסכמה בין הצדדים על קיום הסדרי שהות עם הקטינים, סבר בית המשפט כי הוספת סנקציה המחייבת הורה לקיים את הסדרי השהות המוסכמים יכולה להרע ולהזיק לתא המשפחתי, כך בתמש (חדרה) 3426/02 - ס. י. נ' ס.א. ת.ז. (פורסם בנבו, 29.8.07)] נקבע ע"י כב' השופטת גליק כי יש לבטל סעיף שנוסף להסכמות הצדדים לפיו יוטלו סנקציות כספיות על ההורה אשר יפר את הסדרי השהות שנקבעו לו : "... בדיעבד הסתבר שדוקא סעיף זה, עקב נסיבותיהם המיוחדות של הצדדים, עמד להם לרועץ והחריף את הקרע ביניהם, וכתוצאה ממנו גם את הקרע עם הקטינים. לפיכך ולאחר שראיתי את התסקירים ונוכחתי בדינאמיקה המשפחתית הכוללת, מצאתי כי דוקא ביטולו של סעיף זה יהיה לטובת הקטינים, לעומת השארת הסעיף על כנו". בעניינינו ההסכם אינו כולל סנקציה והעו"ס לא המליצה על קביעת סנקציה לצורך אכיפת קיום זמני השהות על הנתבע.
...
שותפה אני למסקנה זו. בין אם מתגורר הנתבע עם בת זוגו ובין אם לאו הרי שהוא גם שוכר דירה בה שוהים גם הקטינים ואין כל מניעה שהם ישהו בה יותר וילונו בה בזמני השהות שלהם עמו.
בנסיבות האמורות, אני מקבלת את התביעה הנתמכת בהמלצת העו"ס והעולה בקנה אחד עם טובת הקטינים וקובעת שהקטינים ישהו עם הנתבע כדלקמן: הסדרי השהות של הקטינים עם הנתבע באמצע השבוע, בחגים ובחופשות יהיו כקבוע בהמלצת העו"ס בתסקיר מיום 30.11.21.
על מנת לאפשר לנתבע להתאים את דירתו לשהות הקטינים הכוללת לינה אני קובעת שההסדר הכולל לינה יחל בעוד 30 יום מהיום.

בהליך תה"ס (תה"ס) שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

1 , לפני תביעת התובעת לאכיפת הסכם גירושין בין הצדדים שקבל תוקף של פסק דין ביום 19.3.17 והסעד המבוקש בה – חלוקת זמני שהות שווה בין הצדדים עם בנם, בהתאם לקבוע בסעיף 17 בהסכם.
...
( בזמני השהות צריך להיעשות בתיווך מומחים (פרוטוקול עמ' 21 שורות 33-35 דיון והכרעה לאחר שנדרשתי לכתבי טענות הצדדים בכתב, לטענותיהם בדיון ובחקירתם ולעמדת האפוטרופסה לדין, אני מוצאת כי דין התביעה להידחות.
התובעת ביקשה להציג סרטון בן 20 שניות בדיון מיום 28.1.21 ובימ"ש נעתר לבקשה וצפה בו. עם כל הקושי של ג. הנראה בסרטון ואין לי כל ספק בדבר הקושי בטיפול בו, לא הוכח כי מצבו כיום מהווה שינוי מהותי בנסיבות המצדיק שינוי בזמני השהות ולא הוכח כי שינוי בזמני השהות כפי שמתקיימים עולה בקנה אחד עם טובתו.
אני מקבלת את טענות הנתבע בדבר התנהלות התובעת בהליך, ודעתי אינה נוחה עם התנהלותה ועם הטענות שחזרה והעלתה כלפי הנתבע שנמצאו כלא נכונות ולא מבוססות, ומקצתם - התובעת טענה בסיכומיה כי הנתבע לא הופיע לפגישת מהו"ת ויש לזקוף זאת לחובתו.

בהליך שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

האחת, תובענה שהגיש האב (תה"ס 2245-10-22) לאכיפת הסכם גירושין ובמוקדה קביעת מקום מגורי הקטינים במושב XXX או בסביבתו.
כן נקבעה חלוקת זמני שהות שויונית בחגים וחופשות על פי טבלה (ראו: סעיפים 17-19 להסכם).
בסעיף 25 להסכם נקבע הסדר לרכישת בית עבור האם והקטינים כדלקמן: " מוצהר ומוסכם בזאת כי הסדרי השהיה המוסכמים לעיל שמשו בסיס עקרי להסכם והשליכו באופן ישיר והמהותי על התחייבויותיו של האב לשלם לאם (כמפורט להלן) סכום כספי ניכר בסך של 2,050,000 ₪ שני מיליון וחמישים אלף ₪ לרכישת בית פרטי על שמם של הילדים ב XXX ו/או במושבים צמודים ל XXX. לחילופין סך של 1,650,000 ₪ לצורך רכישת בית פרטי או דירה על שמם של הילדים בחלקים שוים ב XXX. בחירת הבית או הדירה כאמור ייעשו לפי בחירת ושיקול דעת האישה (להלן: "הדירה") אשר תשמש למגורי הילדים ו/או האישה.
...
גם אם, כמומחה, לא מצאתי כי ברגיל ישנה עדיפות דרמטית בבחירת מסגרת חינוכית אחת על פני השניה בנסיבותיהם של הקטינים, הרי שעצם התאמת השהות של הקטינים באופן שיפחית מזמן הנסיעה השוטף שלהם מבית לבית, מובילה למסקנה כי יש מקום לאפשר לאם לרשום את הקטינים למסגרות החינוך המשויכות ליישוב XXX.
לעניין זה, המסקנה היא כי יש לאפשר שהקטינים "... ילמדו בקרבת מקום למקום המגורים של ההורה איתו הם נמצאים יותר – גם אם מדובר בהבדל של שלושה ימים מול יומיים..." (עמ' 12 לחוות הדעת, סעיף 14 בעמוד זה).
בנסיבות אלה, אני מקבל את המלצת המומחה גם בהקשר זה ומתיר לאם לרשום את הקטינים במסגרות החינוך המשויכות ליישוב XXX.
ביחס לכל אלה אף אעיר, כי במיוחד לאחר פגישתי עם הקטינים שוכנעתי, כי המלצות המומחה עולות בקנה אחד עם טובתם והן בבחינת "הרע במיעוטו" במצב הדברים שההורים שניהם – מי במעשה ומי במחדל - יצרו.

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

כן הוסכם על חלוקת זמני שהות שווה בין הצדדים במהלך חגי ישראל, וכי במהלך חופשת הקיץ ישהו הקטינים עם הנתבע במשך שבוע רצוף (כולל לינה).
הנתבע טוען לדחיית התביעה מהטעם שלא חל שינוי נסיבות המצדיק דיון בחלוקת זמני השהות שנקבעה בהסכם שקבל תוקף של פסק דין.
בדיון הוכחות שהתקיים לפני ביום 15.2.22 נחקרה העו"ס על תסקירה ושינתה את המלצתה בנוגע לסופי השבוע כך שהסדרי השהות בסופי השבוע הקבועים בהסכם הגירושין יהיו מחייבים.
עיון בפסיקת בתי המשפט מגלה כי עיתים, גם כאשר הייתה הסכמה בין הצדדים על קיום הסדרי שהות עם הקטינים, סבר בית המשפט כי הוספת סנקציה המחייבת הורה לקיים את הסדרי השהות המוסכמים יכולה להרע ולהזיק לתא המשפחתי, כך בתמש (חדרה) 3426/02 - ס. י. נ' ס.א. ת.ז. (פורסם בנבו, 29.8.07)] נקבע ע"י כב' השופטת גליק כי יש לבטל סעיף שנוסף להסכמות הצדדים לפיו יוטלו סנקציות כספיות על ההורה אשר יפר את הסדרי השהות שנקבעו לו : "... בדיעבד הסתבר שדוקא סעיף זה, עקב נסיבותיהם המיוחדות של הצדדים, עמד להם לרועץ והחריף את הקרע ביניהם, וכתוצאה ממנו גם את הקרע עם הקטינים. לפיכך ולאחר שראיתי את התסקירים ונוכחתי בדינאמיקה המשפחתית הכוללת, מצאתי כי דוקא ביטולו של סעיף זה יהיה לטובת הקטינים, לעומת השארת הסעיף על כנו". בעניינינו ההסכם אינו כולל סנקציה והעו"ס לא המליצה על קביעת סנקציה לצורך אכיפת קיום זמני השהות על הנתבע.
...
שותפה אני למסקנה זו. בין אם מתגורר הנתבע עם בת זוגו ובין אם לאו הרי שהוא גם שוכר דירה בה שוהים גם הקטינים ואין כל מניעה שהם ישהו בה יותר וילונו בה בזמני השהות שלהם עמו.
בנסיבות האמורות, אני מקבלת את התביעה הנתמכת בהמלצת העו"ס והעולה בקנה אחד עם טובת הקטינים וקובעת שהקטינים ישהו עם הנתבע כדלקמן: הסדרי השהות של הקטינים עם הנתבע באמצע השבוע, בחגים ובחופשות יהיו כקבוע בהמלצת העו"ס בתסקיר מיום 30.11.21.
על מנת לאפשר לנתבע להתאים את דירתו לשהות הקטינים הכוללת לינה אני קובעת שההסדר הכולל לינה יחל בעוד 30 יום מהיום.

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2024 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

חלוקת זמני השהות של הצדדים עם הקטינים נקבעה בהסכם הגירושין במתכונת זו: בשבעת החודשים הראשונים שלאחר אישור ההסכם יתקיימו זמני השהות, אחת לשבועיים, באופן שהאב יגיע למקום מגורי הקטינים ביום שישי אחת לשבועיים, ישהה עם הקטינים בין השעות 12:00-16:00, ישיב את הקטינה אל בית האם וייקח לסוף שבוע בביתו את הקטין עד למוצאי יום השבת בשעה 21:00 ולחילופין, עד ליום ראשון ישירות למסגרת החינוכית.
עוד הסכימו הצדדים בהסכם הגירושין כי הקטינים יחלקו זמנם בחגי ומועדי ישראל בחלוקה שווה וביחס לתקופת חופשת הקיץ קבעו כי: ' .
תמ"ש 50167-06-19 – אכיפת הסכם גירושין ביום 23.06.19 הגישה האם כנגד האב, תביעה לאכוף על האב את זמני השהות שנקבעו בהסכם הגירושין.
תמ"ש 64036-07-20 – תביעה לאפוטרופסות בלעדית תביעה זו הוגשה ביום 28.07.20 ע"י האם כנגד האב, במסגרתה טענה האם כי מאז הגירושין היא זו המגדלת את הקטינים לבדה, בעוד האב יוצא חובתו בקיום זמני שהות מצומצמים עם הקטינים.
...
משכך, שעה שלא הוכח בפניי כי התנהגות הקטין כלפי האם וסירובו העיקש לחדש עימה את הקשר, חרף מאמצים כבירים שנעשו מצידה בעניין זה, מוצדקת וכאשר האב מצידו דבק לאורכם של ההליכים בגרסה כי אין המדובר בניכור הורי שמפעיל כנגד האם (ראו, בין היתר, טיעון ב"כ האב בישיבת הוכחות מיום 02.03.23 בעמ' 6 שורות 2-23 וכן סעיף 25 לסיכומי האב) הגעתי לכלל מסקנה כי הקטין הוא בבחינת 'בן מרדן'.
לא זו אף זו, אפילו ולא הייתי מגיעה למסקנה זו, הרי שלנוכח מצבה הבריאותי הרעוע של האם, כמו גם מצבה הכלכלי, בצד העובדה כי מגדלת כמעט לבדה את הקטינה, בעוד שהאב מקיים עימה זמני שהות מצומצמים בלבד (סוף שבוע אחת לשבועיים), אל מול מקור חיוב האם במזונות הקטין, מ'דיני צדקה', הרי שניתן לקבוע כי אין ביכולתה הכלכלית של האם להשתתף במזוות הקטין, שכן קביעה כאמור עשויה לדרדר אותה לחרפת רעב ולפיכך, האם איננה עומדת בתנאי ה'אמידות' ולכן אין לחייבה במזונות הקטין מדיני צדקה.
כך גם לא הוכח בפני כי הקטין יחווה מחסור מקום בו לא תחוייב האם במזונותיו, שכן נחה דעתי כי יש בידי האב למלא מלוא צרכיו, אותם הערכתי ע"ס 2,250 ₪ בחודש וכאמור בקביעות אליהן הגעתי במסגרת התביעה לביטול מזונות.
אחרית דבר, מכל המקובץ לעיל, עתירת האב בתמ"ש 3402-09-21 לביטול חיובו במזונות הקטין – מתקבלת.
עתירת האב לביטול חיובו במזונות הקטינה – נדחית.
עתירת האב בתלה"מ 27554-10-22 לחיוב האם במזונות הקטין – נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו