גם לגוף הדברים אציין כי משעה שקבעתי שלא די בעיקול שהוטל על חלקו של הנתבע בדירת מגוריו, עיקול אשר אף אם מבחינת גובה שוויו הכספי עשוי להתאים למלוא סכום התביעה, היכולת לממשו בבוא יום אם התובעים יזכו בתביעה יהיה קשה עד מאוד וכרוך בעלויות כספיות והליכים משפטיים יקרים ומורכבים בין היתר כנגד רעייתו של הנתבע, אשר זכאית לגור בבית מגוריה, יש לבחון את העיקולים הנוספים שתפסו שתכליתם לאפשר ביצוע פסק הדין, ולצורך האמור יש להותיר על כנו את העיקול על זכויותיו של הנתבע בחברת ברוש שעיקרן במניותיו, ואין לאפשר לו לבצע כל שינוי באחזקותיו בחברה, או בכספים המגיעים לו מהחברה למעט זכותו לקבל משכורת מהחברה (אשר לא הוכחה), כאשר סבורני כי מלכתחילה העיקול שהוטל אינו חל ו/או לא צריך לחול על אמצעי מחיה שוטפים כגון חשבון עו"ש או משכורת, ואולם כאמור בהיעדר כל תגובת מחזיק מצד חברה זו וראיות של ממש לטענה כי עוקלה המשכורת החודשית המשולמת לנתבעת מחברה זו, אין מקום לידון בטענות הנתבע.
בנסיבות אלה שבים המשיבים על הדרישה להותיר על כנו רק את העיקול על זכויות המשיב 1 בבית מגוריו ועל 2 רכבי המשיבים ולחילופין הועלתה כעת הצעה נוספת כי במידה ובית המשפט יסבור כי יש לייחס ערך מופחת יותר לנכס הנדל"ן, מבקשים המשיבים לצמצם את העיקולים לזכויות המשיב 1 בנכס הנדל"ן, זכויות הנתבעים ברכבם שעוקלו, זכויות הנתבע 1 בקרנות ובקופות עד לסך המשלים את סכום העיקול לסכום התביעה, ולבטל את כל יתר העיקולים.
...
בעניין זה מקובלת עלי טענת המערערים כי בנסיבות העניין הקונקרטי ונוכח השתלשלות הדברים המתוארת בתצהירים שצורפו, עצם העובדה שהמשיבים 1 ו-2 אינם צד להסכם השותפות אינה חזות הכל, וכי גם אם על המבקשים לצלוח משוכה שאינה פשוטה ביחס לטענתם בדבר חיובם האישי של המשיבים 1-2, הרי שקיימת אפשרות כי יעלה בידם לצלוח משוכה זו. גם ביחס לתנאי הסכם השותפות איני סבורה כי יש לפרשם באופן השולל קיומה של עילת תביעה, כעולה מהחלטת כב' הרשמת.
"בנסיבות אלה צודקים המבקשים אף בטענה כי יש מקום לקבוע מועד לדיון בהתאם להסכמות מיום 12/1/2020, במסגרתו תידון סוגיית תוקפם של צווי העיקול הזמניים, לרבות היקפם, כאשר לשני הצדדים הזכות לחקור (בקצרה) את הצד שכנגד על האמור בתצהירו בכל הנוגע להליך זה (סיכויי תביעה, הכבדה ומאזן נוחות)".
כן צוין בהחלטתי כי "על מנת שלא להקשות יתר על המידה על הצדדים בעיצומה של תקופה קשה זאת, החלטתי שלא למחוק למשיבים את בקשתם מיום 31/3/2020 ולראות בה חלק בלתי נפרד מבקשתם לביטול העיקול, כאשר נראה כי ההליך מיום 31/3/2020 מצביע על שינוי הנסיבות שחל מאז הטלת העיקולים והגשת בקשת הביטול הקודמת ביחס למצב העובדתי ששורר כיום, וכך גם התגובה והתשובה הנוכחיים, יהוו חלק בלתי נפרד מכתב הטענות של הצדדים בסוגיית העיקול"
דיון בסוגיית תוקפו של צו העיקול הזמני, התקיים לפניי ביום 10/5/2020 במהלכו נחקרו הצדדים על תצהיריהם וטענותיהם בסוגיית צו העיקול הזמני והיקפו.
בעניין זה אציין כי אין בידי לקבל עתירת הנתבעים כי במידה ובית המשפט יסבור כי יש לייחס ערך מופחת יותר לנכס הנדל"ן יש לצמצם העיקולים לזכויות המשיב 1 על נכס הנדל"ן, זכויות המשיבים ברכבים, וזכויות המשיב 1 בקרנות ובקופות – כאשר אין באמור כדי להוות סך המשלים את סכום העיקול לסכום התביעה, וכאשר אף נראה כי רק הכספים שעוקלו בבנקים בסכום כולל של כ – 360,000 ₪ מהווים את "המקור הוודאי היחיד לפירעון חובות בעתיד וסכומו נמוך פי שישה מסכום התביעה וסכום העיקול בהתאם" (מתוך טענות התובעים).
לפני סיום, אין מנוס מלציין את הרושם כי מבחינת רכיב ההכבדה ומאזן הנוחות, אף ניכר כי מצבם הכלכלי של הנתבע הרבה פחות טוב מזה שתיארו לאורך ההליך ועד כה.
הנתבעים אף מודים בבקשתם הנוכחית כי מצבם הכלכלי ויכולתם לעמוד בהתחייבויותיהם הורע באופן משמעותי, משעה שמשבר הקורונה העולמי פגע גם בשוק הנדל"ן בגרמניה בכלל ובברלין בפרט, שם פועלים הנתבעים, ומציב קושי במכירת אותו בניין שנועד לשמש לכאורה את המקור הכספי לביצוע הסכם הפשרה מצידם, כאשר הם אף מודים בבקשתם (סעיפים 18-20) כי ההשפעות על שוק הנדל"ן עשויות להיות ארוכות טווח ומרחיקות לכת (סעיף 18 לבקשה) ומה יותר "חזק" מהודאת בעל הדין בעצמו ?! הנתבע 1 אף מציין בבקשתו כי את הכספים גייס לכאורה לצורף השיפוץ של ביתו בסכום של כ – 300,000 ₪ הוא צריך כיום לצורך הוצאות המחיה השוטפות שלו לאור המצב.
תוצאה מידתית רצויה
צו העיקול הזמני ייוותר על כנו למעט העיקולים שהוטלו על כספי הפיצויים ועל כספי התגמולים של הנתבעים בקרנות הפנסיה וביטוחי המנהלים – אותם אני מורה לבטל (כאשר ספק אם עוקלו מלכתחילה).
