תביעה לאי השלמת עבודות אלומיניום וביצוע רשלני

לפני תביעה שעניינה אי השלמת עבודות בניה ושפוץ בדירה הממוקמת בבניין טורי בחולון (להלן: הדירה) בהתאם להסכם בין הצדדים, וכן ליקויי בניה.

התובעת טענה כי הנתבעים לא עמדו בהתחייבותם ולא סיימו את העבודה במועד וכן כי העבודה בוצעה ברשלנות תוך קיומם של ליקויים.

מבחינת אי ההשלמות והליקויים, המומחה מצא כי בדירה קיימים ליקויים לרבות רטיבויות מתחת לריצוף, ויטרינה באיכות גרועה, פגמים בעבודות חשמל ואי התקנת ונטות, פגמים קלים בריצוף, ליקוי חמור במדריגות קומה תחתונה, ליקוי באבני קופינג, תקוני צבע עקב הרטיבות, חלונות ממ"ד, תיקון באלומיניום וסיפי חלונות, אי התקנת אבזרי בטיחות, אי התקנת שסתום אל חזור וברזים לניתוק מים קומתי.

לגבי מתן ההזדמנות לנתבעים לתקן את הליקויים ולהשלים את העבודה – הוכח (ת/3 – ת/9, ת/18 – ת/26) כי מחודש נובמבר 2015 ואילך התובעת נתנה לציון הזדמנויות רבות והתריעה בפניו על העיכובים ועל הליקויים וכן ביקשה ממנו לזרז את קצב ההשלמה של העבודות, אך ציון סירב להתקדם, בדרישה לקבל כספים שנועדו לשלבי ביצוע מתקדמים יותר, שלא כמוסכם בהסכם, ו"גרר רגלים" עד שלהי חודש פברואר 2016, אז החליטה התובעת לעצור את העבודות בדירה ולהחליף מפתח (ת/26 שיחה מיום 20.2.16 בה מוזכרת החלטה זו ע"י ירון בפני **** כפעולה עתידית), כאשר התחייבותו להשלים את העבודות עד 1.1.16 (ת/27) הופרה, ולאחר מכן שב והתחייב לסיים את העבודות עד 23.1.16 ושוב עד 28.1.16 וגם הבטחות אלה הופרו.

...

כן אני מקבלת את טענת התובעת כי המומחה לא כלל בחוות הדעת עלות מערכת סינון בממ"ד שכלולה בהסכם, והמומחה השיב בתשובה לשאלת הבהרה כי היא כלולה בהסכם ועלותה 5,296 ₪.

הודעת צד ג' נגד מגדל נדחית עקב העדר כיסוי ביטוחי בפוליסה לנזקים נשוא התביעה, שאינם פרי מקרה תאונתי או אירוע פתאומי אלא ליקויי בניה הנובעים מביצוע לקוי מלכתחילה, ואיחור בביצוע העבודה ביחס להסכם, לרבות הנזקים הכספיים העקיפים הנובעים מכך – הפוליסה אינה מכסה, ואף מחריגה במפורש נזקים כאלה, כפי שפרטה מגדל בכתב הגנתה.

הודעת צד ג' נגד ציון נדחית ללא צו להוצאות.

טענות הנתבעים: בכתב ההגנה טענו הנתבעים שיש לדחות את תביעת התובעת מהסיבות כדלקמן: התובעת לא עמדה בזמנים הקבועים בחוזה, לסיים את העבודות בתוך 4 חודשים, ועל התובע לשלם פיצוי יומי בגין כל יום איחור בסך 1,000 ₪ התובעת הפרה את ההסכם שנכרת בינה לבין הנתבעת 1 בכך שלא ביצעה את התקנת מעקות השמש בבניין, את הפרגולות בדירות העליונות, את התקנת מיסתורי הכביסה, את התקנת מיסתורי הדוודים, ואת התקנת קיר המסך ביניין.

לאחר שהעבודות בפרויקט הסתיימו והבנין נימסר לנו בחודש אוקטובר 2016 התבררה העבודה הלקויה והרשלנות שבוצעה ע"י שקם אלומיניום בבנין, מים החלו לחדור דרך חלונות הדירות (בעיקר הדירות החדשות), תריסים התפרקו עקב התקנה לקויה, מים חדרו לקירות ופגעו בצבע ובטיח עד כדי כתמי עובש, מים חדרו מבעד לוויטרינות מרפסות השמש וסביב החלונות ועוד, והכל כמפורט בתצהירו של עו"ד מני בן מאור.

במעמד החתימה על ההסכם, הצהירה שקם אלומיניום, באמצעות מנהלה, מר יוסף ויצמן שחתם על הסכם בשמה, כי ידוע להם עד כמה חיונית השלמתן של העבודות במועד החוזי (כלומר 4 חודשים), בשים לב לכך שכל עיכוב בהשלמת העבודות יגרום מאליו לעיכוב בשימוש בבנין (סע' 10.4 להסכם), וכן התחייבה לבצע את העבודות באופן התואם את לוח הזמנים באופן שלא תעוכב כל עבודה שהיא וכי ידוע להם כי אדלר פועלת בהסתמך על לוחות זמנים אלו (סע' 10.9 וסע' 10.11 להסכם).

...

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: על הנתבעת 1 (חב' אדלר), הנתבעת 2 (חב' גשרי דיזנגוף סנטר), והנתבע 3 (מר רוברט אלמליח), ביחד ולחוד, לשלם לתובעת (חב' שקם אלומיניום) כדלקמן: את הסך 283,822 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום 1.6.16 ועד ליום התשלום בפועל.

התביעה נגד הנתבעות 4 ו-5 נדחית ללא צו להוצאות, לאור העובדה שהגנת הנתבעות נוהלו כמקשה אחת גם עם הגנת הנתבעים 1 עד 3.

בתביעה שכנגד: התביעה שכנגד שהגישה חב' אדלר נגד חב' שקם אלומיניום ומר יוסף ויצמן, נדחית.

כן, נטען כי לאחר ביקורת שנערכה ביום 3/3/21 על-ידי הרשות המקומית במטרה לאשר לבית טופס איכלוס כדין, נימסר כי הבקורת ניכשלה עקב העידר מעקות אלומיניום וליקויי בטיחות אחרים שנבעו בשל אי השלמת העבודה מצד הנתבעים.

לנוכח העיכוב בהשלמת העבודות פנה התובע בכתב אל הנתבעים ביום 3/3/21 והודיע להם כי התובעים ישלימו את העבודות לבדם ועם התגבשות נזקיהם עקב מחדלי הנתבעים ועבודתם הרשלנית בכוונת התובעים לתבוע אותם.

בנסיבות אלה, נטען כי הנתבעים הפרו כלפי התובעים את היתחייבותם החוזית שעה שלא השלימו את מלוא העבודות וכן לנוכח העבודה הרשלנית והלא מקצועית שביצעו.

...

לטענת התובעים, בהתאם לסיכום הם שילמו לנתבעים מקדמה בסך 40,000 ₪, כשעד קרוב למחצית חודש 2/2021 לא עמדו הנתבעים בהתחייבויותיהם; לא סיפקו את החומרים המיועדים לחיפויי הקירות, למעקות וחלק מהפרגולות, לרבות חיפוי פוליגל וכן ניכר ששער הכניסה אותו בנו הנתבעים היה באיכות רעה ולא בהתאם למה שהתבקש.

הנה כי כן, המסקנה הצריכה היא כי התובעים זכאים לפיצוי בגין הליקויים שנתגלו בעבודות ובכלל זה העלות הכספית שהוערכה ביחס לרכיב הפרגולות (שהיווה את החלק הארי בהתקשרות העסקית ושמרבית הליקויים התייחסו אליו).

סוף-דבר: לאור כל האמור, התוצאה הינה שהתביעה כנגד הנתבעים, מתקבלת חלקית.

הנני מורה לנתבעים לשלם לידי התובעים סך של 80,028 ₪.

בכתב התביעה טענה התובעת, כי סמוך ל- 8/19, היא חתמה עם הנתבעת וצד שלישי, חברה בשם חטיב את חמודה מהנדסים בע"מ (להלן: "הצד השלישי") הסכם ולפיו התחייבה לבצע עבור הנתבעת עבודות אלומיניום בעלות כוללת של 190,000 ₪ לפני מע"מ. התובעת צרפה את טיוטה ההסכם שאיננה חתומה תוך שטענה, כי ההסכם החתום מצוי ברשות הנתבעת.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי העבודות אשר בוצעו ע"י התובעת בוצעו באופן רשלני ופגום, וכי התובעת קיבלה את מלוא הסכומים להם הייתה זכאית עד לשלב אליו הגיעה בבצוע העבודה ואף מעבר לכך.

הוסיפה הנתבעת וטענה, כי עפ"י ההסכם בין הצדדים, נקבעו שלושה שלבים לתשלום הכספים, השלב הראשון הנו תשלום מקדמה בסך 25,000 ₪ אשר שולמה על ידה; השני בשיעור 130,000 ₪ לאחר ביצוע כל ההתקנות והכיוונים אשר שולם כימעט במלואו והשלישי בשיעור 35,000 ₪ "לאחר קבלת תיקונים והערות הדיירים והטיפול בהם". הנתבעת טענה, כי התובעת לא השלימה את השלב השני ולא ביצעה את השלב השלישי כליל.

מנהל התובעת העיד, כי הוא נפגש עם נציגי הנתבעת, ערך רשימה אודות עבודות האלומיניום שלא בוצעו כליל וכן עבור החוסרים ולאחר מכן בוצע הייצור והתקנת האלמונים למעט חלק שלא היה מוכן, אשר הושלם כחודש לאחר מכן ולאחר תאום עם מנהל העבודה של הנתבעת שהנו מהנדס בהכשרתו מר אמג'ד עדווי (להלן: "המהנדס") (דקה 02:00 – 03:20 להקלטת הפרוטוקול).

...

אין בידי לקבל טענה זו, ובעניין זה הנתבעת נתפסה לכלל טעות.

משכך, הגעתי למסקנה, כי התובעת זכאית גם לתשלום השלישי עפ"י ההסכם.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים שלהלן: 61,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התובענה, דהיינו מיום 28.6.21 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בהמשך היריעה תנתן הדעת לטענות הצדדים ביחס למועד מסירת המבנה, אף כי ראוי להבהיר שבכתב התביעה התובעות לא עתרו למתן סעד בגין האיחור במסירת המבנה, ורק לאחר שחב' אמסילי ומר אמסילי עתרו בכתב התביעה שכנגד לקבלת סעד כספי בגין העיכוב שלטענתן נגרם בשל מחדלי התובעות, טענו האחרונות בכתב ההגנה לתביעה שכנגד כי חב' אמסילי היא אשר אחרה במסירת המבנה, וכי איחור זה משמש יסוד לקזוז הסכום מושא התביעה שכנגד.

אשר לחב' הראל, נטען היא מבטחת הפרויקט מושא התביעה וכי במסגרת הפוליסות שהופקו על ידה בוטחו קבלני המשנה, לרבות מר פלדמן; אשר לתובעות, נטען כי בעקבות הסכם הפשרה שנחתם בין חב' אנטון לע.מ. פלדמן, זכאי מר פלדמן לשיפויו ביחס לכל סכום בו יחוב במערך היחסים מול הצדדים השלישיים, ולמצער כי הוא זכאי לקזוז 81,900 ₪, סכום אשר לא שולם לע.מ. פלדמן על ידי התובעות; אשר למר יועז ברגר, נטען כי הוא נשכר על ידי התובעות להשלמת עבודות האיטום.

הנתבעים 2-1 הוסיפו ופרטו עמדתם בעיניין ההודעה לצד שלישי ששלחו: חב' הראל ביטחה את העבודות לבניית המבנה בביטוח אחריות קבלנים ובבטוח לטיב המוצר כמפורט בכתב התביעה; חב' מ.ס.מ.ש ביצעה את עבודות האלומיניום במבנה בעקבות חוזה שנחתם בינה לבין חב' אנטון.

במסגרת כתב ההגנה לתביעה שכנגד, טענה חב' אנטון כי חב' אמסילי לא סיימה את העבודות אשר התחייבה לבצע על פי ההסכם, וממילא, חלק מהעבודות בוצעו ברשלנות.

...

אני מחייב את הנתבעים 2-1 בהוצאות ובשכ"ט חב' הראל בסך 20,000 ₪ בגין ההודעה לצד שלישי ששלחו נגדה, וכן מצאתי לחייב את מר פלדמן בהוצאות ובשכ"ט חב' הראל בגין ההודעה לצד רביעי ששלח נגדה בסך 20,000 ₪ נוספים.

אשר לחב' מ.ס.מ.ש - לאחר שנמצא כי יש לקבל ההודעה לצד שלישי נגדה, באופן חלקי, ועל יסוד הנימוקים לעיל, אני מחייב את חב' מ.ס.מ.ש לשלם לתובעות 244,000 ₪.

רק הודות לניתוק הקשר הסיבתי על רקע העבודה שביצעה חב' פלס לפני התרחשות הליקויים מושא התביעה, באתי למסקנה לדחות התביעה נגדו.