תביעה כספית על סכום קצוב נגד חברת מתכת

תביעה כספית, 37,953 ש"ח סכומה.

הנתבעת 1, "ע. יוהנס עבודות מתכת בע"מ" (להלן: "החברה"), היא חברה שעסקה בבצוע עבודות של ריתוך מתכות.

אציין כבר עתה, כי הגם שבתחילת ההליך הכחיש הנתבע 2 את חובה של החברה, בהמשך ההליך הוא הודה בחוב (עמוד 20 לפרוטוקול, שורות 26-25; עמוד 21 לפרוטוקול, שורה 21: "יש חוב של החברה, הוא קיים ואני לא מכחיש") והוא אף לא היתנגד שיינתן פסק דין נגד החברה על מלוא סכום התביעה (עמוד 7 לפרוטוקול).

ביום 7.2.17 הגיש הנתבע 2 היתנגדותו לבצוע תביעה בסכום קצוב.

בעת התקשרותה של החברה בהסכם עם התובעת מצב החברה היה איתן והוא לא סבר שאין ביכולתה של החברה לשלם הסכומים על פי ההסכם.

...

מכל מקום, לאור כל האמור לעיל, ובפרט משקבעתי כי הנתבע 2 ערב לחובות החברה כלפי התובעת, מצאתי לחייב הנתבע 2 באופן אישי בתשלום חובות החברה לתובעת – לפיכך אני מחייבו במלוא סכום התביעה.

סוף דבר דין התביעה להתקבל במלואה.

בנוסף ישלם הנתבע 2 לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,448 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 15,00 ש"ח. הסך של 500 ש"ח שהפקידה התובעת בתיק, יועבר בצירוף פירותיו למר טארק אבו זינא, על פי הפרטים המצוינים בבקשה מיום 29.5.19.

התובעת, יצרנית וספקית אמצעי הרמה, כבלי פלדה, רצועות וכיוצא באלה, הגישה נגד הנתבעת תביעה כספית על סך 222,425 ₪, בסדר דין מקוצר, בגין אי תשלום סחורה שספקה לה. התובעת טענה, כי הנתבעת הזמינה ממנה סחורה במועדים שונים (אוקטובר - דצמבר 2017 וינואר - פברואר 2018).

הנתבעת אישרה שהזמינה כבלי מתכת מהתובעת ואף התקינה אותם אצל לקוחותיה.

בהקשר זה הפניתה ב"כ התובעת להלכה אשר נקבעה בע"א 725/87 חברת ביר-סל סחר מזון בע"מ נגד חברת אוליבקס בע"מ וטענה, כי יש לדחות בעניינינו את טענת הקזוז הנובעת מעסקה נפרדת, כאשר הסכום אינו קצוב.

ב"כ הנתבעת היה ער להחלטת כבוד הרשמת, אולם לשיטתו, גם עלות הכבלים הפגומים (משנת 2016), שהיא בסכום קצוב, עולה על סכום התביעה ומשכך הנתבעת עמדה על הודעת הקזוז ובקשה לאחד את הדיון בשתי התביעות.

...

סיכומו של דבר, הנתבעת לא חלקה על כך שהזמינה מהתובעת את הכבלים נשוא התביעה, ולא חלקה על תחשיבה של התובעת או על סכום החוב.

אני מקבל, אפוא, את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 222,425 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת את אגרת המשפט וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 12724-12-17 ארגמן מתכת בע"מ נ' ליאור כספי חברת עורכי דין לפני כבוד השופט **** הורוביץ התובעת: ארגמן מתכת בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ליטל פאשה הנתבעת: ליאור כספי חברת עורכי דין ע"י ב"כ עו"ד איילת מרגלית פסק דין

תעודת המשלוח 4237 מיום 13.5.14 נחזית להיות חתומה בחותמת "ליאור כספי, חברת עורכי דין ח.פ. 513290452". תעודת משלוח 4765 מיום 6.8.14 נחזית להיות חתומה בחותמת וחתימה "ליאור כספי, עו"ד מ.ר. 39386". תעודת משלוח 6351 מיום 15.3.15 נחזית להיות חתומה בחתימתה של "ליאת". תעודת משלוח 6477 מיום 14.4.15 נחזית אף היא להיות חתומה בחתימתה של "ליאת". תעודות משלוח אלו הן למעשה הראיה בכתב עליה התבססה התביעה כתביעה על סכום קצוב.

תצהיר ההיתנגדות של עו"ד כספי עוסק בהרחבה בהיעדר עילת תביעה נגד הנתבעת בהיות חשבוניות המס ותעודות המשלוח על שמו ולא ע"ש הנתבעת.

...

התביעה מתקבלת אפוא במלואה ובהתאם לעתירה המקורית בה כמפורט בתביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת בתיק ההוצאה לפועל.

התוצאה היא שהתובעת רשאית להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיק 503155-10-17.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.

לפני תביעה כספית בסך 154,988 ₪ שהגישה התובעת, חברה העוסקת בתחום הפלסטיק (להלן: "התובעת") כנגד הנתבעת, חברה העוסקת בשיווק מוצרי יודאיקה (להלן: ("הנתבעת").

כך, הסעיפים הספציפיים שבחיקוקים השונים קובעים מהו המועד בו קמה לנושה זכות עכבון, והאם הוא יהיה רשאי לעכב נכס של החייב שלו בלא שיתחייב בעוולת עיכוב הנכסים שלא כדין (ע"א 790/85 רשות שדות התעופה נ' ד"ר י' גרוס, , כונס נכסים , מד(3) 185, (1990); ע"א 6492-00 שלדות מפעלי מתכת בע"מ נ' מאזן אמין שחיבר , פ"ד נו(5) 925 (2002) להלן עניין שלדות).

עם זאת, השמוש בזכות העיכבון חייב להעשות בתום לב. על הקבלן להודיע מהי תביעתו ולהמציא למזמין פרטים מספיקים הנדרשים לקציבת הסכום.

וכך נכתב בהצעה: "מרשתי תעביר אלי בנאמנות תשלום ע"ס 85,029 ₪ ושיק נוסף על סך 14,454 ₪ בגין המע"מ על החשבונות עסקה [...] השיקים של מרשתי [...] יופקדו אצלי. אני אאשר לכם באמצעות עו"ד שלכם כי השיקים הופקדו בידי ואז תחזירו למרשתי את כל התבניות שלה הנמצאות ברשותכם [...] 7 ימים לאחר החזרת כל התבניות [...] אעביר אליכם (באמצעות עו"ד שלכם) שיק לפקודתכם על סכום החוב כמפורט.. בשיק אישי שלי". עד הנתבעת העיד כי "אני מודה שיש חוב. הצעתי לשלם את החוב במזומן בשיק של עו"ד פרקש, שהוא יוציא שיק שלו לתובעת ואני אתן לו שיקים מול התבניות שלהם. מכיון שהשאירו אותי במצב שאני לא יודע מה יהיה מחר ואני לא מקבל מענה ולא תבניות, מתקרב חג הפסח ואין לי סחורה ... בלית ברירה נאלצתי לבטל שיקים אולי משהו יזוז..." בעמ' 18 שורות 30-33).

...

בסיכומים טענה התובעת כי "במקרה דעסקינן התובעת פעלה כפי המוקנה לה עפ"י החוק ועכבה בידיה את הבטוחה היחידה עבורה לאחר ששיקים אישיים של מר יהודה כהן חללו ולנוכח סירובו של מר אברהם כהן ליתן בטוחות חלופיות" איני מקבלת טענה זו. מהראיות עולה כי השיקים סורבו רק לאחר שהתבניות עוכבו ולכן ביטול השיקים לא היו הגורם לעכבון.

סוף דבר השבת התבניות - הנתבעת עתרה לכך שהתובעת תשיב לה את התבניות המעוכבות (במסגרת ס' 38 ח לבר"ל וסעיף 33ח לכתב ההגנה).

חוב התובעת עומד על סך של 151,540 ש"ח. מסכום זה יש לקזז עלות התבניות החלופיות שהוכח בסך של 49,891 ₪, ומכאן, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 101,649 ₪.

לענין ההוצאות, תוך התחשבות במסקנותיי בנוגע להתנהלות הצדדים ביחס לחובות נשוא התביעה, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 5500 שח בגין הוצאת משפט ושכ"ט עו"ד. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ציטוט זה קיבל עוגן וגם גדר בפסיקתו של בית המשפט העליון מימים ימימה (ע"א 427/61 דליהו נ' הדייקן מפעלי מתכת לחלקי חלוף בע"מ (27.2.1962), מפי כב' השופט זוסמן; ב"ש 278/87 צאדק נ' תחנות קמח עין חי בע"מ (13.6.1984); ע"א (מחוזי-ים) 1777-11-21 עריית ירושלים נ' חברה לייצור ולשיווק רהיטים ומוצרי עץ האחים כדורי (5.1.2022), שם נפסק כי בהתאם לנסיבות פרטניות של כל מקרה ומקרה יש לעמוד על מיצוי דרך המצאה שלא בדרך של הדבקה.

משהלה לא סר לדרישתה, ביום 8.3.2020 הגישה התובעת ללישכת ההוצאה לפועל בקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב, כאשר סכום התביעה עמד על 947 ₪, בשים לב לכך שקרן החוב עמדה על 877 ₪ הכוללת הפרישי ריבית והצמדה ועליה הוספו 70 ₪ החזר הוצאות מסירת ההתראה.

התפנית בעלילה שהובילה לתובענה דנן כאמור בתצהיר, לאחר קבלת הכספים חזרה מהתובעת, פנה הנתבע לחברת האשראי וביצע הכחשת עסקה על כל הסכום בגינו חויב בפוליסת הביטוח (יכול ובשל הביטול לא הבין מדוע חייבו אותו בסכום המלא מבלי שלקח בחשבון את ההחזרים ואי הגבייה העתידית-א"מ), כלומר על סך של 2893 ₪.

העולה מהמקובץ, כי לא ברור כיצד מלינה התובעת נגד היתנהלות הנתבע עת המקור לאי הבהירות הוא אצלה והתקלה היא אצל חברת הסליקה שלה.

...

סיכומו של דבר, כל סכום העסקה הוא 2893 ₪ והזיכוי שנשלח לתובעת מויזה מקס הוא בסך של 2104 ₪.

סוף דבר.

המזכירות תואיל להמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים/הצדדים.