תביעה כספית לתשלום יתרת חוב בגין שירותים משפטיים

לפניי תביעה כספית על סך של 413,295 ₪ שהגישו עו"ד גליה כהן ומשרדה נגד גב' עדנה רומם שהייתה לקוחה שלהם, לתשלום יתרת שכר טירחה בגין שירותים משפטיים שנתנו לה, ותביעה נגדית שהגישה גב' רומם נגד עו"ד כהן ומשרדה על סך 773,480 ₪ בגין מתן שירות משפטי שלא בהתאם להסכם שבין הצדדים, לא בהתאם לדין, עשיית עושר ולא במשפט וכן פירסום לשון הרע.

אולם, עו"ד כהן העדיפה להמתין ובסמוך לדיון ההוכחות, הודיעה שככל ששכרה לא ישולם במלואו, אין בכוונתה להתייצב לדיון ההוכחות ואף איימה שתפנה לביהמ"ש המחוזי בבקשה לשיחרור מהייצוג בה תבהיר כי הבקשה נעשית בשל אי-תשלום שכ"ט, וכי לגב' רומם חוב גדול, דבר אשר יפגע בשמה הטוב של גב' רומם ובסכויי הצלחת התביעה.

...

הנתבעת תשלם לתובעים את סכום התביעה בסך 413,295 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (17.10.17) ועד למועד התשלום בפועל על ידי הנתבעת.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות האגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלום האגרה על ידי התובעים ועד למועד התשלום על ידי הנתבעת.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בתביעה ובתביעה הנגדית בשיעור של 25% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות) (כולל המע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בפני תביעה כספית לתשלום הסך של 181,406 ₪ שהגישה התובעת – בעלת הנכס המסחרי במיתחם הרחובות שלמה בדרום , אברבנאל במזרח ומעון בצפון והנגרים במערב , שעיסוקה בהשכרת שטחים מסחריים שבבעלותה .

בנוסף נתבעו סכומים נוספים בסכום כולל של 21,411 ₪ כדלקמן: 1461 ₪ יתרת חוב ארנונה לנכס בגין 20.11.2019 – עד סוף שנה – ע 10 לפרטיכל שורות 4 ואילך – אלא שאין חולק כי במועד זה כבר לא החזיקה הנתבעת בנכס ובארנונה הייתה אמורה לחוב השוכרת החלופית וייתכן ושילמה בפועל – אשר על כן אני דוחה רכיב תביעה זה .

. מטעם התובעת העידה הגב שרה ויינשטיין – עורכת דין שספקה שירותים משפטיים לתובעת שגירסתה הייתה לחלוטין אמינה עלי וכן מאיר עומר – מנהל המרכז המסחרי מטעם התובעת , שגם בגירסתו לעניין ההפרות היסודיות של ההסכם, לא מצאתי כל בקיעים !.

...

שוכנעתי כי גם אם הנתבעת לא הייתה מרוצה מעסקת השכירות שביצעה מול התובעת לא הודיעה לתובעת דבר וחצי דבר אודות רצונה להעביר את זכות השכירות לצד ג – השוכרת החלופית בפועל.

שוכנעתי כי מדובר בצעד חד צדדי שביצעה הנתבעת ושכר נאה בצידו – סכום של 650,000 ₪ במזומן ששילמה השוכרת החלופית לנתבעת תמורת "העסק" – לרבות זכות החזקה בפועל במושכר !!!, והכל מבלי שקיבלה את הסכמת התובעת מראש ובכתב לכך!.

ברם , אין בהודעה זו כי לפטור את הנתבעת מקבלת הסכמה מפורשת ובכתב לזהות השוכר החלופי ולתנאי השכירות עמו והכל תוך שימת דגש על העובדה שהשוכרת החלופית לא המציאה כל בטוחה כמתחייב מהסכם השכירות! הכרעה לאחר שדחיתי את טענות ההגנה של הנתבעת , באתי לכלל מסקנה כי הנתבעת הפרה ,הפרה יסודית את הסכם השכירות בכך שנטשה את המושכר ומבלי שעמדה בתנאי הסכם השכירות, ומבלי שקיבלה בכתב ומראש את הסכמת התובעת לשוכרת החליפית לחזקתה מסרה את המושכר .לכך יש להוסיף את העובדה שהמושכר הועבר לחזקת השוכרת החלופית מבלי שהנתבעת ווידאה כי השוכרת החליפית עומדת בתנאי ההסכם המקורי בעיקר לעניין המצאת ערבויות – שלא הומצאו למרות דרישתה המפורשת של התובעת הן כלפי השוכרת החלופית והן כלפי הנתבעת (שתותיר ההמחאות שמשכה כבטוחה לתשלום דמי השכירות על ידי השוכרת החלופית) התוצאה היא שמקבלת את התביעה בחלקה הארי, ובהתייחס לתביעה לפיצויים קבועים ומוסכמים מראש .

בתיק זה הגישה התובעת תביעה כספית על סך 9,794 ₪ נגד הנתבעים, שהם עורכי דין, לתשלום חוב בגין שירותי הימצאות משפטיות שסופקו להם ע"י התובעת, באמצעות בן זוגה, מר אסף ברדה, בשנת 2019.

דיון והכרעה התובעת הגישה תביעה לתשלום חוב בגין שירותים משפטיים, ופרטה את כל השירותים שניתנו.

מדובר בתשלום בצ'ק על סך 2,316 ₪ שנימסר לתובעת ביום 1.1.2020 (קבלה 80310) ובתשלום על סך 600 ₪ ששולם ע"י לוי שרה (קבלה 80380), סה"כ 2,916 ₪ כך שיתרת החוב לתובעת בגין החשבוניות וחשבונות העסקה מושא התביעה עומדת על סך של 6,954.33 ₪.

...

נוסף על כך, עפ"י הטבלה נספח 4 שולם בגין חשבון עסקה 40115 סך של 286 ₪ (קבלה מספר 80207) כך שנותר לתשלום סך של 376 ₪ בלבד; חשבונית 50519 - התובעת מאשרת ששולמה; חשבונית 50542 – חשבונית מחודש יולי 2019 על סך 140.4 ₪; הנתבעים טענו כי בוצעה העברה ע"י הלקוחה (מסיקה אפרת), מצורפת אסמכתא להעברת סך של 456 ₪ מיום 24.2.20; התובעת טוענת שאין התאמה בסכום ובמועד כך שניתן להניח שמדובר בתשלום על חשבונית אחרת; משלא הפנתה התובעת לחשבונית אחרת שרלוונטית ללקוחה זו, הרי שחרף הפער בסכום אני סבורה כי במאזן ההסתברויות סביר יותר כי החשבונית שולמה (ייתכן יחד עם הוצאות נוספות) והתובעת לא עמדה בנטל ביחס לחשבונית זו; חשבונית 50559 על סך 117 ₪ - נטען לתשלום במזומן, התובעת מאשרת; חשבונית 50612 – הנתבעים טענו שמגיע להם זיכוי, מפנים להודעת ווטסאפ מיום 5.8.2019; התובעת מתנגדת אך לא מתמודדת עם ההודעה ("עזוב; עליי; באהבה") לכן יש לקבוע כי התובעת אינה זכאית לתשלום בגין חשבונית זו; חשבון עסקה 40130 על סך 304.2 ₪ - הנתבעים טענו ששולם ע"י טופ סקיי ליין, התובעת מראה לאילו חשבוניות יוחס התשלום האמור ששולם ע"י טופ סקיי ליין (נספח 23 להודעת התובעת מיום 17.4.2023) והוא אכן קוזז כמפורט לעיל, ולכן יש לחייב את הנתבעים בסכום זה; חשבון עסקה 40789 על סך 152.1 ₪ - התובעת מודה ששולם; חשבון עסקה 40902 על סך 152.1 ₪ - הנתבעים טענו ששולם ע"י דוד כץ בהעברה בנקאית על סך 300 ₪ מיום 9.3.2020 אולם התובעת מבהירה כי העברה זו מתייחסת לשליחויות אחרות שבוצעו עבור אותו לקוח ומצרפת אסמכתאות (ראו סעיף 34 לנספח 1 להודעת התובעת מיום 17.4.2023 ונספח 31 לה).

סוף דבר אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,954.33 ₪.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,954.33 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪.

לפני תביעה כספית לתשלום יתרת חוב בגין מתן שירותי פיתוח תוכנה בסך של 612,411 ₪.

זו הטענה שניצבת ביסוד התביעה אשר הוגשה בסדר דין מקוצר: בשלהי שנת 2015 נכרת הסכם בכתב בין התובעת לבין הנתבע, על-פיו הוזמנו ממנה שירותי פיתוח; נקבע סכום כולל שישולם בתמורה לשירות הבסיסי ותעריף שעתי עבור שירותים נוספים, אם יוזמנו בהמשך.

כל הזמנות הרכש נשאו בכותרתן את הכיתוב Flux Farm Ltd לצד שמו של הנתבע, בצמוד לכיתוב זה. אדם בר דעת היה מבין היטב כי זו הישות המשפטית שעימה הוא מתקשר – לא עם הנתבע, בעל תפקיד בחברת פלאקס, באופן אישי.

...

נוכח הקביעות לעיל, אין מנוס מלקבוע כי הצהרת התובעת, לפיה "כלל לא דובר איתי על שום חברה" [סע' 10 ב-ת/1], איננה אמת.

התביעה נדחית אפוא.

התובעת תשלם לנתבע את הוצאות ההליך בסך 3,000 ₪ ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך 36,800 ₪, שניהם בערכי יום פסק-הדין (להלן יחד הסכום הפסוק).

ברקע הבקשה: הליכים והחלטות עד כה התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום 136,064 ₪.

הנתבעת היתגוננה מפני התביעה, ביקשה לדחותה והגישה תביעה שכנגד בה עתרה לחייב את התובעת לשלם לה 178,000 בגין יתרת חוב עבור עבודות ושירותים שניתנו לתובעת.

הנתבעת גילתה דעתה בהתנהלות עקבית לאורך זמן כי אין בדעתה לקיים את החלטות בית-המשפט שנסבו על הליכים מקדמיים ולא ניצלה את פרק הזמן הנדיב שהוקצב לה לשם כך. להליכים מקדמיים יש זיקה ישירה לקיומו של הליך משפטי הוגן ולגילוי האמת במהלכו: "הכלי הדיוני של גילוי מסמכים ושאלונים, נועד, עד כמה שניתן, להביא את הצדדים המתדיינים לעמדה התחלתית ונקודת זינוק פחות או יותר שווה. [...] מענה לשאלון נועד להשיג מטרות דיוניות נוספות, שחלקן נוגע לחסכון בזמן שפוטי וחלקן נוגע לקבלת נתונים שיאפשרו להוכיח את התביעה או לדחותה, כמו גם העברת נושאים לגביהם ניתן לאסוף מידע לצדדים, לשם הכנת תצהירים מטעמם, לחידוד השאלות השנויות במחלוקת והשגת הודיות" [בש"א (מח' ת"א) 3914/09 (ת"א 1516/06) שוטן נ' אייזנברג (2009); ראו גם רע"א 557/00 אפרופים שיווק וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל (2000)].

...

הנתבעת תשלם לתובעת סכומים מצטברים אלו: סך של 136,064 ₪ שיישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (7.9.2022) עד יום פסק-הדין, אגרת משפט (מחצית ראשונה) בסך 1,700.80 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום האגרה עד יום פסק-הדין ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך 15,000 ₪ בערכי יום פסק-הדין.

בגין התביעה שכנגד תשלם הנתבעת לתובעת שכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך של 16,705 ₪ בערכי יום פסק-הדין.

עוד תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאות הבקשה למחיקת כתבי-טענות בסך 5,000 ₪ (כולל מע"מ), בערכי יום פסק-הדין.