תביעה כספית חוזית לתשלום יתרת תמורה בגין עבודות מיזוג אוויר

לפניי תביעה ותביעה שכנגד, הנובעות ממערכת יחסים הסכמית בין קבלן לבין קבלן משנה, אשר סיפק לו שירותים, במסגרת פרויקט להקמת מגדל הפיקוח בנמל התעופה בן גוריון, כמפורט לקמן.

לטענת הנתבעת, נכון למועד הגשת כתב ההגנה, היא היתה מצויה במשא ומתן אל מול דניה בעיניין הקנסות שהוטלו עליה בגין האיחורים שנגרמו בשל עבודת התובעת ואלו פורטו באופן סופי רק בשלב מאוחר יותר, משכך נידרש תיקון כתב התביעה שכנגד.

חרף סיום ביצוע העבודות ופניות רבות סירבה הנתבעת לשלם לתובעת את החוב, ושילמה אך ורק את הסך של 589,184 ₪ כולל מע"מ, כאמור, ולא את יתרת הסכום בסך של 619,873.49 ₪ כולל מע"מ, כטענת הנתבעת.

תכליתה של תניית "גב אל גב" בהתקשרויות בין קבלן לקבלן משנה היא, ככלל, למנוע מצב שבו ייאלץ הקבלן לשלם לקבלן המשנה עבור עבודה שלא אושרה ולא שולמה התמורה בגינה על ידי מזמין העבודה בשל גורמים הקשורים בקבלן המשנה, כגון עבודה שבוצעה באופן חלקי או לקוי.

ב"כ התובעת מקשה על יוסי בעיניין זה, כיצד ניתן לקזז מהתובעת סכום שממילא לא היה מגיע לה, ויוסי משיב כי המפקח אישר לתשלום לתובעת את מלוא הסכומים בגין עבודות הפחחות הקשורות למיזוג האויר בפרויקט, הגם שחלקן בוצעו ע"י קבלנים אחרים (עמ' 40, ש' 4-7 לפר').

המומחה מטעם הנתבעת, אהרוני, מתייחס לשאלה ביחס לכח אדם נוסף שהועסק ע"י הנתבעת, לטענתה, והוא משיב כי אין מדובר בתמורה כספית אלא בסוגיה של אי עמידה בלוחות זמנים, לדבריו.

...

תוצאה באשר לתביעה העיקרית, תשלם הנתבעת לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך של 572,935 ₪, כאשר סכום זה נושא ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה (ביום 9.3.16) ועד היום, ובסה"כ סך של 626,256 ₪.

כן תשלם הנתבעת לתובעת אגרת משפט בסך כולל של 14,475 ₪.

באשר לתביעה שכנגד, ובשים לב לכך שמלכתחילה הוגשה תביעה על סך של 383,159.29 ₪, ובהתאם לתעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין, אני מורה לנתבעת לשאת בשכרה של התובעת בגין דחיית התביעה העיקרית בסך של 25,458 ₪.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 1207-07 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ נ' רשות שדות התעופה 15 אוקטובר 2021 לפני כבוד השופטת תמר אברהמי תובעת/נתבעת שכנגד אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רם ז'אן, עו"ד יניב דקל ועו"ד רועי דותן [עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות'] נתבעת/תובעת שכנגד רשות שדות התעופה ע"י ב"כ עו"ד אביאל פלינט ועו"ד עמרי פרג' [יוסי לוי ושות', עורכי דין] תוכן עניינים כללי 2 העדים והערות דיוניות 5 סדר הדיון 6 מיסמכי ההיתקשרות 7 דרישת אפקון לתוספת תשלום בשל גידול בכמות פריטים שסופקו ותמחור מחדש 7 תמצית עובדתית 7 תמצית עמדות הצדדים 8 גידול בכמויות הפריטים שסופקו – נקודת הייחוס 9 תחולת סעיף 3.1F 10 כללי 10 פרשנות הסכם 11 סעיף F3.1 למול סעיף 3.11 13 סיכום ביניים 19 האם אפקון אינה זכאית לתוספת תשלום היות שלא פעלה עפ"י נוהל דרישת תשלום? 19 משמעות כספית של הגידול בכמויות 24 תמצית עמדות הצדדים 24 בדיקות מקדימות 26 נוסחת התימחור 28 סיכום ביניים 45 שאלת האומדנא, ראיות שהוצבו וסיכום 46 דרישת תשלום בגין יתרת תמורה שאושרה 49 כללי 49 הקיזוזים 51 דרישות הדדיות לתשלום בשל התמשכות עבודות, עיכובים ואיחורים 62 עמדות הצדדים - כללי 62 העדויות המרכזיות בסוגיה 64 עקרם מחוות דעת מומחה בית המשפט ותמצית מסקנה 65 דרישת אפקון לפצוי 68 כללי 68 המחויבות לגבי לוחות זמנים 68 יישום בפועל לגבי לוחות זמנים 72 המתוה ההסכמי: דרישת תשלום בגין ארכת ביצוע 75 "הנתיב הקריטי", לו"ז baseline; נתוני זמן אמת (Actual Data) 79 סיכום 86 דרישת רש"ת לפצוי (מוסכם) – התביעה שכנגד 86 עמדות הצדדים 86 פיצויים מוסכמים - כללי 88 המחלוקות 91 דיון 91 דרישת אפקון לתשלום בשל פריטים שסופקו ולא הוכרו 99 חילוט ערבות בנקאית ע"י רש"ת 102 הערות וסיום 104 פסק דין

לאורך ההליך נזכרו מספר התדיינויות שהתקיימו ועוד מתקיימות בעיניינו, ובפרט אלה[footnoteRef:2]: [2: בהליך נוסף שהתקיים לגבי הפרויקט, ת"א 2717/06 משב הנדסת אויר ומיזוג 1965 בע"מ נ' רשות שדות התעופה ישראל, הסתיימו ערעורים בהסדר גישור (ע"א 2856/13 וע"א 3472/13, פסק דין מיום 11.5.2014).

אין הצדקה לנסות ולבצע אומדנא על יסוד נתונים חלקיים, חסרים או בלתי רלוואנטיים אשר הוצגו בעיניין זה. עם זאת, הנסיבות אינן מצדיקות מסקנה כי אפקון אינה זכאית לכל תשלום נוסף למרות שבוצע גידול בכמויות והוכר בקיומה של זכות חוזית לעשות כן. הראיות שהוגשו בהליך מלמדות שנציגיה המקצועיים של רש"ת עצמה, לאחר שבחנו ושבו ובחנו את דרישותיה של אפקון לתשלום בשל הגידול בכמויות, ולאחר שבחנו בעצמם את הכמויות, את המחירים שנדרשו, את מחירי השוק ואת מכלול נסיבות העניין, סברו כי יש מקום להכיר בתשלום סכום לאפקון ואף נקבו במספרים מדויקים לגביו.

] לטענת רש"ת, אי ההעברה של סך 725,594 ₪ אינו חסר פשר כפי שמנסה "לצייר" אפקון אלא נובע מקיזוז של סכומים בשל עבודות שלא הושלמו ע"י אפקון ופגמים נוספים, סכומים שהיקפם אף עולה על היתרה הנזכרת לתשלום לאחר פקודה 28 (סע' 37.2 לכתב ההגנה המתוקן).

כך למשל הדרך בה השיב העד בחקירה לגבי דחיית מועד השלמת הפרויקט (לחודש פברואר 2003) בשל עיכובים של מנרב, תוך הותרת מועד הסיום הצפוי של מערכת הבקרה (אפקון) בחודש מאי 2002 (עמ' 780-776); בחקירה לגבי דחייה של שלוש שנים בטרמינל האוירי מבלי לאשר שיכולה הייתה להיות לכך השלכה גם על עבודת אפקון (עמ' 785-784); בחקירה לגבי אי מתן ארכת ביצוע של 352 יום למנרב אך אישור כי זו לא תשלם פיצויים מוסכמים בגין תקופה זו והתייחסות לכך במסמך שערך העד ביחד עם אטשטיין, במונחים של "ארכה" (ארכה מבוקשת למול מומלצת) (עמ' 790-789).

...

בעניין זה מקובלת עלי עדותו של בציר, מנהל התפעול באפקון והאחראי מטעמה על ספירת הפריטים מול רש"ת, "ת: לא, מה שכתוב זה בצורה מאוד מפורשת, שאם בכלל קיימת תקלה, אם אתם טוענים שיש תקלה, תכניסו את זה לרשימת הריג'קטים, זה מעולם לא הוכנס לרשימת הריג'קטים. 3 התוכנות עובדות, בלעדי התוכנות האלה, אתה לא יכול לתחזק את הבקרים, איך אתה יכול לתחזק את הבקרים בלי שחבילות התוכנה האלה יעבדו? אז רש"ת הייתה עומדת כמו אבן שאין לה הופכין ואי אפשר היה לתחזק את הבקרים האלה?" עמ' 352, ש' 28-23.

סוף דבר: הצדדים מחוייבים הדדית כמפורט לעיל.

בסוגית הגידול בכמויות מחויבת רש"ת כלפי אפקון בסכום של 1,821,723.43 ₪ למועד ת/17; רש"ת מחויבת כלפי אפקון בסכומים שקוזזו (947,441 ₪); דרישת אפקון לתשלום עבור הימשכות הפרויקט נדחית; בגין פריטים שסופקו ולא שולמו מחויבת רש"ת כלפי אפקון בסך של 102,900 ₪ במחירי כתב הכמויות; בעניין התביעה שכנגד מחויבת אפקון כלפי רש"ת ב-5% מתחשיב פיצוי חוזי הנסמך על סך ימי העיכוב שנזכרו בחוות דעת מומחה בית המשפט; בעניין הערבות הבנקאית יש לפעול בהתאם לאמור בסע' 297 לעיל.

טענות הקבלן (התובע): הקבלן העמיד תביעתו על סך של כ- 5.7 מיליון ₪ כשהוא טוען לחוב בגין עבודות נוספות, לקיומה של יתרת תשלום חוזית שלא שולמה, חוב בגין עבודות נוספות שביצע וכן לעיכובים והארכת משך ביצוע העבודות מצד פרומר אשר גרמו לו להוצאות תקורה גבוהות ולנזקים.

בנוסף לעלויות אלה, נידרש הקבלן, לטענתו, גם להוצאות בגין עבודות ניקיון פנים דירות, חדרי מדרגות ושטחים צבוריים בעלות של 59,140 ₪ בתוספת מע"מ. - יתרת חוב על פי ההסכם נטען כי לפרומר יתרת חוב חוזית, על פי ההסכם הפאושלי, בסך כולל של 687,393 ₪ (כ-5% מסך התמורה החוזית, נספח ו' לכתב התביעה).

מעבר לכך הוגשה מטעם הקבלן חוות דעת מומחה ללוחות זמנים בעבודות בניה, מר עופר חיימוביץ, אשר לגירסתו בחן את ראיות הקבלן, ניתח את הנתונים שהובאו בפניו והגיע לכלל מסקנה כי פרומר היזם אחראי לעיכוב של 17 חודשים בהשלמת ביצוע עבודות הבניה, (מאוגוסט 2016 ועד דצמבר 2017), עיכוב בהגשת תכניות ביצוע לקבלן בגין עבודות השלד (הגג), עיכוב בהגשת תכניות לקבלן בנושא חשמל תברואה ומיזוג אויר וכן עיכוב בבצוע מתקן החניה בשל טעות המזמין בנתוני מתקן החניה.

מנגנון התשלום שנקבע בהסכם עבור עבודות נוספות הנו ברור ובלתי מסויג "מחירון דקל שיפוצים" ועל כן לא מצאתי כל בסיס לטענת פרומר כי נכון היה להיצמד ל"מחירון דקל לעבודות גדולות בהנחה של 10%". בהתאם אין הוא זכאי להחזר כספי כלשהוא בגין החיובים בהם חויב עבור ביצוע עבודות הגג. ראו בעיניין זה נימוקי כב' הבוררת עו"ד תמר תורג'מן-קדם בפסק דינה עת התקבלה פרשנות ההסכם בנידון. (ראו נספח ד' לכתב התביעה לפסק הבוררות המשפטית).

...

סוף דבר מחלוקת כספית מקצועית, צודקת ככל שתהיה, לא היה בה כדי לצדיק את התנהלות הצדדים.

לסיכום אין לי אלא לקבוע כדלקמן: תביעת הקבלן - בגין עבודות נוספות – זכאי הקבלן לתשלום בסך של 800,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לפי מדד 12/2017.

בהינתן התוצאה אליה הגעתי ובהינתן סכומי התביעה והתנהלות הצדדים אני קובעת כי כל צד ישא בהוצאותיו.

בית משפט השלום בקריית גת ת"א 52072-03-21 אזולאי ואח' נ' סיני מערכות מיזוג אויר בע"מ ואח' לפני כב' השופט, סגן הנשיא יניב בוקר התובעים 1. משה מוריס אזולאי 2. מוח שירותי ניהול (1987) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יצחק פלוינסקי הנתבעים 1. סיני מערכות מיזוג אויר בע"מ 2. גרשון סיני ע"י ב"כ עו"ד יורם מזוז פסק דין

לפניי תביעה כספית על הסך של 141,518 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים, בגין שירותי הנהלת חשבונות, ראיית חשבון, לווי כלכלי ושרותי ייעוץ מס. תמצית הטענות בכתב התביעה על פי הנטען בכתב התביעה, התובע 1 (להלן: "התובע") הנו רואה חשבון החתום עם הנתבעים על הסכמי שכ"ט וביצע עבורם עבודה באמצעותו ובאמצעות התובעת 2 (להלן: "התובעת"), שהיא חברה בבעלותו, שדרכה מבוצעת פעילותו הכספית.

תמצית הטענות בכתב ההגנה בכתב הגנתם טענו הנתבעים טענת היתיישנות לפיה היתרה שנרשמה בכתב התביעה ליום 31.12.2015, אינה מפורטת ומכילה סכומים שהתיישנו.

התובע, שהיה זקוק מאוד למסמכים, כך נטען בכתב ההגנה, חתם והוסיף את האותיות "ת.ל." כקיצור המילים "תחת לחץ". לטענת הנתבעים, התובעים קיבלו תמורה נאותה עבור עבודתם ואף מעבר לכך, ועליהם להחזיר כספים לנתבעים לאור עבודה קלוקלת ורשלנות מקצועית שגרמה להפסדים.

דיון והכרעה הנתבעים העלו בסיכומיהם ובכתב טענותיהם טענות מטענות שונות, וזירת המחלוקת בין הצדדים נסבה על השאלות הבאות: עצם קיומם של הסכמים בין הצדדים, תוכנם (לרבות תוספות בכתב יד), ריבויים ושאלת ביטולם או בטלותם בשל כך וטענה להסכמים מזויפים או "מהונדסים" כלשון הנתבעים; טענות לכפייה או לחץ בעת חתימת ההסכמים; טענות הטעייה, מירמה או עושק; מיהות הצדדים לתביעה ולהסכמים (האם התובעת צד להליך זה? האם התובע צד להסכמים? אם הנתבע ערב או צד באופן אחר להסכמים?); שיעור הריבית ההסכמית; אופן הרישום והחיוב לגבי שעות נוספות, שעות ייעוץ ושירותים נוספים; הכחשת חלק מרכיבי החוב הנטען וטענות להתיישנות רכיבי החוב הנטען; טענות לרשלנות התובעים ולעיכוב מסמכים ונזקים שנגרמו בשל כך לנתבעים – המבקשים לקזזם; העידר חשבוניות בגין תשלומים שבוצעו במזומן או בכלל וטענות לתשלומים שלא קוזזו מהחוב הנטען או לשירותים שלא סופקו.

ראשית, התובע מסר שלל גרסאות בעיניין זה, החל מהגירסה לפיה סיים למעשה את כל עבודתו בגין שנים אלה ורק בשל העובדה שהנתבע היה מחוסר אמצעים לא הוגשו דיווחים; וכלה בגירסה לפיה לא סיים כלל את עבודת הנהלת החשבונות לשנים אלה משום ש: " מהרגע שרבנו, לקחתי את כל התיק שלו, 19, 20, שמתי בארגז, לא עניין אותי יותר". בא-כוחו של התובע אף הבהיר לתובע, בעמ' 153 לפרוטוקול מיום 2.5.2023, במעין היפוך תפקידים, כי לא בוצעה הנהלת חשבונות על ידו בשנים 2019-2020 (שורות 25-29).

שנית, גם אם תאמר שהתובע ביצע עבודה חלקית של הנהלת חשבונות מסוג כלשהוא בשנים אלה, הרי שאין המדובר עוד בתביעה חוזית לשכר הטירחה המוסכם כי אם תביעה לשכר ראוי.

...

לפיכך, אני מקבל את טענת הקיזוז של הנתבע בתצהיר עדותו הראשית, על הסך של 4,500 ₪, בשל רכישת תוכנת "חשבשבת" לצורך עבודתה של הפקידה מטעם התובע – וזאת ללא תועלת.

סוף דבר לאור כל המקובץ, מאחר שחלק מטענות הנתבעים התקבלו, הרי שמפירוט החוב וחישובו בסע' 18 לכתב התביעה, יש להפחית את הסכומים הבאים: 1,800 ₪ בגין כל שנה – בין 2013 ל- 2018 – עבור שירותי הפקידות שלא ניתנו; 750 ₪ בגין כל שנה – בין 2013 ל- 2018 – עבור רכישת תוכנת "חשבשבת"; 18,000 ₪ - בגין שירותי ניהול ספרי חשבונות בשנת 2019; 12,600 ₪ - בגין שירותי ניהול ספרי חשבונות בשנת 2020; 12,000 ₪ - בגין שירותי הכנת דוחות כספיים לשנת 2019; 8,400 ₪ - בגין שירותי הכנת דוחות כספיים לשנת 2020; 5,940 ₪ - בגין שירותי ייעוץ בשנת 2018; 2,160 ₪ - בגין שירותי ייעוץ בשנת 2019; 5,400 ₪ - בגין שירותי ייעוץ בשנת 2020; 1,000 ₪ - בגין סיוע בהשגת פטור ניכוי מס במקור חריג בשנת 2020.

לסכום זה יש לצרף ריבית בשיעור של 10% מיום 31.12.2020 ועד למועד פסק הדין, בסך כולל של 13,390 ₪, ולפיכך: אני קובע כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך כולל של 53,844 ₪ בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישא סכום זה ריבית בשיעור שנתי של 10%.

לראיה, שלח הנתבע באמצעות ב"כ מכתב לב"כ התובעים מיום 5.9.2017, לפיו במקרה שהתובעים ימשיכו לסרב לשלם סכום של 22,000 ש''ח בגין עבודות החשמל, אשר בוצעו יעכב הנתבע את המשך ביצוע העבודות.

כן צורפה חוות דעת בעיניין מיזוג אוויר שנערכה על ידי אינג' ולדימיר פרבר מיום 29.10.2019.

ההליך "הקודם" בת.א 69442-03-18 טרם התביעה כאן, ביום 30.3.2018 הגיש הנתבע, תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז, לביטול ההסכם ופצוי כספי בשל טענה להפרה יסודית של ההסכם, ואי תשלום התמורה החוזית באותו מועד, הוגשה שם הגנה ותביעה שכנגד.

ביום 4.6.2018 היתקיים באותו הליך דיון, והוסכם בין הצדדים, כי התביעה והתביעה שכנגד יימחקו, וכי יתרת התמורה תשולם, וכי הבית יימסר לחזקת התובעים, בכפוף להפקדה על ידי הנתבע, סך של 72,000 ש''ח בקופת בית המשפט (להלן: "הפקדון") וזאת ללא ויתור על טענות הצדדים (פרוטוקול הדיון ופסק הדין נספח 31 לכתב התביעה).

...

התביעה שכנגד טענות הנתבע כי סירובם של התובעים לקבלת החזקה בנכס מהווה הפרה יסודית של ההסכם נדחית, בשל ממצאי חוות דעת המומחה, לפיה ולפי החומר שבפניו היו ליקויים בדירה, ומבלי למצות, כגון רטיבות, בעיית פתח לגג, בעיה בקשר לידית וסגירת המרחב המוגן, חשמל קבוע שלא חובר עד חודש מרץ 2018, כאמור בפרק האיחור במסירה.

משכך, התביעה שכנגד נדחית.

סוף דבר נוכח כל האמור בית המשפט מחייב את הנתבע לשלם לתובעים כדלקמן: בגין ליקויי בנייה סך של 185,451 ₪, בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום חוות דעתו של המומחה רון מיום 25.12.2020 ועד לתשלום בפועל.