בהתאם, הגיש התובע ביום 10.6.21 תביעה כספית בסכום של כ-50,500,000 ₪ כנגד 9 נתבעים, ביניהן הנתבעת 7, המבקשת בבקשה זו. מאוחר יותר תוקן סכום התביעה והועמד על סך של 18,844,373 ₪.
על פי כתב התביעה, התובע היה בעלים של מספר חברות, שכנגד שתיים מהן ניתן צו פירוק, ביניהן החברה.
הנתבעת 7 מוסיפה כי חלק מעילת התביעה כנגדה היא בגין שירותי שמירה ואבטחה.
...
בתגובתו, טען התובע כי יש לדחות את הבקשה, מהטעמים להלן:
ראשית, פרש התובע מסכת ארוכה של טענות כנגד התנהלות הנתבעת 7 בעניינים חיצוניים לתביעה זו, הליכים אשר חלקם הוכרעו בנפרד ועוד טענות שונות אשר נועדו, לשיטתו, להוכיח את הקשר בין הנתבעת 7 והנתבעים האחרים בתובענה.
לעניין חברת השמירה, טען התובע כי בבקשת האישור נאמר מטעמו: "העובדות בבקשה נוגעות לשתי החברות יהלום שמירה ויהלום חניונים...".
לסיכום טענותיו, טען התובע כי הוא פירט באריכות מדוע נוכחות הנתבעת 7 הכרחית לניהול התיק.
הדבר ייעשה רק במקרה בו ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד טענות התביעה, את הסעד המבוקש.
חיזוק למסקנה זו ניתן למצוא בתגובות המנהל המיוחד עו"ד יקיר ניידיק לבקשות לאישור תביעה במסגרת תיק הפירוק ותיק הפש"ר אשר הוגשו כנספחים 2-3 לבקשה שהוגשה בתיק זה לחיוב בערובה להוצאות הנתבעים, בקשה מס' 24 (להלן - בקשת הערובה).
