תביעה כספית ותביעה נגדית בין כלכלנים ורואה חשבון

ביום 11.9.2013 נשלח זימון לאספת דירקטוריון ואסיפת בעלי מניות של המוסך ליום 16.9.2013, אשר על סדר יומה אישור הפסקת ההיתקשרות עם רו"ח כהן, אשר היה עד אותה עת רואה החשבון של המוסך, ותחת זאת אישור מינויו של רו"ח בר און; אישור הפסקת היתקשרות עם מנהל החשבונות מר הברמן ותחת זאת מינויו של מר אדם לנדאו (להלן: "לנדאו"); חיובו של אלי להזרים לקופת המוסך כספים בשיעור דומה לאלו שהוזרמו על ידי אדם וברוך; דיונים בנושאים פיננסים נוספים (נספח י' לתצהיר אלי).

בנסיבות אלו, מבקש אלי סעד הצהרתי כי הנתבעים מנהלים את ענייניהן של החברות בדרך שיש בה כדי לקפח את זכויותיו; כי יש להורות על העברת הנתבעים ויוסי מניהול החברות ולהורות על מינוי מנכ"ל חצוני אשר יפעל לטובת החברות; להצהיר כי ההחלטות שהתקבלו בישיבות מיום 27.8.2013, 29.9.2013 ו- 3.11.2013 הנן בטלות; להורות על מינוי רו"ח חוקר; להורות לאדם ולברוך לרכוש את מניותיו במוסך בהתאם לסכום שייקבע על ידי רו"ח או כלכלן שימונה על ידי בימ"ש; להורות לנתבעים לרכוש את מניותיו במרכז השרות בסכום שיקבע על ידי מומחה מטעם בימ"ש; להורות על השבת ההטבות והזכויות להן זכאים כל בעלי המניות בחברה; להורות על תשלום דמי שכירות והחזר הלוואת הבעלים; וכן כל הוראה וסעד נוסף אשר יבטיח ניהול הוגן ויעיל של החברות בהתאם להוראת סעיף 191 לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות").

בסיכומים שהוגשו מטעם החברות, נזנחו מרבית מהטענות שהועלו על ידן בכתב התביעה שכנגד, לגבי שימושים פרטיים בכספי החברות, והן מיקדו טענותיהן בחמישה רכיבים עקריים, אשר לטענתן עמדו בנטל להוכיח, והם: שימוש שלא כדין בכרטיסי האשראי של החברות; רכישת חופשות ונופשונים על חשבון החברות; רכישות פרטיות נוספות על חשבון החברות – כגון מנוי בחדר כושר, רכישת אופניים ועוד; ביצוע עבודות שיפוצים ובנייה בביתו של אלי על חשבון החברות; ומשיכת תגמולי מילואים שלא כדין (סעיף 22 לסיכומי החברות).

אדם נחקר בנוגע לפער בין גובה הפצוי המבוקש בכתב התביעה שכנגד לבין סכום התקבולים המופיע באישור שצורף על ידי החברות ולא ידע לתת הסבר בנוגע לכך (עמ' 479 לפרוטוקול).

...

סוף דבר התביעה הכספית שכנגד שהוגשה על ידי החברות מתקבלת באופן חלקי, כפי שפורט בפסקה 167 לפסק הדין.

החיובים שנקבעו יישאו ריבית והצמדה לפי חוק, וישולמו בתוך 60 ימים מיום מתן פסק דין זה. יתר טענות החברות בתביעה שכנגד – נדחות.

התביעה העיקרית להסרת קיפוח המיעוט נדחית, למעט בכל הקשור לתשלום המשכנתא, כמפורט בפסקה 184 לעיל.

מבוא והצדדים להליך בפניי תביעה כספית על סך של 200,000 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב רכישת מקרר מסוג חלביה לחנות המכולת עקב אי תקינותו של המוצר.

כמו כן זומנו להעיד מטעמה: מר דאמן קבלאן ; גב' טרמינה נפאע; מר אבי כהן (רו"ח וכלכלן) - שערך את חוות הדעת מטעמה.

זאת ועוד: כפי שעולה מחקירתו הנגדית של הבעל יוסף (בעמ' 10 לפרוט') התובעת טענה כי היא אוחזת בהקלטות שיחות שנערכו בינה לבין נציגי הנתבעת שיש בהן לכאורה כדי לבסס טענותיה, וחרף זאת הן לא הוגשו כראיה מטעמה.

להוכחת נזקיה הגישה התובעת מטעמה חוות דעתו של רואה החשבון, מר אבי כהן מיום 15.10.16.

...

אשר על כן - דין התביעה להידחות.

אשר על כן אקבע כי גם אילו היה עולה בידי התובעת לעמוד בנטל לעניין האחריות הרי שלא היה עולה בידה לעמוד בנטל לעניין הנזק ודין התביעה להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית.

בנוסף הגישה ישרוטל נגד אורנים תביעה כספית שכנגד, בגין שלושה רכיבים: פיצוי בגין 4 חניות שאורנים לא הקצתה לישרוטל בהתאם להסכם ; פיצוי בגין הזמן הניהולי שהקדישו עובדי ישרוטל להסדרת דרישות הרשויות בשל כך שאורנים לא עמדה בהוראות ההסכם ; שיפוי בגין גביית דמי הרשאה שגבתה אורנים מחב' פרטנר על חשבון ישרוטל ותשלום חשמל לחב' חשמל עבור מתקן פרטנר שישרוטל נשאה בו. דיון והכרעה תחילה תדון התביעה הכספית שהגישה אורנים, לאחריה התביעה למתן חשבונות שהגישה אורנים, ולאחר מכן תדון התביעה הכספית שכנגד שהגישה ישרוטל.

עדותה של גב' אורן כי לא ידעה מה לבקש, אין בה כדי לסייע לאורנים בעיניין זה. את העיון יכלה אורנים לבצע באמצעות רואה חשבון, מנהל חשבונות או כלכלן, ולאחר שהיה מעיין, והיה מבקש מסמכים מסוימים, היה יודע אם ברצונו לבקש מסמכים נוספים או אחרים.

כן קובע הסעיף כי: "השוכרת תמציא למשכירה דו"ח כספי תקופתי לתקופת הגרייס...". עוד נקבע בסעיף 8.3.7 להסכם: "בתום כל שנת שכירות תימסור השוכרת למשכירה דו"ח מאושר ומבוקר מאת רואה חשבון של השוכרת אשר יפרט את מחזור ההכנסות השנתי של השוכרת עם היתייחסות לכל חודש קלנדרי, לרבות פירוט המחזורים וההכנסות כמפורט בסעיפים 8.5 עד וכולל 8.9 להלן". גם חלקה של המשכירה בגין הפעלה וניהול השטחים המשותפים של בית הדירות על ידי השוכרת כחברת ניהול מחושבת בהתאם לסעיף 8.7 להסכם בהסתמך על המחזור השנתי של השוכרת.

...

עם זאת הגעתי לכלל מסקנה כי אורנים הוכיחה את תביעתה ביחס לדמי ההרשאה, אך לא לגבי צריכת החשמל.

רכיב התביעה בגין צריכת החשמל הצריך הוכחה באמצעות חו"ד מומחה שלא הוגשה, ואני סבורה כי לא ניתן על סמך חומר הראיות להגיע להערכה מושכלת לגבי שיעורה.

סוף דבר לא מצאתי בטיעוניהם האחרים של הצדדים או בשיקולים אחרים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של עניין.

דיון והכרעה : תביעת התובעת/נתבעת שכנגד : תביעת התובעת לפצוי כספי לפי שיקול דעת בית המשפט : 36) התובעת טוענת הן בסיכומיה וכן גם בכתב התביעה (ראה : סעיף 88 לכתב התביעה ; סעיף 82 (י"ג) + י"ז) לסיכומים) כי על בית המשפט לקבוע על פי שיקול דעתו את גובה הפצוי בנוגע לנזק הלא ממוני אשר נגרם לה כתוצאה מדרך התנהלותם של הנתבעים והן בנוגע לירידה בתפוקת העבודה של עובדיה, אשר נאלצו בעל כורחם לעבוד במושכר ללא מיזוג אויר בעוצמה הנדרשת.

39) מעבר לכך שתביעת התובעת בגין ראש תביעה זה אינה מכומתת כפי הנידרש (ראה : ע"א 2392/19 סלמה עוזרי ואח' נ' מדינת ישראל ואח' מיום 24.12.2019) הרי שדינה של טענה זו להדחות, גם לאור העובדה שהערכת גובה ירידת התפוקה הנטענת ניתנת להערכה באמצעות קבלת חוות דעת מטעם בר סמכא (כלכלן המיתמחה, רואה חשבון, מומחה בתחום משאבי האנוש וכו') לאחר קבלת מידע מדויק אודות מספר העובדים בחברה, תפקידיהם בחברה, משכורותיהם ולאחר בחינת מאזני החברה.

...

תביעת הנתבעים כנגד הגב' פורת וכנגד הנתבעת : 119) עיקר תביעתם של הנתבעים כנגד התובעת וכנגד הגב' פורת מתייחסת לטענה שלפיה התובעת ביצעה שינוי פיזי במושכר שלא על דעתם, ומבלי לשלם דמי שכירות ראויים בגין השימוש בקומה השנייה של המושכר, בעוד שהתובעת והגב' פורת מציינים בסיכומיהם כי יש לדחות את התביעה, משום שהתיקון אשר בוצע הביא להשבחת הנכס ומשום שמחקירתם של הנתבעים 1 ו – 2 בבית המשפט עלה כי השניים היו מודעים היטב לשימוש אשר נעשה בגלריה, ולא דרשו מאנשי התובעת להפסיק את השימוש בקומת הגלריה.

123) אשר על כן, יש לראות בהסכמה מדעת זו מצד הנתבעים בשל השיפור במצבו הפיזי של הנכס בבחינת שינוי בהתנהגות של תנאי ההסכם בכתב (ראה : ת"א (מחוזי חיפה) 57599-12-19 עיריית חדרה ואח' נ' אסיה-חדרה-ישראל בע"מ ואח' מיום 10.5.2022 והאסמכתאות דשם) ומשכך התובענה בגין ראש תביעה זה נדחית.

סוף דבר : 130) תביעת התובעת/נתבעת שכנגד והתביעה שכנגד מתקבלות באופן חלקי.

לפני תביעה כספית בגין חוב דמי ניהול.

דיון הנתבעים 1 ו-2 העלו שורה של טענות התוקפות את חישוב דמי הניהול של התובעת, אולם להוכחת טענות אלה לא הובאו ראיות, שכן הנתבעים לא הגישו חוות דעת של רואה חשבון או כלכלן, שבלעדיה לא ניתן בשום פנים ואופן להוכיח בצורה הנדרשת וסדורה שהתובעת סטתה מהסכם הניהול וזאת בפרט בהנתן כי מדובר בהסכם ניהול מורכב וסבוך הכולל תנאים רבים.

בחקירה הנגדית של מור לא חזר בו הנ"ל מחוות דעתו ולא מצאתי כי מתשובותיו אפשר לבסס מסקנה לפיה התובעת דורשת סכומים שלא לפי הסכם הניהול.

...

בהתחשב בכל האמור לעיל, אני מפחית את דמי הניהול לפי אומדנא דדיינא ומעמיד אותם על 60% מסכום התביעה.

סוף דבר אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 ביחד ולחוד לשלם לתובעת 101,855 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים 1 עד 3 ביחד ולחוד לשלם לתובעת 37,908 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.