תביעה כספית בסדר דין מקוצר בגין אספקת מוצרי אלומיניום

מבוא: הורתו של ההליך שלפניי בתביעה כספית, על סך 24,400 ₪, שהוגשה נגד הנתבע בהליך של 'סדר דין מקוצר' בגין אספקת מוצרי אלומיניום עבור פרוייקט לבניית בית כנסת "אור יוסף" בשכונת 'רמת שלמה' בירושלים, בהתאם לתעודת משלוח מס' 10814.

...

הלכה פסוקה היא ומושרשת היטב היא כי הימנעות מהבאת ראיות, פועלת לחובתו של הנוקט בה, כיוון שמתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הוצג המסמך או אילו הושמע העד, היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.

סוף דבר- הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 19,800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 5,500 ₪.

מבוא תחילתו של ההליך שבפני בתביעה שהגישה התובעת בסדר דין מקוצר, בגין המחאה על סך 155,553 ₪, שזמן פרעונה 2.1.15 (להלן-"ההמחאה"), אשר חוללה על ידי הנתבעת בדרך מתן הוראת ביטול.

לאחר שניתנה לנתבעת רשות להיתגונן, הגישה הנתבעת נגד התובעת תביעה כספית על סך של 562,030 ₪ (להלן- "התביעה הנגדית").

בואר כי העסקה הראשונה הייתה עסקה רגילה לאספקת מוצרי קיץ, ערב העונה, במחיר מלא, ועל כן נקבעה אפשרות להחזרת סחורה, בעוד שבעסקה שנערכה בחודש יולי 2014, לא נקבעה אפשרות שכזו, נוכח אופייה כעיסקת 'סטוק' של מוצרי עודפים במחירים זולים.

אף שבבקשה לרשות להיתגונן טענה הנתבעת לכשלון תמורה מלא, מעיון בטענות ובעובדות עולה כי טענתה של התובעת למעשה היא לכשלון תמורה חלקי, שכן אין ספק שהסחורה סופקה, והטענה היא בדבר איכותה של חלק ממנה, שכן גם לגירסתה של הנתבעת לא כל הסחורה הייתה פגומה, ומעדויותיה עולה כי עלה בידה למכור חלק מהסחורה (ראו לעניין זה גם גם ע"א 366/89 פיין אלומיניום בע"מ נ' די. מטל א. ג. חברה זרה, פ"ד מה (5) 849).

לצד המחלוקת האמורה בדבר קזוז מסכום התמורה, נטושה בין הצדדים מחלוקת באשר לנזקים שנגרמו לנתבעת, על פי טענתה, בגין אספקת הסחורה הפגומה.

...

גם אם היה הסכם ההחזרות חל בענייננו, לא שוכנעתי שבגדרו של אותו הסכם הייתה הנתבעת זכאית להחזיר לתובעת את כל הסחורה של 2,000 זוגות, כפי שטענה.

סיכום אשר על כן אני מקבלת את התביעה ודוחה את התביעה הנגדית.

בשים לב להיקף ההליכים בתיק, ולסכום התביעה הנגדית, תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאותיה, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסכום של 50,000 ₪.

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד בת.א 400/08 שניתן על ידי כב' השופט אריאל ברגנר ביום 22.4.14, בו נקבע, כי על המערערים לשלם למשיבה חוב כספי עבור סחורה שתמורתה לא שולמה, בסך 182,224 ש"ח. המשיבה, אלומיניום אל אמל בע"מ (להלן - "המשיבה") הנה בעלת עסק לייצור ולשיווק מוצרי אלומיניום.

המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד המערערים בגין סחורה שסופקה להם, אשר תמורתה לא שולמה.

...

גם מסקנה זו של בית המשפט קמא הינה מסקנה עובדתית מובהקת, אשר לא נסתרה.

סוף דבר, אני דוחה הערעור.

המערערים ישלמו למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד על בסך של 10,000 ש"ח להיום.

התובעת, חברת "בנפשי תעשיות אלומיניום בע"מ" (להלן – התובעת), המיתמחה בייצור ומכירת מוצרי אלומיניום, הגישה ביום 30.12.18 נגד הנתבעים תביעה כספית בסדר דין מקוצר לסך של 438,103 ₪.

למעשה, מר בנפשי העיד כי הוא לא ערך את המסמכים שמבססים את התביעה לתשלום בגין העבודות, ובעדותו הוא לא ידע לספק הסבר אחיד ביחס לאופן ונסיבות עריכת המסמכים ואף לא זימן לעדות את מי שערך את המסמכים (אחיו חיים בנפשי, ע' 18, ש' 14).

...

על כן, כאמור, אני דוחה את טענת התובעת בעניין קבילותם של מסמכי הבוררות.

לגופם של דברים, דינה של התביעה של התובעת בגין הפרויקט ברמת גן להידחות משני טעמים עיקריים, המצדיקים כל אחד כשלעצמם את דחייתה, קל וחומר כשהם מצטרפים זה לזה.

סיכומו של דבר התביעה נדחית.

פתח דבר לפני תביעה כספית בסדר דין מקוצר שעניינה דרישת התובעים לביטול עסקה שנכרתה בינם לבין הנתבעת, וכן פיצויים והשבת התמורה ששולמה במסגרת העסקה, בסך כולל של 75,000 ₪.

הנתבעת היא חברת טרלידור סורגים מתקפלים בע"מ, חברה פרטית אשר עוסקת בשיווק, ייצור והתקנה של מוצרי אלומיניום (להלן: "הנתבעת").

טענות באשר להיעדר אחריות או העדר שליטה של הנתבעת על עובדיה - אינן ראויות ואינן מקובלות ואין לתת לכך יד. הנתבעת כמי שמספקת מוצרים ושירותים ללקוחותיה, נידרשת לעמוד במלוא התחייבויותיה, לעשות כל שביכולתה כדי להעניק את המוצרים במועדים שנקבעו ובהתאם לשביעות רצונם של הלקוחות, וכן לפקח ולנהל את עובדיה לשם מימוש התחייבויות אלה.

...

בהקשר זה, ובהמשך לטענות התובעים כנגד חוות הדעת, אבקש להפנות בקצרה לאמור ברע"א 7819/16 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' פלוני (נבו 25.12.2016)‏‏: "הלכה היא, כי גם כאשר מתגלים פגמים בחוות דעתו של מומחה, המסקנה לא צריכה להיות בהכרח פסילת חוות הדעת, אלא על בית המשפט לבחון אם מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין (רע"א 7323/11‏ ועקנין נ' המאגר הישראלי ביטוחי רכב (בפול) בע"מ, [פורסם בנבו], פסקה 6 (28.12.2011); אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים 693-690 (מהדורה רביעית, 2012)). אף אם נפלו פגמים בחוות דעת המומחה, פסילת המומחה וחוות דעתו היא הסנקציה החריפה ביותר שבית המשפט יכול לנקוט בה מבין שורה של צעדים אפשריים, ובית המשפט לא ימהר לעשות כן כשניתן להסתפק בהוראה מתונה יותר (עניין אי.די.איי, בפסקה 12; יצחק אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים 495-494 (מהדורה רביעית, 2013))." חוות דעתו של המומחה לא נסתרה.

סיכומו של דבר, לאחר שעיינתי בחוות הדעת ובתמונות שצורפו לחוות הדעת ולכתבי הטענות, שמעתי את חקירת המומחה, בחנתי את ראשי הנזק והממצאים ושקלתי את עמדות הצדדים, אני מקבלת את עדותו של המומחה במלואה, כך שחוות הדעת תיוותר על כנה.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי, כך שסעד הביטול וההשבה נדחה, בעוד שסעד הפיצויים מתקבל, כדקלמן: באשר לתיקונים הנדרשים – מאפשרת לתובעים את הבחירה בין 2 האפשרויות הבאות: קבלת סכום חוות הדעת במלואה תוך 30 ימים, קרי סך של 9,200 ₪ (המורכבים מעלות הביצוע בחוות הדעת בתוספת 30% וכן סכום הפיקוח ההנדסי), וביצוע התיקונים על ידי איש מקצוע מטעמם ולבחירתם.