תביעה כספית בסדר דין מהיר לתשלום עבור עבודות שיפוץ

  לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך של 17,883 ₪ אשר הגיש התובע כנגד הנתבע בקשר לנזקים אשר נגרמו, לטענתו, על ידי הנתבע לדירה אשר שכר ממנו.

עוד העיד כך "חבר משותף שהכיר לי את הנתבע הגיע למקום הוא אמר שלא נעים לו והוא יביא לי קבלן שייתן הצעת מחיר וייכנס תוך כדי שהם בבית, הקבלן הגיע ובמחיר חברי הוא אמר לנו 5,000 ₪ ואכנס לדירה במהירות כדי לעשות את השיפוצים ולהעביר את הדירה. הנתבע לא הסכים בכלל לשמוע על המחיר". לשאלה האם היה קבלן שביצע את העבודה השיב "זה יכול להיות מוחמד או עטיה. יש לי פה טלפונים של אנשים שביצעו עבודות. אם הם קיימים עד עכשיו אני יכול לדבר איתם. הסיכום בינינו היה שהם מחזירים לי את הדירה באותו מצב שקבלו ראויה למגורים". התובע נישאל בחקירה נגדית ביחס לכך שלא צירף אסמכתות לגבי עבודות שבוצעו בנכס והשיב " אני אמרתי את זה בדיון הראשון, בעלי מיקצוע שבונים את כל הבתים במדינה זה רק מחמוד אבו סיסי, אבו עאבד, זה מי שבונה. אם הייתי מביא קבלן יהודי ואני לא מזלזל ביהודים, הייתי צריך לשלם במקום 15,000 ₪ הייתי משלם 30,000 ₪ או יותר. מאיפה, אני מתפרנס מהבתים האלה". לשאלה מדוע לא הציג שיחות או תצהיר ממי שביצע את השיפוצים השיב "בשורה התחתונה הבית שופץ וחזר לקדמותו, לא גמדים עשו את זה". התובע נישאל בחקירה נגדית על כך שטען כי חבר משותף של שניהם הביא חבר אחר וזה הציע לצבוע בסך של 5,000 ₪ ואיך זה מתיישב עם סכום התביעה הנתבע העומד על סך של 17,883 ₪ והוא השיב "הוא היתייחס לצבע בלבד, ולא לכל התיקונים שהיה צריך לעשות". ביחס להורדת דמי השכירות לגב' סמוחה טען כי אלה הופחתו "בגלל הלחץ ובגלל שאמרה שאם היא לא מקבלת את הבית כמו שצריך היא מבטלת את החוזה. רק בגלל הסיבה הזו. בגלל עגמת הנפש שנגרמה לה ובגלל ביטול החוזה שהיא איימה. אם הייתה מבקשת 500 ₪ הייתי מוותר לה כי נקלעתי למצב שאליו לא נקלעתי לפני כן." עת נישאל האם זה קשור לדייר ביחידת הדיור והיותו ערבי השיב כי זה "קשקוש". התובע צירף לכתב התביעה כנספח ח', מיסמך החתום על ידי שוש סמוחה ובו נכתב מה היה מצב הדירה עת עברה מישפחת סמוחה לדירה.

באשר להוכחת שווי הנזק, התובע בעדותו אישר כי תיקן את הנזקים הנטענים על ידו ואולם לא צירף לתביעתו קבלות ביחס לתשלומים שביצע עבור התיקונים למעט הצעת מחיר לתיקון דלת הכניסה כאשר פריט החלפת פס ניקל בדלת הוערך בסך של 448 ₪ ויתר ההצעה נגעה לתיקוני צבע ותיקון דלת אשר מהוים לטעמי בלאי סביר.

...

ביחס לפינוי חפצי הנתבע שנותרו בדירה הרי שעל דרך של אומדן יישלם הנתבע לתובע סך נוסף של 1,000 ₪.

משכך, עבור רכיבי הנזק הנוגעים לדירה ולמצבה יישלם הנתבע לתובע סך כולל של 6,628 ₪.

לסיכום, הנתבע יישלם לתובע תוך 30 יום בגין הנזק הישיר סך של 6,628 ₪ אחרת יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (28.05.17) ועד מועד התשלום בפועל.

לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 3,235 ₪, בגין חלק יחסי משטר חוב אשר ניתן בידי התובע במסגרת יחסים חוזיים להשכרת דירה, שנתכוננו בין התובע ובין הנתבעים 2-1.

את הראיות שהציג התובע בהקשר זה (תמונות שהוגשו כנספחים וסומנו ת-12) הסבירה הנתבעת 2 כי בתחילת תקופת השכירות, לא היו מותקנים בתיקרה גופי תאורה "ספוטים", אלא הייתה רק הכנה להתקנתם (חורים בהנמכת גבס) – וכי העובד מטעמם התקין עבורם גופי תאורה שהם קנו; לכשעזבו את הדירה, פירקו את גופי התאורה ששמשו אותם, והשאירו בדירה (ללא התקנה) גופי תאורה חליפיים, פשוטים יותר (פרוטוקול הדיון, עמ' 9, ש' 16-1).

התרשמתי מאמינותה של טענת הנתבעים, לפיה עובד השיפוצים מטעם התובע החל עבודתו בדירה תוך כדי שנוע חפצי הנתבעים החוצה על ידי המובילים מטעמם, ולפני שהתובע הגיע לדירה.

...

השאלות הטעונות הכרעה מכתבי הטענות, עולה כי השאלות הטעונות הכרעה הן אלו: האם עומדת תובע זכות תביעה? האם קיימת יריבות בינו ובין הנתבעים? במידה והתשובה לשאלה הראשונה (והמקדמית) היא בחיוב – האם קמה לתובע זכות תביעה, ובדין הופעל על ידיו שטר החוב? ביתר פירוט – האם הטענה שעל יסודה הופעל שטר החוב – גרימת נזקים לדירה והשארתה במצב פיזי הנוגד את הסכם השכירות – הוכחה? ככל שיימצא כי יש לדחות את התביעה, האם מתאים המקרה הנוכחי לפסיקת הוצאות לדוגמא, בשל שימוש לרעה בהליכי משפט? אדון בשאלות כסדרן.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

טענת הנתבעים, לפיה עצימות ההליך המשפטי לא תאמה את סכומו, אינה מקימה עילה לפסיקת פיצויים לדוגמא לחובת התובע – גם אם התביעה נדחית.

גם טענה זו דיה להידחות: ההימנעות משפרה לא יכולה להיות עילה להשתת הוצאות.

התובעת, חברת "דקוגמר בע"מ" (להלן – התובעת), העוסקת בעבודות שפוץ, הגישה נגד הנתבעים, בני הזוג ליאור ואורלי פרץ (להלן – הנתבעים 1 ו-2, בהתאמה) תביעה כספית בסדר דין מהיר לסך של 39,066 ₪ בעילה חוזית ובעילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט - 1979.

בתמצית, התובעת טענה בכתב התביעה כי בתמורה לעבודות שיפוצים שביצעה עבור הנתבעים בדירתם (להלן – הדירה), היה על הנתבעים לשלם לה בהתאם להסכם ביניהם סכום בסך של 105,066 ₪ (כולל מע"מ).

...

אני דוחה את טענת הנתבעים לפיה "הכחשתה" של התובעת את עצם קיומם של הליקויים שללה את זכותה של התובעת לתיקונם (בהשאלה מהוראות חוק המכר וע"א 1772/99 זכריה זלוצין ואח' נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נה(4) 203 (2001)), שכן מהתכתובות העניפות בין מנהל התובעת לנתבע 1 עלה שהתובעת עשתה את כל המאמצים הנדרשים על מנת לשלוח בעלי מקצוע מטעמה לביתם של הנתבעים, על מנת לבדוק את טענות הנתבעים ולתת להן מענה, ובשום שלב לא התנערה מחובתה זו. כפי שעולה מהתכתובות, היו אלו הנתבעים דווקא שלא נתנו לתובעת "הזדמנות נאותה" לתיקון הליקויים הנטענים (אזכיר, מדובר בעיקר בטענות בדבר ליקויים בעבודות הצבע), ומשכך איני מקבל את טענות הנתבעים נגד התובעת בנדון.

סיכומו של דבר קבעתי כי על הנתבעים היה לשלם לתובעת את יתרת התמורה שלא שולמה, על סך 36,066 ₪.

על כן, ישלמו הנתבעים לתובעים סכום בסך של 25,666 ₪, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ (כולל מע"מ).

האם שטר/שיק מהוה מעשה בית-דין בין הזוכה לחייב משעה שהחייב הוזמן להגיש היתנגדות לבצוע השטר ולא עשה כן; במלים אחרות, חייב בתיק לבצוע שטר שבחר לא להגיש היתנגדות לבצוע השטר בהוצל"פ והחוב בעניינינו סולק על ידי מימוש כספים מעוקלים, האם הוא רשאי להגיש תביעה אזרחית נגד הזוכה בגין אותה מסכת עובדות ועל אותו רקע; זו השאלה שנידון בה. רקע התובעת, חברה העוסקת בבצוע עבודות בניה ושיפוצים, הגישה נגד הנתבע תביעה כספית בסדר דין מהיר.

בכתב התביעה נטען, כי התובעת שכרה את שירותיו של הנתבע כקבלן לעבודות שיפוצים לשם ביצוע עבודות עבור התובעת בפרויקט "אשקובית" בבית הספר לשוטרים בקרית אתא.

לטענת התובעת, הנתבע קיבל תשלום על חשבון העבודה באמצעות שיק ע"ס 44,460 ₪ אך בפועל, הנתבע ביצע את העבודות בצורה לקויה וחלקית ובקצב שאינו משביע רצון, דבר אשר גרם לתובעת הוצאות מיותרת בגין שכירת שירותי קבלנים אחרים עד שבסופו של דבר הופסקה עבודת התובעת בפרויקט שהיקפו הכספי גדול.

...

לטענת התובעת, הנתבע קיבל תשלום על חשבון העבודה באמצעות שיק ע"ס 44,460 ₪ אך בפועל, הנתבע ביצע את העבודות בצורה לקויה וחלקית ובקצב שאינו משביע רצון, דבר אשר גרם לתובעת הוצאות מיותרת בגין שכירת שירותי קבלנים אחרים עד שבסופו של דבר הופסקה עבודת התובעת בפרויקט שהיקפו הכספי גדול.

א. אין לאפשר למי שלא התנגד לביצוע שטר לטעון את התנגדותו במסגרת תביעה שהוא מגיש להחזר הכספים ששילם במסגרת הליכי גביה שהתנהלו נגדו כדין, בהוצאה לפועל.

לאור כל האמור, הנני מקבלת את בקשת הנתבע ומורה על דחייתה על הסף של תביעת התובעת ועל סגירת התיק.

כמו כן, הנני מחייבת את התובעת לשלם לנתבע הוצאות בסכום כולל בסך של 2,500 ₪, שישולמו תוך 30 יום מיום מתן החלטה זו אחרת, יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום עד ליום התשלום בפועל.

בפני תביעה כספית, שהוגשה בסדר דין מהיר, על סך 75,000 ₪.

נידרש היה שקום של הנזקים לתקרה, אך בפועל איש השיפוצים מטעם הנתבעת צבע את התיקרה מבלי להמתין להתייבשותה מהרטיבות.

הנתבעת סירבה לבצע את עבודות האיטום או לשלם עבורן, ומכאן התביעה.

...

אשר על כן דין התביעה להתקבל בחלקה.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך 7,604 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (22.5.22) ועד התשלום המלא בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות (לרבות שכ"ט עו"ד) בסכום כולל של 2,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.