תביעה כספית בסדר דין מהיר להחזר הלוואה במערכת יחסים זוגית

לפני תביעה כספית בסדר דין מהיר, במסגרתה עתרה התובעת לחייב את הנתבע להחזיר לה הלוואה שנתנה לו בסך 50,465 ₪.

ביום 26/11/15 נשלח לנתבע מכתב התראה בגין החזר ההלוואה ובעקבותיו פנה אל התובעת אחיינו של הנתבע, עדי זמיר, אשר ביקש ממנה להמתין עם נקיטת ההליכים משפטיים כנגד הנתבע, עד להסדרת השבת כספה, אך ללא הועיל.

מנגד, טען הנתבע כי הוא מעולם לא ביקש מהנתבעת הלוואה כלשהי, אלא שהוא זה אשר היה מסייע לתובעת כלכלית ברכישת מוצרים שונים, במהלך המערכת הזוגית ביניהם.

בנסיבות התובענה ועל רקע מערכת היחסים שהתנהלה בין הצדדים, מצאתי לחייב בהוצאות ברף הנמוך.

...

כן טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה בהעדר ראייה בכתב או עדים מטעם התובעת שיש בעדותם לחזק את טענת התובעת.

התובעת, כאמור לא זימנה עדים מטעמה ולא הציגה ראייה בכתב שיש בה להוכיח טענותיה ולמעשה עומדת לה גרסתה בע"פ בלבד, אשר לאור דלות הראיות מטעמה והיעדר "דבר מה" רלוונטי לחיזוק גרסתה, שאף היא נשמעה לעיתים מבולבלת ביחס למועדים שונים צוינו על ידה – אין מנוס מקביעה כי לא עלה בידה להרים את נטל הראיה הנדרש כדי להוכיח את תביעתה.

מכל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התובענה להידחות.

הביא איפוא אליהו את ריבו לפני בית משפט זה: הייתה זו הלוואה, טוען הוא, ואותה, כערכה בשקלים חדשים (37,800 ש"ח), תובע הוא לקבל, בתביעתו שהוגשה בסדר דין מהיר.

על החזר הכספים "לא דובר" טרם ניתנו (עמ' 7, ש' 6).

מתנות שאין סייג, תנאי וחיוב בצידן לא ניתן לצובען בדיעבד כהלוואה, רק כיוון שמערכת היחסים הזוגית שבין נותן הכספים ומקבלת הכספים נמוגה.

...

אם לא תיאות להיעתר לחיזוריו, הרי שאת הכספים שהשקיע ידרוש בחזרה, ואם צריך – גם בבית המשפט.

תוצאת כל האמור: התביעה נדחית.

הוא הכחיש כי התובעת תמכה בו כספית וכי נתנה לו 130,000 ₪ על מנת שירכוש עבורה ג'יפ. הוא טען, כי עוה"ד תופיק ביאדסה שאצלו נחתם ההסכם עם התובעת ידע כי מדובר בהסכם שנחתם כתוצאה מסחיטה שהפעילה התובעת על הנתבע, אך ניסח אותו כהסכם להחזר הלוואה.

בהמלצת בית המשפט ניתנה רשות להיתגונן וניתנה הוראה להגשת כתבי טענות בסדר דין מהיר.

עדות האח סאמי סאמי סיפר כי יום אחד היתקשרה אליו בחורה, סיפרה כי היתה לה מערכת יחסים עם הנתבע, טענה כי הלוותה לו סכום של 70,000 - 80,000 ₪, וכי אם לא יחזיר לה את הכסף היא תפרסם סירטון אינטימי של השניים.

דיון והכרעה חוזה למראית עין? ראש וראשון, אין בידי לקבל את טענת התובעת, כי על מנת לטעון כנגד תקפותו וחוקיותו של ההסכם להחזר ההלוואה (להלן: ההסכם) היה על הנתבע להגיש תביעה נפרדת לביטולו.

התרשמותי היא, כי מדובר בהסכם לפצוי ולהשבת כספים עם הגיע מערכת היחסים הזוגית בין הצדדים לקיצה, בדומה להסכם שנחתם בשעתו בין הנתבע ובין ג'מלאת, בעקבות מערכת יחסים דומה, אשר הסתיימה בהסכם דומה, גם כן בסיועו של עוה"ד ביאדסה.

...

סוף דבר לנוכח האמור לעיל, אני קובעת כי שני השיקים נשוא התביעה הם שיקים שנמסרו על ידי הנתבע לתובעת במסגרת ההסכם הסמוי שנכרת ביניהם מאחורי הקלעים, הוא ההסכם האמיתי שמאחורי ההסכם הגלוי שבא לידי ביטוי בהסכם הכתוב.

דין התביעה, איפוא, להתקבל במלואה.

אשר על כן, אני מורה על קבלת התביעה ועל חידוש הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת.

כן טען הנתבע, כי התביעה מוגשת בחוסר תום לב, שכן התובעת הייתה בהליכי פשיטת רגל כאשר הלוותה לנתבע את הכספים.

לא מצאתי לנכון לקבל טענה זו. בעיניין ע"א (מחוזי ת"א) 1845/06 מובארק מוחסן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] שבו דן המותב בעירעור על פסק דין שהיתקבל בסדר דין מהיר, נאמר, כי כאשר מוצגים המסמכים, אין מקום להציגם על ידי העדים ואז המסמכים המוגשים הם בבחינת ראיה, ללא צורך בתחקור מגיש הראיה: "להבדיל מסדר דין רגיל תצהיר האימות של התובע כולל את עדותו וכן את כל המסמכים הנדרשים להוכחת התביעה בדיון מהיר. אין מקום להציגם על ידי העדים, ומשצורפו לכתב התביעה והוגשו הם התקבלו. צד שמבקש להיתנגד למסמכים אלו, או מבקש לחקור מי מנותני המסמכים, עליו לציין זאת מפורשות בפני בית המשפט בתחילת הדיון. כאמור, כתב הגנה הנו בגדר כתב טענות ולא בגדר הזמנת עד. משהוגשה חוות דעתו של השמאי היא התקבלה אלא אם כן נידרש השמאי לחקירה בסמוך או בעת הדיון ולא היה שם. במקרה כזה, יכול היה הצד המבקש לחקור, לעתור לביטול חוות הדעת מטעם זה. אולם במקרה הנידון, לא כך היה. ב"כ המערערים לא טען דבר והחשה, ולאחר מכן בשלב הסיכומים העלה טענותיו. לכן צדק כב' השופט קמא ואנו רואות איתו עין בעין. כך גם היתה לטעמנו כוונת מתקין התקנות המייחדות סדר דין מהיר מסדר דין רגיל." הווה אומר, היה על הנתבע להטיל ספק במהימנות התמליל, להיתנגד מיד לאחר שהוגש, ללא דיחוי, וכן לזמן לעדות את עורך התמליל.

במקרים מתאימים, יש להכיר בתא המשפחתי אף כאשר הזוגיות אינה מבוססת על קשר פורמלי של נישואין ואין תכליתה גידול צאצאים, אולם בני-הזוג דבקים אחד בשני בקשר של גורל-חיים והקשר הזוגי ביניהם מבוסס על יחסי-אישות וכולל יסודות אמוציונאליים וכלכליים (ראו: ע"א 621/69 נסיס הנ"ל, בעמ' 619; כן ראו: דברי הנשיא שמגר בע"א 107/87 אלון הנ"ל, בעמ' 437-438, בצטטו בהסכמה את דברי השופט שילה בת"ע (ת"א) 1180/69).

בהעדר הוכחה נוספת אני דוחה את התביעה להחזר סכום זה. שכירות רכב בסך 1,291 ₪ ותיקון שיפשוף בסך 527 ₪: בשל הודאת הנתבע כי התובעת שילמה סכומים אלו (סעיף 61 לסיכומיו), בשל האיזכור של הסכום של 1,291 ₪ בהודעת ווטספ בתאריך 24.07.2015 בשעה 13:09, ומשום שמסקנתי דלעיל הייתה ששני הצדדים השתמשו ברכב, אני מקבל את התביעה למחצית מסכומים אלו, שהיא 909 ₪.

זאת ועוד, לפי עדות הנתבע, עברו בין הצדדים חשבוניות בהקשר להלוואות (עמ' 2 ש' 35), מה שלא תואם מערכת יחסים של תמיכה כלכלית.

...

לא מצאתי לנכון לקבל טענה זו. בעניין ע"א (מחוזי ת"א) 1845/06 מובארק מוחסן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] שבו דן המותב בערעור על פסק דין שהתקבל בסדר דין מהיר, נאמר, כי כאשר מוצגים המסמכים, אין מקום להציגם על ידי העדים ואז המסמכים המוגשים הם בבחינת ראיה, ללא צורך בתחקור מגיש הראיה: "להבדיל מסדר דין רגיל תצהיר האימות של התובע כולל את עדותו וכן את כל המסמכים הנדרשים להוכחת התביעה בדיון מהיר. אין מקום להציגם על ידי העדים, ומשצורפו לכתב התביעה והוגשו הם התקבלו. צד שמבקש להתנגד למסמכים אלו, או מבקש לחקור מי מנותני המסמכים, עליו לציין זאת מפורשות בפני בית המשפט בתחילת הדיון. כאמור, כתב הגנה הינו בגדר כתב טענות ולא בגדר הזמנת עד. משהוגשה חוות דעתו של השמאי היא התקבלה אלא אם כן נדרש השמאי לחקירה בסמוך או בעת הדיון ולא היה שם. במקרה כזה, יכול היה הצד המבקש לחקור, לעתור לביטול חוות הדעת מטעם זה. אולם במקרה הנדון, לא כך היה. ב"כ המערערים לא טען דבר והחשה, ולאחר מכן בשלב הסיכומים העלה טענותיו. לכן צדק כב' השופט קמא ואנו רואות איתו עין בעין. כך גם היתה לטעמנו כוונת מתקין התקנות המייחדות סדר דין מהיר מסדר דין רגיל." הווה אומר, היה על הנתבע להטיל ספק במהימנות התמליל, להתנגד מיד לאחר שהוגש, ללא דיחוי, וכן לזמן לעדות את עורך התמליל.

מסכום זה יש להפחית את הסכומים הבאים אשר התובעת הציגה אותם כזכות לנתבע בקובץ האקסל בסך כולל של 12,948 ₪ בהתאם לסיכום הנתונים הבאים: 6,000 ₪; הסכומים אשר הועברו לתובעת בהתאם להסכם בחודש מאי בסך של 2,000 ₪ ; 100 ₪ אשר התובעת לוותה ממנו בצפון; 1,616*3 בהתאם לציונה בטבלת האקסל שהם: 4,848 ₪.

סוף דבר: חישוב כל הסכומים מביא לתוצאה שעל הנתבע לשלם לתובעת סכום של 16,921 ₪.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 4,000 ₪ בתוך 30 ימים.

האחת – מערכת היחסים בינו לבין הנתבעת הייתה מערכת יחסים זוגית במסגרתה הרעיפה עליו הנתבעת מתנות.

הנמקה תמציתית: התביעה היא בסדר דין מהיר.

אני מקבל דוקא את הניתוח ההגיוני של באת כוחה המלומדת של הנתבעת , ולפיו – תוכן המסרון אינו תואם שכר עבודה: בצדק טוענת באת כוח הנתבעת כי מי שעובד ולא מקבל כסף מהמעסיק לא יוותר על שכרו ויאמר "לא חשוב". הוא לא יטען כי ייקח הלוואה מאחר ש – "לא רוצה להיות תלוי" ומאחר ש "לא נעים" לו. אוסיף עוד, כי אילו היה מדובר בשכר עבודה מולן – כי אז התובע היה מרגיש מעין עליונות מוסרית ולא היה מרגיש "לא נעים". הוא היה מצפה שדוקא המעסיק כביכול שהלין את השכר הנטען ירגיש לא נעים.

...

סוף דבר: התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובע את סכום השטר בקיזוז הסכומים הנ"ל לפי ערכי יום התשלום של כל סכום כפי שננקבו בחשבוניות ובדפי ההפקדה.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.