תביעה כספית בסדר דין מהיר בגין הוצאות תיקון רכב

מבוא תביעה כספית בסדר דין מהיר בגין נזק רכוש שניגרם עקב תאונת דרכים.

אף שההסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א' הנ"ל לא תועדה בכתב בפרוטוקול ישיבת 22.10.19, אם כי ניתן ללמוד על הסכמה כאמור מההודעה המשותפת של ב"כ הצדדים בדבר מתן פסק דין לפי הסיכומים שיוגשו והתוצאות האפשריות שמוסכם כי בית המשפט יגיע אליהן, כפי שפירטו שם, וכן לפי האמור בסיכומי ב"כ הנתבעת, שם צוין כי הוסכם למתן פסק הדין לפי סעיף 79א הנ"ל. טיעוני התובעת התובעת הנה הבעלים של רכב הנושא מ.ר. 5310338 ( להלן: "רכב התובעת" ), ובמועד הרלבנטי לתביעה הוא הושכר ללקוחה והיה בחזקתה של זו. לטענת ב"כ התובעת, ביום 23/2/18, עת נסע רכב התובעת, שהיה נהוג על ידי מר אבראהים שלאעטה ( להלן – אבראהים " ), שהיה מורשה לנהוג ברכב התובעת מטעם הלקוחה הנ"ל, בנתיב הימני של הכביש, רכב אחר הנושא מ.ר. 9019862, שהנו בבעלותה של הנתבעת (להלן: " רכב הנתבעת "), ואשר נסע לפני רכב התובעת, נעצר בפתאומיות באמצע הכביש, ובעקבות כך עצר הנהג ברכב התובעת את רכב התובעת, מבלי לפגוע ברכב הנתבעת. לפתע, החל רכב הנתבעת בנסיעה לאחור, ובתגובה סטה נהג רכב התובעת שמאלה בניסיון לחמוק ממנו אך ללא הצלחה, ורכב הנתבעת פגע בדלת האחורית ימנית של רכב התובעת, תוך כדי נסיעתו לאחור כאמור. לטענת התובעת, מיד לאחר היתרחשות התאונה, היתנצלה מי שנהגה ברכב הנתבעת בפני מר אבראהים, והסבירה כי היא שוחחה בפלפון ולא הייתה מרוכזת במתרחש בכביש, וכי היא שכחה משהו בבית ולפיכך עצרה את הרכב ונסעה בו חזרה לאחור. לטענת ב"כ התובעת, בקשותיו של הנהג ברכבה לקבל את פרטיה של מי שנהגה ברכב הנתבעת לא נענו, בטענה כי יש להמתין לאביה של הנהגת, וקרובי משפחתה של הנהגת הזמינו את נהג התובעת לביתה של הנתבעת. אך גם לאחר הגעתו של מר עלי חלאילה, אביה של הנהגת ברכב הנתבעת, סרב האחרון למסור לאברהים את פרטיה של הנתבעת, ומסר לצדדים כי יאלצו להסתפק ברישיון הנהיגה שלו וכן מסר פרטי ביטוח של רכב אחר, אשר כלל לא היה מעורב בתאונה. לטענת התובעת, גירסתה של הנתבעת, לפיה, רכבה עמד דומם בחניה וללא נהג בתוכו, מנוגדת לאמור בתצהירים שהוגשו מטעמה. התובעת הכחישה את טענתה של הנתבעת, לפיה, מיד לאחר קרות התאונה הגיעו הצדדים להסכמות באשר לנזקים שנגרמו לרכבים. עוד טען ב"כ התובעת כי הנתבעת לא טירחה להגיש חוות דעת שמאי מטעמה על מנת לסתור את חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת, ולכן, יש לאמץ את חוות דעתו של השמאי מטעמה, לפיה, לרכבה נגרמו נזקים שעלות תקונם על סך של 21,203 ₪, ירידת ערך בסכום של 1,827 ₪, וכן שולם שכ"ט שמאי בסך של 1,300 ₪, ולכן, יש לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 24,330 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

...

על כן, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת הוכיחה את גרסתה באשר לנסיבות קרות התאונה, וכי הנהג ברכב הנתבעת היה האחראי המלא והבלעדי לקרות התאונה.

סוף דבר לאור כל האמור, ובהיצמד להסכמות הצדדים שהוצגו בישיבת יום 22/10/19, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, תוך 30 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיה, פיצוי בסכום של 17,031 ₪, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 3,000 ₪.

אני מורה להשיב אגרה ששולמה, בכפוף לתקנות.

לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעת בפצוי כספי בגין ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

לטענת התובעת, בגין התאונה נגרמו לרכבה נזקים אשר הוערכו על ידי שמאי רכב מטעמה והיא נשאה בעלות תיקון הנזק ובהוצאות הנילוות לכך.

במכתב הדחייה נומקה דחיית התביעה במשפט הבא: "האחריות לארוע התאונה אינה מוטלת על מבוטחינו" ובהמשך תחת הערות נכתב: "רכב מרשכם עצר בפתאומיות בכביש ירושלים ת"א שהיא דרך מהירה מאחר ופיספס את הפניה למחלף בית שמש וזאת בנגוד לתקנות התעבורה לבלימת פתע!". ניתן לראות כי אין זכר לא לטענה בדבר נסיעה לאחור של רכב התובעת.

...

סבורני כי נהג רכב הנתבעת הסיע את רכב הנתבעת במהירות בלתי תואמת את תנאי הדרך, כך שהסיע את רכב התובעת במהירות והסיע את רכב הנתבעת מבלי לשמור מרווח מספיק כדי שיהיה סיפק בידו למנוע תאונה מסוג זה. 5.4.

לפיכך, התביעה מתקבלת חלקית, כאמור בפתח סעיף 5 לעיל.

הנתבעת תשלם לתובעת, על פי החלוקה לעיל, את הסכומים הבאים: 6.1.

לפניי תביעה כספית שהוגשה בסדר דין מהיר בגין ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 28.7.2019 בחיפה.

לכתב התביעה צורפו, בין היתר, המסמכים הבאים: טופס הודעה מטעם נהג התובע, מר איתי ברקוביץ' (להלן: "נהג התובע"); חוות דעת שמאי מיום 8.8.2019 המבוססת על בדיקת רכב התובע מיום 31.7.2019; תמונות נזק; חשבונית תיקון ועוד.

הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 9,237 ₪ בגין הנזק, בתוספת החזר אגרה מלאה כדין, הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכר טירחת עו"ד בסך 1,622 ₪.

...

סיכומו של דבר, חוות הדעת שהגיש התובע היא הראייה היחידה אודות הנזק, וזו לא נסתרה.

אשר על כן, משלא הוכח שהסכום ששולם לשמאי בגין חוות דעתו אינו עומד במבחן הסבירות, על הנתבעים לשאת בתשלום זה. אוסיף ואציין שגם לאחר בחינת הפסיקה הנוהגת לעניין שכר טרחת שמאי אין בידי לקבוע שסכום זה הוא בלתי סביר במידה קיצונית המצדיק הפחתתו (ראו: תא"מ (ראשל"צ) 44809-12-15 אורלי אן מרי לאסן נ' אריה לזר (27.12.2016)).

אשר על כן, במכלול הטעמים דלעיל, אני מקבלת את התביעה במלואה.

מבוא בפניי תביעת שבוב כספית בסדר דין מהיר שעניינה הוא החזרת כספים ששילמה התובעת למבוטחה בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח בעקבות תאונה מיום 1.8.2019 ברחוב גורדון בחולון (להלן: "התאונה").

התביעה היא על סכום של 9,046 ₪, בגין עלויות ששולמו על ידי התובעת לתיקון הנזקים שנגרמו לרכב התובעת וירידת ערך כפי שהוערכו על ידי השמאי מטעם התובעת, ימי עמידה ושכ"ט השמאי.

סכום של 350 ₪ בגין הוצאות העד מטעם התובעת כפי שנפסק במועד הדיון, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום הדיון ועד למועד התשלום בפועל.

...

מוקדי נזק אלו מביאים למסקנה שדלת רכב התובעת נפתחה ברגע שחזית רכב הנתבעת חלף לצד הדלת ולא קודם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי אחריותו של נהג רכב התובעת לתאונה היא בשיעור של 80% ואחריותה של נהגת רכב הנתבעת היא בשיעור של 20%.

סוף דבר לאור התוצאה אליה הגעתי, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

עסקינן בתביעה כספית ע"ס 22,000 ₪ בהליך של סדר דין מהיר, בגין דרישה לפצוי כספי והשבה להוצאות המשיבה על תיקון רכבה והוצאות נלוות אחרות בעקבות תאונה שאירעה ביום 23.09.2019.

...

מכל האמור לעיל, המבקשת טענה שיש ליתן לה את יומה בבית משפט על מנת להוכיח את טענותיה השארת פסק הדין על כנו יגרום לה לעוול, נזקים גדולים ועיוות דין.

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקשת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקשת את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות (ר' החלטה מיום 2.3.16 בת"ק 10332-03-15 הכשרה חב' לביטוח בע"מ נ' חי ויקטור לב [פורסם בנבו]).

בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 03.07.2022 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות לתובע בסך של 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.