תביעה כספית בגין צמיגים פגומים

לפניי תביעה כספית, על סך של 4,500 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעים, בגין נזק שניגרם לה כתוצאה מפיצוץ צמיג ברכבה.

משהוכח כי הוסבר לתובעת ו/או בעלה באשר לקיומו של הנוהל והצורך לשלוח הצמיג לבדיקה והם סירבו לעשות כן, ובהיעדר כל ראיה אחרת מטעם התובעת המוכיחה כי הנזק ארע כתוצאה מפגם ביצור, יש לדחות את התביעה.

...

משהוכח כי הוסבר לתובעת ו/או בעלה באשר לקיומו של הנוהל והצורך לשלוח הצמיג לבדיקה והם סירבו לעשות כן, ובהעדר כל ראיה אחרת מטעם התובעת המוכיחה כי הנזק אירע כתוצאה מפגם ביצור, יש לדחות את התביעה.

יוער כי גם לו היתה מתקבלת התביעה בכל הנוגע לנתבעת 3 הרי שממילא היה מקום לדחותה בכל הנוגע לנתבע 4.

נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.

מונחת לפניי תביעה כספית לפצוי התובע בגין בדיקה לקויה לכאורה של הנתבע שבדק את הרכב מטעם מכון רשוי ובדיקת רכבים טרם קנייה.

התובע הגיש חשבונית תיקון של המוסך בה כלולים דברים שאינם בטיפול המכון, כגון: צמיגים (סעיף 10 בדו"ח המכון צוין "צמיגים- לא תקין"), שמן מנוע, פילטר שמן, פלג מקורי, טיימינג ומגבים – מדובר ברכיבים שמחלפים אותם כעניין שבשיגרה במסגרת טפול 10,000 ואינם קשורים לבדיקת רכב לקנייה.

...

גם אם המסקנה היא שונה משל בעל מקצוע מיומן אחר, עדיין יש לבחון אם האדם הסביר היה נוקט בדרך פעולה אחרת מזו שבה נקט המזיק, או אז נוכל לומר כי שהמזיק רשלן.

אי לזאת, אין מנוס מלדחות את התביעה.

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 4263-01-20 אבו סעלוק נ' ג'נו צמיגים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת נעם חת מקוב תובע ואהל אבו סעלוק נתבעת ג'נו צמיגים בע"מ פסק דין

תביעה כספית בסכום של 9,950 ₪.

עוד בהתייחס למסמך זה, צודק מר ברבי בטענתו, כי לא ברור מי רשם את הדברים, המסמך נחתם על ידיAUTO OUTLET , לא צוין בו כי הצמיגים נבדקו על ידי איש מיקצוע, אין היתייחסות לטיב הפגם, האם פגם בייצור או פגם אחר ולא התבהר מדוע המילים "הוחלפו 4 צמיגים פגומים" נכתבו במירכאות.

...

דיון והכרעה לאחר שאני בוחנת את טענות הצדדים ואת הראיות שצירף התובע, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

מר ברבי שלל את הטענה בעניין זה ואין סיבה להעדיף את גרסתו של התובע על גרסתו של מר ברבי בעניין זה. סוף דבר העולה מן המקובץ הוא כי התובע לא הוכיח כי היה בצמיגים פגם הכלול באחריות היצרן ושהנתבעת סירבה לטפל בעניין זה ועל כן אין בסיס לחייב אותה בפיצוי כלשהו.

על כן התביעה נדחית.

לפניי תביעת כספית בגין נזק שניגרם ביום 19.7.14 לרכב שבבעלות התובע עקב נפילת גלגלי הרכב הימניים בבור במהלך נסיעה בכביש 754 בכפר ריינה.

ברם, בשים לב להפרש הגובה הקיים בצרוף החדות של שפת האספלט של מסגרת המפגע, בצרוף לעדותו של התובע בדבר אופן היתרחשות הנזק ("הרגשתי בום והאוטו ירד מבחינת צמיגים, הרגשתי שני בומים", פרוטוקול הדיון, עמוד 8, שורה 21) וכן עדותו של מר בסול אשר הגיע לזירת הארוע וראה את המפגע ("בשטח כשאני ראיתי את זה, זה עמוק יותר ב- 10 ס"מ, פרוטוקול הדיון, עמוד 9, שורה 14), מביאים למסקנה כי יש בראיות אלה כדי להוכיח קיומו של מפגע ועל אחת כמה וכמה שיש בראיות אלה כדי להעביר את הנטל אל כתפי הנתבעת להראות כי מדובר במפגע שאינו מסוכן או כי אין במפגע הנטען כדי לגרום לנזק, כפי הנטען על ידי התובע.

הנתבעת טענה, כי לאחר בחינת כתבי הטענות ועדויות הצדדים בתיק נראה, כי התובע לא הצליח להוכיח כי לנתבעת היה ידוע על הבור עובר לארוע ולא קיימת הוכחה כי נפל פגם בהתנהלות השוטפת של הנתבעת, עובר לארוע ולאחריו.

...

לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי אין בטענה זו כדי לשלול את זכות התובע לפיצויים.

בהיעדר פירוט כאמור אין בידי לקבל מסקנה זו. שיעור הנזק לצורך הוכחת שיעור הנזק, התובע צירף חוות דעת שמאי, חתומה על ידי מר בסול, אשר העיד ונחקר נגדית אודות חוות דעתו.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 43,467 ₪ (כולל מע"מ) בגין הנזק בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (15.4.15) ועד למועד התשלום בפועל.

המבקשים הגישו לביהמ"ש קמא תביעה כספית כנגד המשיבות 1 -3 (להלן: המשיבות).

עוד יש לציין, כי את כתב תביעתם המבקשים תמכו בחו"ד לפיה, קיים פגם ביצור צמיגים אלה הגורם לתלישה והתפוררות הסוליה, ואשר בעקבותיו שני הצמיגים נפסלו במבחן הרשוי.

בהגנתה להודעה לצד שלישי היבואנית אשרה כי היא שהנפיקה את תעודת האחריות; אלא, נטען כי בתעודה זו צוין מפורשות שהיא אחראית לפצות בגין החלפת צמיגים בשל פגם בייצור.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בפסק הדין, בתיק ביהמ"ש קמא ובהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני סבור כי דין הבקשה להידחות.

מכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.