לטענת התובעים, הם שיפצו על חשבונם את הבית בנחלה 37, הרחיבו אותו, החליפו תריסים וחלונות, התקינו אמבטיה, התקינו מטבח חדש, החליפו את כל הצנרת בבית, בנו חדר נוסף, מרפסת, מחסן, מרפסת ופרגולה, התקינו בבית מזגנים, שיקמן את מערכת החשמל ההרוסה ושקמו את הגינה, הכל בעלות כוללת של למעלה מ- 200,000 ₪.
לא יהיו למשפחה כל תביעות כספיות מהאגודה בגין דמי שכירות משנים קודמות.
בהמשך לכך, ביום 27.2.2020 פנו המשיבים 1 ו-2, עמיחי סמדג'ה ואימו מתוקה סמדג'ה (להלן-"סמדג'ה"), לבית משפט השלום בבקשה לביטול פסק הדין נוכח פגם היורד לשורש העניין, שכן לא צורפו כצד להליך, ולחלופין ביקשו לתקן את פסק הדין או ליתן הבהרה, בטענה כי הם בעלי הזכויות בנכס שהוקצה לבתם של אביב.
...
סבור אני שיש לקצוב את מועד הבנייה לזמן ריאלי של קבלת היתר בנייה ובניית הבית, וסבור אני שתקופה של 3 שנים הינה תקופה סבירה.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:
אני מורה לנתבעות 3 ו-4 ביחד ובמשותף לבנות בתוך 3 שנים מהיום בנחלה אחרת פנויה במושב גיתית (שכן לפי העדויות יש 80 נחלות במושב ויש כ-30 נחלות פנויות) בית בגודל המקורי של הבית שהיה בנוי על חלקה 37;
מיד לאחר בניית הבית תיערך הגרלה בין משפ' אביב למשפ' סמדג'ה איזו נחלה תקבל כל אחת מהמשפחות.
ואז הרישום של גב' מטר אביב בספרי ההסתדרות כברת רשות בחלקה 37 יישאר על כנו, והתובע עמיחי סמדג'ה יירשם בספרי ההסתדרות כבר רשות בנחלה בה ייבנה הבית החדש;
בתקופה זו של שלוש השנים יש להשאיר את המצב הקיים על כנו, באופן שהרישום של הנחלה על שם גב' מטר אביב יישאר על כנו, ואילו החזקה בבית ובמגרש שסביבו תישאר בידי מר עמיחי סמדג'ה, כאשר על מר עמיחי סמדג'ה המתגורר בבית לשלם את כל המיסים המוניציפליים בגין מגוריו בבית במגרש 37 כל עוד הוא מתגורר בו או מחזיק בו;
מאחר והנתבעים 1 ו-2 הם אלו שגרמו להליכים אלו שבפני עקב כך שלא צירפו את התובעים וגורמים נוספים במושב לתביעה שהגישו לבית המשפט בפתח-תקוה, ישלמו הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן:
את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
