מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין פיצוי מוסכם על פי חוזה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

עסקינן בבקשה לסילוק על הסף של תביעה כספית לפצוי בגין רשלנות בהענקת שירותים משפטיים.
חרף זאת, הגישה התובעת את התביעה דנן כנגד הנתבע לפיה נטען כי הוא מעל בתפקידו תוך שנימנע מלהגיש תביעה כנגד המוכרת לפצוי בגין הפרת ההסכם; העניק אורכה למוכרת על דעת עצמו באופן המאיין את עילת התביעה בשל הפרת ההסכם; קיבל תמורה ישירות מהמוכרת ואף סרב לשתף פעולה עם בא כוחה החדש לצורך בחינת האפשרות להגיש תובענה בגין הפרת ההסכם.
הנתבע טוען כי אמנם התובעת טוענת כי רק בשנת 2022 נודע לה שהוא קיבל לכאורה סכום של 30,000 ₪, אולם מעבר לעובדה כי הוא מכחיש זאת, הוא טוען כי אין בכך כדי לסייע לתובעת, שכן בבסיס התביעה דנן עומדת הטענה כי היא זכאית לפצוי המוסכם על פי הסכם המכר, עקב כך שרישום הדירה על שם המוכרת לא בוצע עד יום 30.12.14.
...
התובעת לעומת זאת, טוענת כי דין הבקשה להידחות.
איני מקבל טענת התובעת בעניין זה. התנהלות התובעת בתביעה הנ"ל היתה התנהלות רשלנית שכן היא הגישה את התביעה כנגד מנהלי עיזבון המוכרת וכנגד מיופה כוחה בשיהוי ניכר, לאחר שכבר חולק העיזבון; היא אף צירפה לתביעה נתבעים שאינם מהווים אישיות משפטית.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעת אמרה שהיא שומרת לעצמה זכות להגיש תביעה כספית בגין הפצוי המוסכם עבור הפרת ההסכם.
על פי הסכם שכר טירחה, שכר טירחתו של ב"כ התובעים הוא 35,000 ₪ כולל מע"מ, ובנוסף נשאו התובעים באגרת תביעה בסך 1,153 ₪ מתאריך 23.11.21.
...
אני דוחה את טענת הנתבעת 1 שטענה בצורה סתמית ובלתי הגיונית שהתובעים אחראיים לטעות ברישום, משום שלדבריה לא שילמו את עלות רישום הבית המשותף.
ב), והאחר כמי שנטל על עצמו לטפל ברישום הבית המשותף וברישום הזכויות, וקיבל שכר על כך. אני דוחה את טענת הנתבע 7, כאילו מכיוון שמדובר בתביעה לצו עשה ולא לנזק והצו ניתן, אין מקום לחייבו בהוצאות.
לפי חשבון זה, שכר טרחת עורך דין עבור הרישום עצמו הוא 9,613 ₪ בתוספת מע"מ. בהנחה שהסכום הסביר עבור התביעה הוא 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-7 ביחד ולחוד לשלם לתובעים 1,153 ₪ בגין אגרת התביעה, ועוד 21,313 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין, כשאליו נוסף סכום השווה למע"מ לפי תקנה 153 (ג).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובעות הגישו תביעה כנגד הנתבעים, לסילוק יד מהמושכר, תשלום פצויי מוסכם בגין הפרת הסכם השכירות, ומתן סעד הצהרתי ולפיו הנתבעים אינם זכאים למימוש תקופות השכירות הנוספות על פי ההסכם.
התביעה הכספית לצד תביעת הפינוי, הגישו התובעות אף תביעה כספית לפצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם.
...
סיכום לנוכח המפורט לעיל, תביעת התובעות באשר לפינוי הנכס מתקבלת ואילו תביעת הנתבעים נדחית.
הנתבעים ישלמו לתובעות הוצאות ההליך (אגרה ומומחה בית המשפט).
כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעות שכר טרחת עורך דין בסך 70,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

על רקע חוזה זה, הגיש התובע תביעה כספית בגין חובות שהותירו אחריהם הנתבעים בתקופת ההשכרה לדירה שבבעלותו, לאחר שלא עמדו בתנאי השכירות, ופינו אותה רק לאחר שניתן נגדם פסק דין המורה על פינוי המושכר ביום 03.12.2012.
התביעה והשאלות שבמחלוקת בתביעתו מבקש התובע לחייב את הנתבעת ביתרת דמי שכירות (8,400 ₪); בפצוי מוסכם על פי החוזה בגין איחור בפנוי המושכר (24,400 ₪); בחובות מים וחשמל (7,396 ₪); בפצוי בגין נזק למושכר (33,960 ₪); ובעוגמת נפש (25,000 ₪).
...
על יסוד האמור לעיל, נחה דעתי כי על הנתבעת לשלם לתובע את דמי השכירות לחודשים מרץ, אפריל ויולי, בקיזוז הסכום שקיבל התובע במסגרת הפשרה בבקשה לביצוע שטר.
עולה מהאמור לעיל, כי יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: א. יתרת דמי שכירות לתקופת ההסכם - 5,000 ₪; ב. דמי שכירות ראויים לאחר תום תקופת ההסכם - 12,700 ₪; ג. פיצוי בשל פינוי המושכר ללא הודעה ותיאום - 3,200 ₪; ד. סך הכל - 20,900 ₪ סוף דבר אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 20,900 ₪.
כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ (אגרה חלקית), ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ (כולל מע"מ).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

2 כוכבה חתן ע"י עו"ד מאור גיורא אריאל חתן ע"י עו"ד מרדכי מאור פסק דין לפניי תביעה כספית בסך של 591,000 ₪ שהגישו 2 חברות כנגד הנתבעים וכן תביעה שכנגד ועניינן בחוזה שכירות לחנות בעפולה.
התביעה שכנגד הוגשה בסך של כ- 131,000 ₪ בגין דמי שכירות שלא שולמו; פיצוי מוסכם על פי חוזה השכירות; פיצוי גבין איחור בפנוי; הוצאות משפטיות שנגרמו להם עקב תביעת הפינוי שהוגשה בזמנו לבית המשפט וכן חוב בגין ועד בית שלא שילמו התובעים/נתבעים שכנגד.
התביעה שכנגד: קבעתי לעיל כי ההסכם נחתם עם אבי ואושרת תורג'מן. לפיכך, אין מקום לחייב את החברות התובעות בתשלום דמי השכירות ויתר החיובים הנובעים מהחוזה , פיצוי מוסכם, פיצוי בגין איחור בפנוי, וההוצאות בגין תביעת הפינוי שהוגשה ביוני 2013.
...
גם התביעה שכנגד נדחית.
בפסיקת ההוצאות לטובת הנתבעים אני סבורה כי יש מקום לסטות מהתעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין.
אף שדחיתי את התביעה שכנגד אני מורה על החזר מחצית האגרה השניה בגין התביעה שכנגד-באמצעות ב"כ הנתבעים/תובעים שכנגד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו