תביעה כספית בגין עסקת החלפת רכבים שלא הושלמה

מונחת לפניי תביעה כספית על סך 153,646 ₪ שהגישה התובעת, גב' חדווה עקיבא (להלן – התובעת) נגד הנתבעת 1, חברת אלבר ציי רכב (להלן – הנתבעת 1) ונגד הנתבע 2, הרצל ביטון עוסק מורשה, בעל מכון לבדיקת רכבים (להלן – הנתבע 2).

עניינה של התביעה נוגע לעסקת רכישת רכב מסוג "קיה", מ.ר. 49-828-33 (להלן – הרכב), שרכשה התובעת מהנתבעת 1 ביום 27.1.19, במסגרת עיסקת החלפת רכבים ("טרייד אין"), וזאת לאחר שביום 27.1.19 נבדק הרכב על ידי הנתבע 2.

כפי שהתברר במהלך שמיעת התיק, אין חולק שהעיסקה הושלמה לאחר שהתובעת גם נסעה ברכב בנסיעת מבחן, אך לאחר כמה ימים מקבלת הרכב שבוצעו בו תיקונים שונים בהתאם לדו"ח הבדיקה מיום 27.1.19, החלה התובעת לטענתה לשמוע ולחוש רעידות מהרכב, שהחל לקרטע.

התובעת פנתה לנתבעת 1 וטענה שרכבה לא טופל בצורה נאותה אצל הנתבעת 3, וכן חזרה על טענתה בדבר "בוצה במנוע", אך הנתבעת 3 דחתה את טענותיה.

...

עוד אציין כי לנוכח נסיונות להביא את הצדדים להסכמות מחוץ לכותלי בית המשפט, הגישה הנתבעת 1 כבר ביום 11.11.21 בקשה לאפשר לה לבדוק את רכב התובעת, ואף שלא הוגשה תגובה מטעם התובעת לבקשה, ניתנה החלטתי מיום 20.12.21 בה דחיתי את הבקשה.

סוף דבר התביעה נדחית.

פתח דבר עסקינן בתביעה כספית לתשלום סכום של 502,093 ₪ - יתרת חוב, בגין כספים שהלווה התובע לנתבעים, לטענתו.

באשר לעיסקת המרצדס, נטען כי בין הנתבעים 1 ו- 2, שהנם אחים, הוסכם כי הנתבע 1 יטפל עבור הנתבע 2 בעיסקה להחלפת רכב.

העסקה הושלמה והרכבים נימסרו בהתאמה כמוסכם, והבעלות ברכבם הועברה בהתאמה.

לשאלה איך ייתכן שבעסקת ההלוואה דאג התובע לערוך מיסמך בכתב, בעוד שלגבי מכירת המרצדס לא עשה זאת, השיב: "על הלוואה בטח שיש מיסמך ועל רכבים במגרשים אין הסכמים, אתה אומר אני רוצה אוטו ככה בסכום כזה וכזה ומעבירים כסף ובעלות וזהו" ( עמ' 12, ש' 17 -18).

...

נוכח האמור לעיל, דין התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3 להידחות.

א.(3) לתוספת לכללים הנ"ל, ונוכח התוצאה אליה הגעתי, הנני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום של -.

כן, ונוכח התוצאה אליה הגעתי, הנני מחייב את התובע לשלם לשני הנתבעים 2 ו-3, ובהתחשב בכך שהגנתם, יחד עם הגנת הנתבע 1, התנהלה יחדיו, שכ"ט עו"ד בסכום של -.

רקע לפניי תביעה כספית בסך 148,363 ₪, שהגיש התובע בגין כספים ששילם במסגרת עסקה ליבוא אישי של רכב מחו"ל שלא היתממשה בסופו של יום, כמו גם בגין כספים שהוציא ושכר שאמור היה לקבל בקשר עם טיפולו בייבוא אישי של רכב אחר מפולין עבור הנתבע.

הנתבע טען כי דין התביעה להדחות משלא הוצגו ראיות לתמיכה בה או לקשר בין הנתבע לבין הכספים שהועברו על ידי התובע בתמורה לרכב שרכש מה"דילר" ריצ'רד. דיון והכרעה למעשה אין מחלוקת בין הצדדים על כך שעיסקת הרכישה וייבוא רכב המרצדס, שהוחלפה לאחר מכן בעסקת הרכישה והייבוא של רכב הב.מ.וו. לא יצאה אל הפועל, על אף שהתובע שילם בעדה וכספו לא הושב לידיו במסגרת מה שהתברר לתובע בדיעבד כמעשה תרמית או עוקץ.

כאשר עומת התובע עם כך שהוא עצמו יבואן רכבים ממולח שאמור להבין ברכישת רכבים באירופה, ונשאל כיצד העביר כספים לחשבון בנק של אדם שאינו מכיר, השיב תשובה מניחת דעת ולפיה קיבל רישיון רכב, והסביר כי באירופה, כבישראל, כשסוחר מכוניות מקבל רכב שנירשם לראשונה לתנועה במדינה לצורך מכירתו – הרכב לא עובר לבעלותו אלא הוא מקבל את המסמכים המקוריים ואת אלו קיבל התובע לידיו (עמ' 12 לפרוטוקול).

בשים לב לקביעותיי העובדתיות כאמור – על הנתבע להשיב לתובע גם את הסכום האמור, ששולם לו לצורך השלמת רכישת רכב שלא יצאה אל הפועל בשל מערך עוקץ בו היה מעורב הנתבע עצמו באופן פעיל.

...

מקובלת עליי טענת התובע בסיכומיו כי הנתבע הפר את חובתו לנהוג בתום לב במו"מ לכריתת חוזה וחייב לפצותו בגין הנזק שנגרם לו בשל כך (ס' 12 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן – "חוק החוזים"), וניתן אף לראות בהסכם ובכתב ההזמנה משום הסכם המותנה בתנאי מתלה (הגעת הרכב לארץ) שהנתבע עצמו מנע את קיומו ואינו זכאי להסתמך על אי-קיומו (ס' 28 לחוק החוזים).

כאשר התנאי המתלה אינו מתקיים, גם אם אי התקיימות התנאי נעוצה בהתנהלות הנתבע, הרי משלא ניתן עוד לקיים את ההסכם אין מנוס מלהורות על ביטול החוזה ועל חובת ההשבה הקמה מכוח ס' 9 לחוק התרופות (השוו לניתוח המשפטי המאלף של כל אחד משופטי ההרכב בע"א 1156/10 האס נ' חברת הבונים בקרית משה בע"מ, פ"ד סו(1) 167 (2012), להלן – "עניין האס").

סיכום מכל הטעמים שפורטו לעיל, התביעה מתקבלת במלואה.

בקצרת האומר אעיר, כי לו אכן היה קיים חוב לתובע, מדוע פתע כן אישר לתובע לקחת את הרכב ולא עיכב את רכבו בחודש מאי 2019 כעירבון לתשלום החוב ולהשלמת העבודה? תחת זאת בחר לעכב את שטר המנוע (אולם אם לא החליף מנוע הרי שאין שטר מכר מנוע ולכן במצב דברים זה לכאורה המשמעות המעשית היא ששולמו 10500 ₪ ולא נתקבלה כל תמורה).

כך או אחרת, יוזכר כי בכתב התביעה טען התובע כי לא קיבל תמורה בדמות החלפת המנוע ושילם כספים אולם השיח לאחר מכן היה כי קיבל מנוע אולם המנוע לא תקין (משמע שהוחלף) אולם הדבר כאמור לא עלה מחוות דעת השמאי ולא ברור כיצד המנוע לא תקין (איך הדבר בא לידי ביטוי) והשיח השתנה באופן שכן הוחלף מנוע ולא נטען כנגד אי תקינותו (למעט הפניה להסכם המכר לפיו נאמר בעמימות כי הקונה מודע לכך שהרכב לא תקין) אלא כי אין שטר מכר, כך שהטענה כי לא הוחלף מנוע או כי המנוע לא היה תקין נזנחה.

הגם שאני סבורה כי שטר המכר של המנוע הוא מיסמך אינטגראלי, בדומה לתעודת אחריות (שברי כי ערך המוצר הוא מופחת אם יש אותו מוצר בעל תעודת אחריות על פי חוק שניתן לקבל שיפוי או תיקון מקום בו ישנה תקלה ולקוח ישקול מראש האם להיקשר בעיסקה ללא תעודת אחריות כל שכן ערכה מופחת ולכן יש לגלם זאת במחיר) שיש לספק ללקוח – הרי שהתובע לא כימת את הנזק שניגרם לו או את שווי התעודה, כל שכן מכר את הרכב ללא שטר המכר וגם עולה כי כן הועברה הבעלות בהמשך עת לרוכש ממנו, סוחר הרכבים, אין כל טענות נגדו והוא לא עומד לפני תביעה.

...

כן אני סבורה כי על הנתבע לשלם לתובע עבור עגמת נפש עת גם אם החל מחודש נובמבר 2018 לא הייתה פנייה מתועדת מצד התובע לנתבע עד הוצאת הרכב מהמוסך (אם כי בתצהירו מסר שפנה 4 פעמים) הרי שלא היה מנוע מוחלף וכן הוכחו לפניי בתכתובות הפניות הרבות של התובע לנתבע שמשך אותו עוד ועוד כשהנתבע עצמו בדיון מסר שלא אמור לקחת זמן רב להחליף מנוע ולתקן את מערכת הוונסים ולא נתן כל הסבר ענייני מדוע לא טיפל ברכב גם בשלושה חודשים שהרכב היה אצלו לאחר שסוכם על החלפת מנוע.

אין מדובר בזמן סביר לכל הדעות והנתבע ניסה להתחמק בכל דרך מקבלת אחריות תוך שינוי גרסאות והרחקת עצמו מהאירוע ועל כן אני סבורה כי זהו מסוג המקרים שיש לפצות עבור עגמת הנפש שנגרמה לתובע ואני מעמידה אותה על סך של 3000 ש"ח. על כן, הנתבע ישלם לתובע סך כולל של 13,900 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בסך של 3800 ₪ וכן 2336 ₪ הוצאות משפט (ובכלל זה שכ"ט שמאי, אגרת בית משפט והתייצבות התובע 5 פעמים לדיונים), עת נתתי דעתי לאופי ההליך ולהארכת ההליך מצד הנתבע אולם גם כי שילם הוצאות בשים לב לאי התייצבותו להליך בסך של 2200 ₪ לתובע כמגלם הוצאות ושכ"ט עו"ד. סך הכל ישלם הנתבע לתובע סך של 20,036 ₪.

משהופקדו בתיק בית המשפט 4800 ₪, אלו יחולטו לאלתר לטובת התובע על פירותיהם לאלתר באמצעות בא כוחו והנתבע ישלם לתובע את ההפרש תוך 30 יום מהיום.

...