תביעה כספית בגין עבודות שיפוץ ורכישות בדירה

התובעת הגישה תביעה כספית בגין עבודות שיפוצים בדירה בה היא מתגוררת.

לטענת הנתבע, הוא ביצע עבודות שפוץ בדירה השכורה, עבד בחריצות ומימן רכישת החומרים לשפוץ, עלויות עובדים ועלויות ציוד שהוחלף.

...

לטענתו, אחרי הנחת חברים משמעותית הוא הסכים כי הנתבעת תשלם לו סך 12,285 ₪, לא כולל החלפת האינסטלציה בחדר האמבטיה.

לטענתו, אחרי פניות רבות היא סירבה לשלם לו את יתרת כספו ולהחזיר את הכלים והחומרים אשר נותרו בדירה, הוא שלח לה מכתב התראה ביום 12/8/19, היא לא שילמה והגישה את התביעה בשיטת "כל הקודם זוכה". כאמור, עם הגשת כתב ההגנה הגיש הנתבע כתב תביעה שכנגד בסך 35,120 ₪ מתוכם סך 23,120 ₪ יתרת חוב העבודות, חומרים והציוד, הכלים אשר השאיר בדירה והחומרים בסך 2,000 ₪ ועגמת נפש בסך 10,000 ש"ח. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים המצורפים, שמעתי את העדויות והתרשמתי ישירות, כן עיינתי בסיכומי הצדדים, דין התביעות להידחות.

הנתבע הודה כי לא השלים את העבודות אך טען כי התובעת לא אפשרה לו להיכנס ואילו התובעת הסבירה כי הוא אחר מאוד בהשלמת העבודות ביחס לסיכום וכן צעק ואיים בנוכחות ילדיה ולכן לא אפשרה לו להשלים את העבודה באחור.

עדות הנתבע ביחס לסיום העבודות היתה לא סדורה וסותרת ואני מקבלת ביחס לכך את טענת התובעת כי הנתבע לא קיים התחייבותו ביחס למועד סיום העבודות.

לפני תביעה לפצוי כספי, בשל ניזקי רטיבות שנגרמו לתובעים, כתוצאה משיפוץ שערכו הנתבעים בביתם.

(להלן: "דירת הנתבעים") הנתבע 2 הוא אביו של הנתבע 1 והוא זה שרכש עבורו את הדירה בקומה השנייה וטיפל בכל הנושאים הקשורים בה. בסוף שנת 2015 לערך, נערך שפוץ בדירת הנתבעים.

המומחה סבר כי "כתוצאה מעבודות השיפוצים של מישפחת בוזגלו וביצוען ללא הגנה מתאימה מפני חדירת מי גשם לדירת מישפחת בן מוחה דירתם הוצפה ונגרמו לה נזקים.

...

לאור כל האמור, ביקשו הנתבעים שביהמ"ש ידחה את התביעה.

דיון והכרעה בהתאם להסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ולאחר שבחנתי את הראיות שהוגשו והעדויות שנשמעו, לרבות הטענה להוצאות משפט, אני קובע כי על התובעים לשלם לנתבעים סכום של 148,577 ₪ (הסכום כולל הוצאות וכולל את הסך לפי ס' 9.7 לחוות דעת המומחה כך שעל התובעים לבצע את העבודה לפי ס' זה).

בנוסף ישלמו הנתבעים סך של 20,404 עבור שכ"ט עו"ד (הסכום כולל מע"מ).

בפני תביעה כספית על סך 94,853 ש"ח, בשל עבודות שפוץ שביצעו הנתבעים בדירתם.

הנתבעים רכשו את דירתם במהלך שנת 2015 וזמן קצר לאחר מכן החלו בשפוץ נרחב.

...

לנוכח הקרבה בזמן של חוות דעת מומחה הנתבעים לשיפוץ והשיקולים שפורטו בדיון בנזקי המטבח, יש לקבל את טענות התובעים בנוגע לנזק בסך 4,000 ש"ח. לעומת זאת, לעניין האינטרסול הממוקם מעל לחדרון, מומחה בית המשפט מצא שכל הנזקים בו נבעו מתחזוקה לקויה במהלך השנים ואין להם קשר לשיפוץ.

לעומתם, מומחה בית המשפט מצא בביקורו, שנים לאחר מכן, נזק בקיר אחד בלבד ועיבוי ליד הקירות.

סוף דבר לאור האמור, הנתבעים ישלמו לתובעים סך 25,000 ש"ח וכן שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הסכום האמור הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

מבוא תביעות כספיות הדדיות בגין הסכם עבודות שפוץ ובניה בדירה.

בנובמבר 2015 פייגנבאום שילמו חשבון תוספות שהגיש להם מגן בגין עבודות נוספות ורכישות שביצע עד אז, כמפורט בנספח י"ב4 לתצהיר פייגנבאום.

בהתאם, הנתבעים זכאים לפצוי עבור 60 ימי איחור בסך בש"ח השווה ל- 6,000 דולר ארה"ב. שער הדולר ביום הגשת התביעה היה 3.8140 ש"ח. בהתאם, סכום הפצוי ברכיב זה הוא 22,884 ש"ח. ד(3) זכות התיקון בבר"ע (חי') 1942/07 יובל סעדון נ' משהב חברה לבנין בע"מ (3.4.2008), כבוד השופט י' עמית, נדונה זכות התיקון של חברת הבניה ונקבע: "על רוכש דירה מוטלים ארבעה נטלים והם: לבדוק את הדירה, להודיע על קיומם של ליקויים, לאפשר לקבלן לבצע בדיקה נוגדת וליתן לקבלן היזדמנות נאותה לתקן את הליקויים. זכות הקבלן לתקן את הליקויים בעצמו, מעוגנת בסעיף 4ב לחוק המכר (דירות) התשל"ה – 1974 (להלן: "חוק המכר (דירות)").

...

סוף דבר מגן צב לבניין בע"מ זכאית לתשלום בסך של 24,814 ש"ח עבור עבודות נוספות.

סיכומו של דבר: בת"א 36091-02-15 הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, את הסך של 24,814 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

בת"א 16402-10-16 הנתבעים ישלמו לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך של 68,581 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

התביעה הנתבעים שכרו את שירותיו של התובע כקבלן לצורך ביצוע עבודות ושיפוצים בדירה שרכשו ברחוב כץ 94א' בפתח תקווה בתמורה לתשלום סך 549,900 ₪ כולל מע"מ (נספח ג').

עוד ניכר מן ההתכתבויות שהוחלפו בין הצדדים במהלך ההיתקשרות כי, ההיתחשבנות הסופית בגין העבודות נוספות הושארה לסיום הפרויקט לגמר חשבון (נספחים 2 ו-6 ונספח ד').

כתימוכין לגירסה זו מפנים הנתבעים לתכתובות שהוחלפו בין הצדדים וכך נכתב לתובע ביום 2.8.20: "משום מה היום הגיע רק עובד אחד לדירה [...] אנחנו צריכים לפנות את הדירה שלנו בסוף ספטמבר, כך שצריך לגמור את העבודות בדירה עד סוך השליש השני של ספטמבר". כך גם ביום 11.10.20 הנתבע 1 מפציר בתובע "כל יום של עיכוב במסירת הדירה עולה לנו כסף וגורם לנו נזקים" וחוזר על האמור ביום 7.12.20: "אסנת היתה עכשיו בדירה והתברר לה שאין שום אף עובד שלך [...] יש הרבה עבודה לבצע בדירה, ולא ברור לי למה אתם לא עובדים למרות שבשיחה שקיימנו איתך ביום שישי הבטחת שביום ראשון תתחילו לעבוד במרץ" (נספח ד').

...

על יסוד טענות אלו התובע עותר לחיוב הנתבעים בתשלום החוב שנותר בנוסף לפיצוי בגין הפרת ההסכם בשל האיחור בביצוע התשלומים על פיו ובסכום כולל של 304,283 ₪.

מסקנה זו עולה בקנה אחד עם אינטרס ההסתמכות של שני הצדדים והאינטרס המשותף להשלים את הפרויקט, באופן שישנה סימטריה לעניין האיחור בביצוע התשלומים והעיכוב בביצוע העבודות ודחיית מועד המסירה.

לאור כל המקובץ לעיל, אני דוחה את טענות הצדדים להפרות של הסכם ההתקשרות בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד.

סיכומו של דבר לאור כל המפורט לעיל, התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה ואני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 76,537 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.