תביעה כספית בגין נזקי הצפה מכוח פוליסת ביטוח

עניין לנו בשתי תביעות כספיות לפצוי בגין נזק שארע עקב הצפת מחסן מיום 8.1.13 בנכס הנמצא ברחוב האילן 1 באור עקיבא.

לעניין הכסוי הבטוחי, מאחר שלטענת עג'מי, הערייה קיבלה דיווח על הצפות קודמות עובר למקרה הנידון, הרי שאין תחולה לפוליסה שהוציאה איילון לעירייה בעניינינו.

הפניקס הגישה תביעה על סך 1,955,000 ₪ בטענה שבעקבות ארוע ההצפה נשאה בתשלומים בגין תגמולי ביטוח ושכר טירחת מומחים בסך (נומינלי) 1,872,523 ₪ (ס' 5 לתצהיר קירשנבוים).

לכן הנטל להוכיח את הטענה לאחריותו להסטת קו הנקוז, ממילא מוטל על הערייה מכח הכלל "המוציא מחברו, עליו הראיה". גם בתביעת עג'מי נטל ההוכחה לעניין זה מוטל על הערייה.

...

משום כך, דין הדרישה להידחות.

סוף דבר בתביעת הפניקס יישאו הנתבעים בתשלום הסכום שנקבעו בהסכם הפשרה הראשון ובהתאם לחלוקה שנקבעה בפסק הדין השני, קרי 1,270,782 ₪ לפי שיעור של 55% על ידי העירייה ואיילון, 30% על ידי הראל ו- 15% על ידי הוועדה, כל זאת בהתאם להוראות ולמועדים שסוכמו שם. מאחר והתביעה נגד רמ"י נדחית, תישא התובעת בהוצאות ושכר טרחת עו"ד לרמ"י בסכום כולל של 25,000 ₪.

מעבר לכך, אני מורה על דחיית ההודעות לצד ג' בשתי התביעות, למעט בעניין הועדה, הראל ואיילון אשר שותפות להסכמי הפשרה.

לפניי תביעה כספית על סך 128,784 ₪, בגין תגמולי ביטוח על רקע ניזקי הצפה שנגרמו לדירת מגורים שהיתה בבעלות התובע.

הפלוגתות הטעונות הכרעה מטיעוני הצדדים עולה , כי קיימות שתי פלוגתות עיקריות הטעונות הכרעה: · טענת התובע לראשי ניזקי ספציפיים אשר לא הוכרו ע"י הנתבעת בזמנו, ושאלת זכאות התובע לקבלן מכוח הפוליסה, בין היתר בשים לב לסוגיית ביטוח החסר.

...

סבורני כי הדין עם הנתבעת בנדון.

אינני מקבל את טענות הנתבעת בנדון.

סיכומו של דבר, אין בפיצוי אותו קיבל התובע מ- AIGכדי לשלול את זכותו לתגמולי ביטוח כפי שנקבע בפסק דין זה. סוף דבר נוכח האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 13,650 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד מתן פסק דין זה. כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪; החזר חלק יחסי של האגרה בסך 1,000 ₪; החזר שכר עד בו חוייב התובע בישיבה מיום 9.8.20; והחזר חלקו של התובע ששולם לשמאי מר יהושע סדן.

רקע עובדתי טענות התובע המדובר בתביעה כספית שהגיש התובע כנגד חברת איי די איי בגין ניזקי ארוע הצפה בביתו שהתרחש בחודש פברואר 2016, וזאת לאחר שכבר שולמו לו תגמולי ביטוח בגין ניזקי ההצפה עוד קודם להגשת התביעה.

טענות הנתבעת הנתבעת הכירה בחבותה מכוח הפוליסה הביטוחית לשיפוי התובע על ניזקי ההצפה בביתו בסכום של 150,000 ₪, סכום זה שולם לתובע.

...

ואם להתייחס לבדיקה שנערכה במעבדה מטעם הפרופ' קובלר, הרי שעל פי דו"ח המעבדה האבן הושרתה מספר שעות בטמפ' של 95 מעלות צלסיוס ואינני מקבלת את הקביעה כי זה דומה לאופן בו נגרם נזק לרצפת הבית.

וחשוב לציין כי לא התרשמתי שהמדובר במקרה בו חברת הביטוח כופרת בחבותה, התרשמתי כי חברת הביטוח באה לקראת התובע והיתה מוכנה לבצע בדיקות נוספות על מנת לפתור את המחלוקת אלא שמהראיות שהביא התובע ובפרט מחוות הדעת של הפרופ' קובלר עולה הרושם כי הן היו כאלה שבאו לתמוך בכך שמבחינת התובע הפתרון היחידי האפשרי לתיקון נזקי אירוע ההצפה הוא החלפת מלוא הריצוף בביתו, על כל העלויות הנלוות להחלפה ושום פתרון אחר איננו בא בחשבון וזה הפירוש היחיד מבחינתו שיש לביטוי "השבת המצב לקדמותו". אין בידי לקבל גישה זו במקרה זה. אוסיף כי בית המשפט היה קשוב לתובע ואף ביקר בבית כדי להתרשם באופן אישי מהנזקים וסבור אף הוא כי המקרה שלפנינו אינו כזה הדורש את החלפת מלוא ריצוף הבית.

לפיכך, הנתבעת תשלם לתובע את ההפרש שבין הסכום שקבע מומחה בית המשפט בחוות דעתו כפיצוי לבין הסכום שכבר שולם לתובע בידי הנתבעת כפיצוי- על סך של 186,000 ₪ .

צנרת המים היא באחריות וחזקת עריית בת ים. הנזק בגין הצנרת שמבוקש בתביעה אינו חוסה בצילה של פוליסת הביטוח.

אמות המידה לבחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מכוח שיקול דעתו של בית המשפט נשענות על שני שיקולים: האחד, סיבת אי-הגשת כתב ההגנה, או אי-התייצבותו של בעל הדין לדיון; השני, סכויי הצלחתו של בעל הדין אם יבוטל פסק הדין שניתן (ראו למשל: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקה 10 (22.5.2012)).

הכשרה חברה לביטוח מסתמכת בטענותיה על כך שמקור התקלה שגרמה לארוע ההצפה במחבר צנרת מים ראשית שמצויה באחריות עריית בת ים. היא שילמה למבוטח – המשיב כספים אך סבורה שבגין התיקון נשוא התביעה היא אינה צריכה לשלם על פי הפוליסה.

...

אני סבורה כי די בכך כדי להגיע למסקנה לפיה עומדת להכשרה חברה לביטוח הגנה אפשרית, בהתחשב גם בכך, שאכן, כפי שטוענת הכשרה בבקשת רשות הערעור, התובע אינו טוען כי רכוש זה מבוטח במסגרת הפוליסה, אלא מדובר בעלות בה נשא לצמצום הנזק (ראה בעניין זה עדות התובע והשמאי בפרוטוקול הדיון מיום 12.3.23 וכן דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה).

לפיכך אני סבורה כי היה מקום לבטל את פסה"ד תוך אפשרות לחייב את הכשרה חברה לביטוח בהוצאות בגין מחדלה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, יש לתת רשות לערער ולקבל את הערעור לגופו.

פסק דין לפניי תביעה לתשלום פיצויים על סך של 134,764 ₪ בגין ניזקי הצפה אשר נגרמו לדירתו של התובע, כך לגירסתו, מכוח פוליסת ביטוח אשר הנפיקה הנתבעת.

נוכח עלותו הכספית הגבוהה של הריצוף הניזוק (אריחי שיש) נאלץ התובע להחליף את הריצוף לאריחים מסוג ואיכות נחותה יותר.

...

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים אשר הוגשו לתיק ושמעתי את עדות התובע אשר נחקר לפניי, והתרשמתי מעדותו בצורה בלתי אמצעית, מצאתי כי דין התביעה להתקבל חלקית.

בנסיבות אלה מצאתי כי דין טענות הנתבעת דחייה ואני מקבלת את עמדת המומחה מטעם בית המשפט בעניין אירוע מקרה הביטוח, וקיומו של קשר סיבתי בין אותו אירוע ובין הנזק אשר נגרם לתובע וקובעת כי הנתבעת אחראית לפצות את התובע בגין נזקיו על פי פוליסת הביטוח.

לאור האמור, מצאתי לקבל את קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם לתובע על פי קביעות המומחה סך של 50,310 ₪ (כולל מע"מ) ולאחר ניכוי השתתפות עצמית על סך 495 ₪ , הסכום יעמוד על 49,815 ש"ח. סוף דבר: התביעה מתקבלת חלקית.