תביעה כספית בגין משלוח ימי שלא יצא לפועל

לפניי תביעה שהגישו התובעים להשבת כספים ששלמו ולפצוי בגין חבילת תיור שרכשו מהנתבעת – טיול מאורגן בן 16 ימים לוייטנאם ולקמבודיה, אליו לא יצאו.

בהמשך, לאור המשכות משבר הקורונה ולבקשת התובעים ורוכשי הטיול האחרים, אפשרה הנתבעת הצטרפות לטיולים אחרים בשנת 2021, אולם גם טיולים אלה לא יצאו לפועל בשל הנגיף.

מעדות התובע ומהמסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה כי ממועד משלוח טופס הרישום, לא הצליחו התובעים לקבל מענה מהנתבעת ביחס לרישומם לטיול.

...

אני דוחה את עתירת התובעים לפיצוי לדוגמא ולפיצוי בגין עגמת נפש.

סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 16,379 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעת מפנה לכך שהמומחה מטעם התובעת הגיע למקום לאחר שהנתבעת תיקנה את הנידרש ולכן אין לקבל חוות דעת זו. הנתבעת מפנה לכך שמאיר תורג'מן אישר כי חיבר רק שני חדרים לחשמל, כי לפי התמונות משנת 2017 טרם הותקנו המאיידים בגובה, כי בעדותו בבית המשפט שינה את התצהיר שהגיש קודם לכן, לא נעשה פרוטוקול מסירה מסודר עם הנתבעת או מי מטעמה וכי עד הגשת כתב התביעה לא דרש כלל את כספו.

העבודות החלו ביום 22.3.17 (כפי שנלמד מתעודת משלוח של הפאנלים, עמ' 26 לתיק מוצגי עדן לייף) אך לא הסתיימו בתאריך המוסכם, הדבר נלמד מכך שבחודש יוני 2017 עדיין משלמת התובעת על ציוד עבודה בשטח (כגון במת הרמה, ראה עמ' 22 לתיק מוצגי עדן לייף).

התובעים שכנגד לא הציגו כל מיסמך אפיון שהתבקש על ידם, לא הביאו כל ראיה מה הם ביקשו, וגם העד שהביאו, שנכח במו"מ, לא התבקש להעיד לגבי המו"מ. משכך הנני קובע כי התובעים שכנגד לא הוכיחו שהצעת המחיר של אהרון גוטר נועדה להביא את חדרי הקרור למצב שבו היה עליהם להיות בסיום עבודת התובע, ועל כן הנני דוחה חלק זה. יש לדחות גם את הטענה בדבר הפסדי הכנסה וזאת ממספר סיבות:- הפסד ההכנסה העקרי הנו בגין הסכם האיחסון עם חברת מגדלית, אולם הוכח שבחודש אוגוסט 2018 נכנסה מגדלית להליכי פירוק ועל כן ההסכם כלל לא היה יוצא לפועל; התובעים שכנגד לא הציגו בפני גם כל ראיה על כך שנדרשו לשכור חדרי קרור אחרים, שכן לא היו יכולים להשתמש בחדרים אלו.

...

טענות הצדדים טענות הצדדים כפי שנטענו בתמצית הטיעון, וכן בהשלמת הטיעון בע"פ, הינן כדלקמן:- טענות התובעת/נתבעים שכנגד:- הטענה הראשונה של מאיר קירור, ומר מאיר תורג'מן הינה כי מיכאל תורג'מן הסתיר מידע מהותי, וכי הוא ועדיו לא דייקו בעובדות ועל כן, לטענתם, יש לקבל את התביעה במלואה ולדחות את התביעה שכנגד.

הנני קובע כי יש לקזז את הסכומים ועל כן הנתבעת תשלם לתובעת סך של 397,334 ₪.

הנני דוחה את התביעה האישית של התובע שכנגד והתביעה כנגד הנתבע שכנגד.

בכל הקשור לשאלת שכר טרחת עו"ד והוצאות, בנסיבות העניין ולאור התנהלות התובעת, המחדלים הרבים בניהול התיק, המסמכים החסרים שלא הוגשו במועד מצאתי כי אין מקום בתיק זה לחייב בשכר טרחת עו"ד והוצאות והנני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בסופו של יום, השינוי המבני לא יצא לפועל והתובע המשיך בעבודתו, ללא שינוי[footnoteRef:3].

במהלך שהותו של התובע בחופשה, התובע קיבל מייל מגב' מירב כהן, מנהלת הרכש בחברה ולפיו באישור של מר מאירסון מר שבתאי כהן, מנהל החברה ניתן להמשיך להוציא משלוחים של חברת "סמארטרייק", לקוח של התובע, בכפוף לתנאים שפורטו בהודעה.

ש: על זה אתה תובע פה כסף, מה זאת אומרת? אתה אומר שחדרו לך לפרטיות, אז לא מצאת מייל כזה של משהו פרטי? הרי האייפון שומר לך הכל, אתה אמרת, "מה שטוב באייפון, הוא יכול לשמור לך את המיילים עד לנקודה שבה שינו לך את הססמה". מכל המיילים שהיו שם שאתה עובד ת: אני חוזר שוב פעם.

...

על יסוד כל האמור, התביעה שכנגד נדחית במלואה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה כך שהנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

על פי כתב התביעה: "בין התובע לבין הנתבעים, נערך הסכם על פיו העביר התובע כספים לצורך רכישת קרקעות ביישוב נוה תמרים והשקעה בפרוייקט שתניב לה גם חלק מהרווח של "חברת האם" נוה תמרים.

כן נקבע כי אם תצא העסקה לפועל, יקבל התובע 1 10% מהרווח התפעולי של חברת נוה תמרים, למשל מלון".

על פי גירסתם, הם הסכימו לקבל מאברמוביץ 100,000 דולר במזומן על חשבון עסקה שאולי תהיה בעתיד, כ"דמי רצינות" שיומרו בעתיד לתשלום מסודר בש"ח. עסקה לא יצאה אל הפועל משום שאברמוביץ לא גייס את מלוא הסכום וכספו הוחזר לו. הנתבעים מופנים לכך שאברמוביץ חתם בשנת 2018 על שני הסכמי הלוואה, לפיהם קיבל מחברת סוטרה הלוואות בסך של 300,000 ₪.

אינדיקאציה נוספת היא שתיקתו של אברמוביץ שלא עשה דבר ולא נקט בשום הליך מיום משלוח המכתב ב- 26.3.2009 ועד התביעה לאשר את הפסק, כעבור כעשור.

...

אין בידי לקבל את טענת התובעים, כי אי השבת הכספים שקיבלו מאברמוביץ מקימה חזקה שהם מחזיקים בכספים מכוח הסכם, והתובעים זכאים לאכיפתו.

נוכח כל האמור, התביעה של אברמוביץ לאכיפת החוזה, כולו או חלקו, בעין או בשווה כסף, דינה להידחות.

התביעה נדחית איפוא.

פתח דבר לפניי תביעה כספית על סך של 139,788 ₪.

הנתבע טען במסגרת כתב ההגנה שהכרטסת ותעודות המשלוח שצורפו לכתב התביעה אינם משקפים נכונה את הסחורה שנרכשה על ידי החברה; כי התובעת אישרה הזמנות של מי שאינם מוסמכים לבצע הזמנות מבלי לקבל את אישור הנתבע וכי ישנן תעודות משלוח שאינן חתומות בידי איש הקשר ונושאות "קשקושים" שאינם מוכרים לנתבע; כי לאחר בדיקת הכרטסת ותעודות המשלוח, הוסכם בין הצדדים, כי מעבר לתשלומים שבוצעו עד לאותו שלב, תשלם החברה סכום נוסף של 30,000 ₪; כי בהתאם לסיכום, מסר הנתבע לתובעת שיקים בסכום זה שחלקם ניפרעו וכי החברה נותרת חייבת סך של 15,000 ₪ בלבד בגין המחאות שחזרו; כי למרות שהשיקים שמסרה החברה בסך של 30,000 ₪ מופיעים בכרטסת של התובעת, יתרת החוב של החברה בכרטסת, בהתאם לסיכום בין הצדדים, לא תוקנה ולא בוצע זכוי.

גם הכרטסת אינה מעלה שנימסר שיק או שיקים על סכום זה. במילים אחרות, טענת התובעת לפיה התגבש הסדר החוב שיצא לפועל, אינה נתמכת בכרטסת של התובעת.

...

הנתבע טען במסגרת כתב ההגנה שהכרטסת ותעודות המשלוח שצורפו לכתב התביעה אינם משקפים נכונה את הסחורה שנרכשה על ידי החברה; כי התובעת אישרה הזמנות של מי שאינם מוסמכים לבצע הזמנות מבלי לקבל את אישור הנתבע וכי ישנן תעודות משלוח שאינן חתומות בידי איש הקשר ונושאות "קשקושים" שאינם מוכרים לנתבע; כי לאחר בדיקת הכרטסת ותעודות המשלוח, הוסכם בין הצדדים, כי מעבר לתשלומים שבוצעו עד לאותו שלב, תשלם החברה סכום נוסף של 30,000 ₪; כי בהתאם לסיכום, מסר הנתבע לתובעת שיקים בסכום זה שחלקם נפרעו וכי החברה נותרת חייבת סך של 15,000 ₪ בלבד בגין המחאות שחזרו; כי למרות שהשיקים שמסרה החברה בסך של 30,000 ₪ מופיעים בכרטסת של התובעת, יתרת החוב של החברה בכרטסת, בהתאם לסיכום בין הצדדים, לא תוקנה ולא בוצע זיכוי.

התוצאה התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום 15.4.20 ועד התשלום בפועל.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בסך של 2,500 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 12,000 ₪.