חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין משיכת כספים שלא כדין מחשבון בנק

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבע טוען כי ככל שהתובע עומד על טענתו בדבר משיכה שלא כדין של כספים מחשבונות החברה, הרי שהמקום לידון בטענות אלו הוא בתביעה של החברה.
המומחה ציין כי מדפי הבנק של החברה עולה כי התובע העביר לחשבון החברה סך של 691,900 ₪, וכי מחשבונות החברה נמשכו שלא כדין על ידי הנתבע כספים בסך של 173,119 ₪.
כך העיד כי משך כספים לצורך תשלום עבור דלק, הוצאות אוכל במהלך נסיעות לצרכי החברה ועוד.
...
בטרם נסיים פרק זה, נציין כי כאשר מגיע בית המשפט למסקנה כי עומדת למבקש עילת קיפוח, ניצבת בפניו קשת רחבה של סעדים אותם יוכל להעניק כדי להסיר את הקיפוח.
סוף דבר בשים לב לכל האמור, אני דוחה את תביעתו של התובע לקבלת סעדים להסרת קיפוח.
התובע ישלם לנתבע הוצאות ההליך בסך של 10,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

ביום 18.07.17 הגישה חברת אורגנייה תביעה כספית נגד חברת ניצת הדובדבן, חברת נ.ה. וארבל, לבית משפט השלום בבאר שבע, על סך 440,000 ₪, בטענה להפרת הסכמים; היתנהגות בחוסר תום לב בקיום הסכמים; הצגת מצגים מטעים; ביצוע קזוז שלא כדין; התעשרות שלא כדין; הפרת חובות חקוקות; גזל של כספים.
וראה גם בהמשך: "...נוכח כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי הבנק הפר את ההסכמות המפורשות ו/או מכללא בינו לבין התובעת או כי פעל להגבלת חשבונה באופן בלתי צודק. חובתו העיקרית של בנק כלפי לקוחו היא למלא אחרי הוראות הלקוח כפי שהן מעת לעת. במסגרת זו קמה החובה לכבד שיקים שמשך הלקוח לזכותו של צד שלישי, וחובה זו על הבנק למלא במהירות, ביעילות ובשלמות. אך זאת, בהנחה שהלקוח מצידו מילא כל חובותיו כלפי הבנק, כגון שבחשבונו יתרת זכות המצדיקה משיכת אותו שיק שמשך וכיוצא בזה. הנני סבור כי אי כיבוד השיקים שחרגו ממסגרת האשראי בחשבונה של התובעת והגבלת חשבונה נעשו כדין ולאחר שניתנו לתובעת התראות ו/או הודעות על כך ולתובעת לא היה כל יסוד להניח כי השיקים שהביאו לחריגה ממסגרת האשראי יכובדו על ידי הנתבע וייפרעו כדין, שכן, לאור האמור בכתב ההיתחייבות לא חלה על הבנק כל חובה לעשות כן והדבר נעשה בהתאם לשיקול דעתו, על פי הנסיבות, כאשר מדובר היה בחריגה סבירה ובכפוף לכך שהיו קיימים מקורות כספיים לכסוי יתרות החוב במועד הסמוך להפקדת השיקים..." (על פסק הדין הוגש ערעור וערעור שכנגד ושני הערעורים נמשכו בהסכמה).
ארבל בכלל היה בסכסוך קשה עם רן וישראל, ואף במסגרת הליך זה נלחם על כך שלא מסכים לשלם כספים בגין ערבותו, כך שקשה לסבור שאם היה מקבל התראה מראש היה מגיע ופורע את החוב.
...
תביעה זו לא התבררה בסופו של דבר בשל פירוק חברת אורגנייה, אבל אנחנו למדים שחברה נוספת טענה לחוב שנצבר לחברת אורגנייה בסוף שנת 2017.
באשר לתביעה שכנגד ולנזקים הנטענים בדו"ח השמאי, הרי שמאחר ומסקנתי הינה שהבנק פעל כדין ולא התרשל במעשה או במחדל ולא הפר חובות שבחוק – הרי שדין התביעה שכנגד להידחות והרי שככל שנגרמו לחברת אורגנייה נזקים, הרי שהבנק לא חב לפצותו בגין כך. בעניין אותה חוות דעת מטעם רן ישראל ואורגניה אציין כי היא קבעה שהמשק הינו רווחי, אולם לא התייחסה לקושי בתזרים המזומנים עימו התמודדה החברה ובשאלה כיצד הייתה ממנת את הפעילות שלה בתקופה בה סבלה מתזרים מזומנים.
לסיכום התביעה העיקרית מתקבלת במלואה.
התביעה הנגדית נדחית במלואה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לבסוף, הראל טוענת שהתובעים הרחיבו את חזית המחלוקת במספר סוגיות יחסית לכתב התביעה המתוקן שהגישו: הם העלו טענות לגבי שינוי טפסי הבקשה בעזרת טיפקס; שליחת הבקשות ממכשיר הפקס של משה; העברת סכום הכסף לחשבון הבנק המשותף למנוח ולאישתו ז״ל; ושליחת בקשות משיכה נוספות שלא אושרו על ידי הראל.
קל יהיה לחזק מסקנה זו, בדבר העדר חבות ברשלנות, אם נשווה בין המקרה שלפני לזה שנידון בעיניין שכטר, שם דחה בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט זה, שמצא להטיל אחריות בנזיקין על בנק הפועלים, נוכח משיכות כספים שנעשו מהחשבון שנוהל אצלו (ע"א (מחוזי ת"א) 48256-01-12 עו"ד שפיגל בתוקף תפקידו כמנהל עיזבון המנוחה שפרינצה תקווה שכטר ז"ל נ' בנק הפועלים בע"מ – הסניף המרכזי (פורסם במאגרים; 2013)).
ביום 4.4.16 היתקבל מכתב מעו"ד אשורי אליו צורף ייפוי הכוח מטעם האב מיום 21.3.16, המסמיך אותו לפעול בשמו כדי לידרוש שהבנק ישלם לאב את הכספים שנמשכו שלא כדין על פי הטענה.
...
התביעה נדחית ברובה המוחלט.
התביעה נגד שאר הנתבעים, ונגד בנק לאומי בשאר העילות, נדחית.
אני קובע אפוא כי התובעים יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות הבאות: א) בהוצאות שכ"ט ב"כ הראל בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ ובהוצאותיה בסך 1000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

ביום 5.3.22 בשעה 9:35 (שעון ישראל) ניסה התובע למשוך באותו כרטיס אשראי סכום זהה בכספומט שבחזית סניף בנק ISBANK שבכיכר טקסים, אך הניסיון לא צלח, כאשר בעקבות ניסיון המשיכה השלישי נבלע הכרטיס.
הסכום הנידרש בגין הכספים שנמשכו מחשבונו שלא כדין לטענתו כולל גם סך של 246.49 ₪ בגין המשיכה מיום 4.3.22 שאין לגביה דרישה לזיכוי (ראה הסיפא של סעיף 7 לכתב התביעה).
...
לאור האמור סבורה הנתבעת, כי יש לדחות את התביעה.
לאחר שעיינתי במסמכי התיק, בחנתי את חומר הראיות, שמעתי את עדויות הצדדים ונתתי את דעתי לכל טענותיהם, סבורני כי דין התביעה להתקבל בחלקה הגדול, כפי שיפורט להלן.
לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה בחלקה הגדול, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע 8,101 ₪ (בגין המשיכה והעסקה שבמחלוקת) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.3.22 ועד מועד התשלום בפועל, עגמת נפש בסך 800 ₪, הוצאות ניהול ההליך בסך 1,000 ₪ והחזר אגרה בסך 118 ₪.

בהליך שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בית משפט לעינייני מישפחה בחדרה תמ"ש 53041-12-20 מ' נ' ע' (תביעת פינוי) תמ"ש 35490-01-21 ע' נ' א' (תביעה רכושית) תמ"ש 51657-07-21 ע' נ' מ'(תביעה לסעד הצהרתי) תמ"ש 54167-03-22 מ' נ' ע' (תביעה כספית) תיק חצוני: לפני כבוד השופטת יפעת שקדי שץ תובע/נתבע מ' ת"ז ---------- ע"י ב"כ עו"ד איאד עיסא ואח' נתבעת/תובעת נתבע ע' ת"ז -------- ע"י ב"כ עו"ד דורית ענבר סברדליק א' ת"ז ------- ע"י ב"כ עו"ד עבד אלרחמאן מח'זומי ואח' פסק דין
הטיעון של חיסכון בתור אינו מהוה תשובה ברורה לענין זה שכן שיקול של עמידה בתור אינו מהוה סיבה להפקדה בבנק אחד ולא בבנק אחר וגם לא במציאות בה הפקדת המחאה ומשיכת כספים אינה מחייבת כלל עמידה בתור (וממילא לא מסבירה מדוע יש צורך להפקיד בחשבון האשה כדי להימנע מתור שעה שביצוע ההפקדה והמשיכה יכול להתבצע לחשבון האב על ידי גורם אחר כך שלזהות בעל החשבון אין קשר לזהות מבצע הפעולה).
על כן, מאחר והאיש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי הכספים אינם נכס שחל עליו משטר האיזון (או לחלופין, השתוף); מאחר והאב והאיש לא הוכיחו שמדובר בכספי האב ולאור משיכת הכספים במהלך תקופת הנשואין והעברתם לחשבון צד ג', אני מחייבת את האיש בתשלום מחצית מהסכום שנמשך מהחשבון ביום 29.9.2019 או במועד סמוך למועד זה בסך 354,520 ש"ח (כלומר, 177,260 ש"ח).
בחודש מאי 2020 עשתה האשה דין לעצמה והחליף את מנעולי הכניסה לבית ומנעה מהאיש להיכנס לבית וממועד זה ועד עתה מחזיקה האשה בנכס שלא כדין ומבלי שהיא נושאת בתשלום כלשהוא.
...
תביעתה הרכושית של האישה מתקבלת באופן חלקי, כמפורט לעיל.
התביעה לקביעת דמי שימוש מתקבלת באופן חלקי - הן ביחס לסכום החיוב והן ביחס למועד החיוב שיוחל רק ממועד מתן פסק דין זה, תוך הדגשה שאין בדמי השימוש שנקבעו כדי למנוע תביעת כל סכום נוסף שנובע מאי הפינוי.
לאחר ששקלתי את תוצאות ההליך, את אופן ניהולו, את עמידת כל אחד מהצדדים על טענות שאינן מבוססות משפטית או עובדתית והכחשת כל אחד מהצדדים טענות שהיה להן בסיס - אני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו