כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין מכירת מנוע אופנוע לא מתאים

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

כנטען בכתב התביעה, הנתבע מכר לתובע מנוע אופנוע שאינו מתאים לאופנועו של התובע.
כמתואר בכתב התביעה, בשלב זה הבין התובע כי הנתבע הוא "נוכל ממולח.." והתובע חשש כי אם יבטל את העסקה הנתבע לא ישלם לו את כספו בחזרה וגם לא ישיב לו את המנוע, ואף חשש כי המנוע שהתובע מסר לנתבע לא יוחזר לו באותו מצב שבו נימסר לנתבע ומטעמים אלה, כנטען, עמד על המשך קיום החוזה.
...
באשר לטענת התובע כי שוויו של המנוע המקולקל שהשאיר אצל הנתבע הוא 3,000 ₪, בהעדר ראייה לביסוס הטענה, ובשים לב לכך שהתובע לא נרתע מלהפריז בסכום הנתבע על ידיו, ובשים לב לכך שהתובע לא פירט איזה ליקוי נפל במנוע אשר בעטיו ביקש להחליפו, אינני מקבל את הסכום הנטען.
סיכום לאור כל המפורט לעיל אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (1) סך 8,000 ₪, כשהוא נושא ריבית והצמדה כדין מיום 30.12.2016 ועד יום התשלום בפועל; (2) סכום של 1,000 ₪ כפיצוי על המנוע המקולקל שהשאיר אצל הנתבע; (3) סכום כולל של 4,000 ₪ בגין הוצאותיו השונות בקשר עם פירוק המנוע, אובדן זמן ואי יכולת להשתמש באופנוע לפרק זמן סביר שלאחר לאחר תום תוקף רשיונו, אובדן זמן, טרחה ויתר ההוצאות ועגמת הנפש שנגרמו לתובע עקב אי התאמת המנוע.
הנתבע ישלם את הסכומים הנ"ל לתובע בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידי הנתבע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בנוסף, הוגשה נגדו תביעה כספית בגין ניזקי הרכוש שנגרמו לרכב צד ג' שהיה מעורב בתאונה, והוא חויב בתשלום סכום של כ- 28,000 ₪ [footnoteRef:2].
] אין מחלוקת כי עפ"י סעיף 7(5) לחוק הפיצויים, התובע אינו זכאי לפיצויים בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, הואיל ובמועד התאונה נהג באופנוע ללא ביטוח חובה לפי פקודת ביטוח רכב מנועי, תש"ל-1970, אלא שהתובע מבסס את תביעתו על סעיף 7א' לחוק הפיצויים, השוכן בצדו של סעיף 7, מכוחו הוא זכאי לטענתו לפיצויים מקרנית, משום שלא ידע ולא היה סביר שידע כי האופנוע היה ללא ביטוח.
" גרסה עובדתית זו, לפיה התובע לא בדק אם האופנוע מבוטח והסתמך על דברי אביו שאמר לו שהוא מסודר, אינה מתיישבת עם הגרסה שמסר התובע בתביעת השבוב לפיה, שאל בעצמו את איציק אם האופנוע החלופי מבוטח ואיציק ענה בחיוב ואינה ממש תואמת את גירסתו במישטרה, ממנה עולה כי הוא כלל לא שאל על הביטוח.
הרצון שלו לעזור לתובע, ייתכן ומקורו בתחושת האחריות שחש בשל מעורבותו בעסקת המכירה של האופנוע (הראשון), בציפייה שלו לקבל תמורה 'הולמת' בגין החלפת מנוע ותיקון האופנוע של התובע או אולי כדי לשמור על יחס טוב עם התובע ואביו גם כלקוחות פוטנציאליים בעתיד.
...
המסקנה הינה אפוא דחיית התביעה.
סוף דבר מששוכנעתי כי דין התביעה להידחות, ברור שדין ההודעות לצדדי ג' אף הוא דחיה.
על כן, אני מורה על דחית התביעה וכפועל יוצא מכך, על דחיית ההודעה לצדדי ג'.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2014 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה חוזית כספית, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבע לפצותו בגין נזקים שנגרמו לתובע, בשל הפרת התחייבויות הנתבע במסגרת הסכם למכירת אופנוע.
בעקבות דברים אלו פורק המנוע על ידי מוסך אחר, התקלה אובחנה כפגם באחד המיסבים, ונקבע כי יש צורך להחליף את המיסב ואת גל הארכובה, וכן הובהר כי התקלה נובעת מהתקנת מיסב שאינו תואם את הגודל המקורי של מיסבי המנוע לאופנוע זה. בידי התובע הצעת מחיר בנוגע לתיקון הנידרש, וכן אסמכתות בנוגע להוצאות שהוציא להזמנת החלקים הדורשים החלפה, לשם ביצוע התיקון האמור.
...
מכל אלו אני דוחה את טענת הקיזוז.
לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי על הנתבע להעביר את הבעלות באופנוע על שמו של התובע, ולהשלים אגב כך את עסקת המכירה.
בהתאמה, אני סבורה כי יש לקבוע כי אם לא יפעל הנתבע להשלמת העברת הבעלות באופנוע על שמו של התובע בתוך 30 ימים מהיום, יש לחייבו בפיצוי בסך של 350 ₪ בגין כל יום איחור מעבר למועד זה וכך אני מורה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה בסך 33,800 ₪ שעניינה השבת הכספים ששילם התובע לנתבע עבור רכישת אופנוע ים, וזאת בשל פגמים חמורים שהתגלו באופנוע הים לאחר רכישתו.
הצדדים חתמו על זכרון דברים במסגרתו נכתב, בין היתר: "האופנוע והגרור נמכר במצבו AS IS ... האופנוע והגרור נימצאו לשביעות רצונו של הקונה.. ". הבדיקה לא הייתה ויזואלית בלבד, אלא כללה חיבור של האופנוע לצנור מים והפעלת המנוע בביתו של הנתבע.
לעניין טענות התובע בדבר אי התאמה לפי חוק המכר, סעיף 13(א) לחוק קובע: "על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו." ואילו סעיף 14 לחוק קובע: (א) על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13(א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר.
...
יצוין כי, אף לעניין זה, העובדה שהתובע הינו בעל התמחות במכונאות רכב רק מחזקת מסקנה זו, שכן חזקה עליו שהבין עד תומן את המשמעויות של אי ביצוע בדיקה.
לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

התובע טען שלעיתים הוא ביצע רכישות של אופנועים ישנים שאינם כשירים לשימוש, לצורך מכירת חלקיהם וקבלת סכומים כלשהם ממכירות אלו.
התובע העיד כי האופנוע נשוא התובענה, לא היה כשיר אפילו לפירוק ולמכירת חלקיו.
" האופנוע הגיע לחלקים ניסינו להניע אותו לסדר אותו, המנוע גם נהרס האופנוע נשאר עומד ככה עד שבא מישהו קנה אותו בזכרון דברים הורד מהכביש, הוא אחרי כמה זמן אני לא זוכר בדיוק עשו איתו דוחות הגיע אליי הדוחות... הוא הולך לפירוק גם שטר מכר, גם שטר מכר של המנוע אם אני רוצה למכור את המנוע למכור את השילדה אני חייב רישיונות בשביל לעשות העברת בעלות, את לא יכולה למכור אופנוע מורד מהכביש בלי העברת בעלות גם אם הוא מורד מהכביש. " (עמוד 27 ש' 1-3 וש' 12-14).
התובע העיד כי הוא עוסק בתיווך ובממכר אופנועים "אני מתווך, מפרסם את זה בפייסבוק ומוכר ומפנה את זה לאדם ומרויח את התיווך." (עמוד 32 ש' 25-26 ) " כי אם אתה תציע לי עכשיו את האופנוע שלך למכירה יש לי א' ב' למכירה אני מציע את זה אומר יש א' ב' למכירה אומר לי מתאים אני מפנה אותו אליך, אני לא איכפת לי מה תעשה איתו עם הרישיון תעשה לו העברת בעלות תעשה לו זכרון דברים, זה לא משהו שנוגע אליי." (עמוד 33 ש' 14-17 ).
התובע העיד כי הוא ניסה בכל מקרה "להציל" משהוא מהאופנוע: "נכון וגם אופנוע שאין לו חלקים שאי אפשר למכור בסופו של דבר הוא יכול להביא גם 100 שקל בברזל גם אם אין לו חלקים." (עמוד 48 ש' 1-2 ).
התובע העיד כי הוא מתקשה גם בבצוע עבודות של תחזוקת הבית כמו צביעה ותיקונים ונאלץ לבקש עזרה מחברים או בכסף ( סעיף 15 לתצהיר.
...
לא הקלתי ראש בקשיים אלו, ואולם לאור המארג הראייתי שהציג התובע הגעתי לכלל מסקנה כי ה"יש", מרובה על ה"אין".
סוף דבר, התובע נפצע בתאונה שהתרחשה ביום 29.11.16.
להלן נזק התובע: הפסד השתכרות לעבר 30,000 ₪ הפסד כושר השתכרות לעתיד 85,000 ₪ פנסיה 15,000 ₪ עזרת הזולת לעבר ולעתיד 20,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ולעתיד 6,000 ₪ נזק שאינו ממוני 22,000 ₪ סך הכל: 178,000 ₪ סוף דבר: על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 178,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 13%+ מע"מ ובתוספת אגרת פתיחת ההליך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו