המשקיעים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה כספית בגין נזקיהם שבמסגרתה תבעו את מורגן, את בית ההשקעות, את היחיד אשר שימש מנהל תיקים יחיד בבית ההשקעות, את המנכ"ל מר נתן מלמד, את חברת הביטוח AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את בית ההשקעות וכן גם את היחיד ואת המנכ"ל בביטוח אחריות מקצועי.
בכל הנוגע ליחיד נקבע על ידי ביהמ"ש המחוזי כי הוא התרשל בהתנהלותו כיועץ השקעות, והפר את חובות האמון המוטלות עליו לפי חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1995, בשל המנעותו מהפעלת שיקול דעת עצמאי ראוי לאחר שרכש "מניות קש", בנגוד לחובתו להערכה מקצועית וללא בדיקה מקצועית ראויה של ההשקעות הכספיות.
לכן, לגישתי, אין מקום לקבוע כי עסקת ההעברה הנה ברת ביטול; יחד עם זאת, גם פעולה שאינה ברת ביטול, אינה מתאיינת, וראוי לראותה כמשליכה על שאלת תום הלב; כאשר מדובר ביועץ השקעות אשר מודע לקריסה הכלכלית של חברת ההשקעות כבר משנת 2011, ומביא לאישור הסכם ממון (אשר גם אם נערך בשנת 2010, דומה כי "נשמר במגירה" לעת צרה) אשר מגדר את הסיכון המוטל עליו, כאשר נפגעי בית ההשקעות מאיימים בנקיטת הליך משפטי (ולגישתי אין משמעות לשאלה אם היחיד היה מודע לשאלת כסוי בטוחי), הדבר משליך על תום לבו כאשר מצבו הכלכלי החמור אמנם טרם התגבש, אולם החל לקרום עור וגידים.
...
אני סבור כי הואיל והיחיד אמנם התרשל, ואפילו רשלנות חמורה, אין מדובר במקרה בו אין להחיל את ההפטר על החובות הללו, הגם שנוצרו בשל מרמה של מר מורגן, שכן היחיד לא הורשע בעבירה פלילית של מרמה, וכאשר היקף האחריות שלו נבחן על ידי בית המשפט העליון, הוא חויב בגין רשלנותו ולא בגין פעולות מרמה.
בהתאם אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי לחוק ובהתאם לתנאים כדלקמן :
חובת התשלומים - על היחיד להוסיף לקופת הנשייה סך של :
240,000 ₪ בגין רכיב בהשתכרות (4000 ₪ למשך תקופה מוארכת של 60 חודשים).
