תביעה כספית בגין חבות ביטוח נסיעות לחו"ל

הודעה זו נדחתה בהסכמת הנתבעת, תוך שהנתבעת מסכימה כי צ"ג 3 לא גרם לתאונה ברשלנות אלא "איבד שליטה על הרכב" עוד טוענת הנתבעת כי אחריותה ו/או חבותה ככל שקיימות – בוטחו באמצעות סוכנות הביטוח צ"ג 1 אצל צ"ג 2 אשר התרשלו בביטוח הנתבעת ו/או החליפו את עקרי הכסוי הבטוחי, החריגו תאונות דרכים מבלי למסור כל הודעה בעיניין זה לנתבעת וזאת למרות שעיקר פעילות הנתבעת מתבצעת על גבי כלי רכב באמצעות ספקים חצוניים בחו"ל. מדובר היה בנסיעה בשביל פשוט ולא מורכב ביער, במהירות נמוכה שנקבעת על ידי הראשון בשיירה – המדריך.

לטענתו, הנתבעת לא קיבלה כל הודעה או התרעה על שינוי זה, והם ידעו זאת רק בדיעבד לאחר קרות הארוע נשוא תובענה זו. צפנת העידה כי היא אינה מבינה בעינייני ביטוח, היא לכל היותר יכולה לבקש להוסיף מבוטחים או כספים, אבל בעינייני מהות היא אינה מבינה, לכן היה צפוי כי צ"ג היו מתריעים במפורש ןמבארים לנתבעת את השינויים בפוליסה החל משנת 2015 (סעיף 5 לתצהירה).

לא זו אף זו, במכתב אישור עריכת ביטוח שנשלח ע"י צ"ג 2 לצדדי ג' של הנתבעת, מזמיני שירותים שונים, מיום 13.1.15, ישנה מחיקה של המילים: "הפוליסה כוללת הרחבה בדבר ביטוח חבות בגין נזק גוף עקב השמוש בכלי רכב". כלומר עובדה זו של ההחרגה הייתה ידועה כבר בשנת 2015.

...

הנתבעת טענה בהגנתה כי דין התביעה להידחות ו/או להימחק בהעדר עילת תביעה בישראל על פי הדין הישראלי בהתאם לדנ"א 4655/09 נטע לי סקאלר נ' רוני יובינר מיום 25.10.11 בנוסף או לחלופין, ככל והתובעת סבורה כי היה פגם בטרקטורון היה עליה להפנות תביעתה כנגד החב' הרומנית שסיפקה את הטרקטורונים.

על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 202,144 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 13.9.22 עד ליום התשלום המלא בפועל (סכום זה הינו: הסכום ששולם למל"ל), ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15%+ מע"מ. הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 373,000 ₪ בניכוי הסכום ששולם למל"ל (סכום זה הינו הפיצוי לתובעת), ובצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ מסכום הפיצוי לתובעת, בתוספת הוצאות משפט בהתאם לאסמכתאות וכן את אגרת המשפט.

ההודעה כנגד צדדי ג'- נדחית.

הנתבעת תשלם לצדדי ג' שכ"ט עו"ד, מע"מ והוצאות משפט בשיעור כולל של 5,000 ₪.

בכתב התביעה נטען כי לסקי דיל יש חבות חוזית ונזיקית כלפי גופמן ולכן עליה לממן את ההשבה הכספית.

  בסעיף 164 לתנאים ולאחריות נכתב: "סקי דיל ממליצה לנוסע לרכוש ביטוח אישי נרחב המכסה את הנזקים וכל האירועים המתוארים לעיל". בימ"ש קמא עמד על כך שהתובע נימנע מלרכוש ביטוח נסיעות לחו"ל למרות עלותו הזניחה לעומת עלות החופשה ושהדבר הוצע והומלץ ע"י סקי דיל.

...

הקביעה של בימ"ש קמא לפיה אין בידי סקי דיל כספים להשבה הואיל והכספים מצויים בידי הספקים היא קביעה עובדתית ואין מקום להתערב בה. בימ"ש שהגיע למסקנה זו לאחר שעיין בכתבי הטענות והתרשם התרשמות ישירה משמיעת העדים.

לא מצאתי כי עניינינו נכנס לגדר החריגים גם בעניין זה.   זאת ועוד; יובהר כי ממילא בימ"ש בחן את הטענה של סקי דיל לפיה התובע התרשל כאשר לא בחר לרכוש ביטוח למקרים של ביטול חופשה ממילא כטענה חלופית ואין בה כדי להשפיע על המסקנה אליה הגיע בימ"ש קמא לפיה הוסכם כי לסקי דיל לא תהיה אחריות בנסיבות המקרה דנן ואין בידיה כספים להשבה.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

אקדים ואומר כי הגם שבמועד מתן ההחלטה, זאת בעיצומו של משבר הקורונה, לאור הספק שהיה קיים ביחס למועד דעיכתו ולחזרה לדפוסי היציאה מהארץ והטיסות לחו"ל, לא סברתי כי ניתן היה באותה עת לאשר את ההסדר שעיקרו פיצוי שווה כסף בדמות מתן ימי ביטוח נסיעה לחו"ל, במשקפי טובת חברי הקבוצה; בעת הזו סבורתני כי יש לאשרו, כי מדובר בהסדר ראוי הוגן וסביר בהיתחשב בעיניינם של חברי הקבוצה, ובדרך יעילה והוגנת לסיום המחלוקת, כפי שאפרט להלן: איחזור תחילה על עיקר האמור בהחלטתי הקודמת, על עוללות ההליך מאז ועד היום, ועל הנימוקים לאישור ההסדר בעת הזו : ההחלטה מיום 16.4.2020 לפניי בקשות לאישור הסדרי פשרה עם המשיבות 1-2 ועם המשיבות 3-4 במסגרת התובענה הייצוגית שבכותרת (להלן בהתאמה: "הבקשות" ו- "הסדרי הפשרה").

במקרה בו ימסרו הודעות החרגה (בהתאם לסעיף 18(ו) לחוק התובענות הייצוגיות) על ידי למעלה מ- 50 (חמישים) חברי קבוצה, כלל תהיה זכאית לבטל הסדר זה, על פי שיקול דעתה הבלעדי וללא צורך במתן הנמקה כלשהיא, ויראו את הסדר הפשרה וכל ההסכמות, התוצאות והאישורים שנבעו ממנו כאילו לא היו, כבטלים, ובלתי קבילים, וזאת לאחר מתן הודעה בכתב לצד השני תוך 30 ימים מהמועד בו הודיעו ב"כ המבקשים לב"כ כלל (לפי העניין) על הודעות ההחרגה שהתקבלו אצלם ומבלי שהדבר יטיל עליהן חבות כספית או אחרת.

...

לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה המוצע הוא סביר וראוי, ויש בו כדי לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזקים שנגרמו להם וכי ההסדר משקף איזונים ההולמים את המחלוקת בנסיבות העניין.

פטור ממינוי בודק מצאתי כי בנסיבות העניין, בשים לב לעבודת המגשרים, לנתונים האמפיריים עליהם התבססו, ולבנית חישוב סכום הפשרה בהתבסס על נתונים אלה והתחשיב שנערך לאומדנו, יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק-דין.

אם כן, לפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין מקרה מוות "ליורש החוקי של המנוח" מכוח הפוליסה או התחייבות המבטחת או מצג שוא (שלטענת התובעת מקים – השתק ומניעות) שהציגה, בגין פוליסה ששיווקה ונמכרה למנוח כביטוח נסיעות לחו"ל שמוציאה הנתבעת.

בנוסף לאמור, אזכיר כי הקף וטווח הסיכונים הכספיים שמקימה פגיעת גוף קשה בתאונת דרכים לישראלי שגילו פחות משלושים שמרכז חייו בישראל הם בבחינת ידיעה שיפוטית שבית המשפט רשאי לעשות בה שימוש; אין כל צורך בחוות דעת להוכיח ענין זה שהורתו בדין.

ודוק; בעדותה של העדה הנוספת מטעם התובעת, החתמת, יש כדי לחזק את האפשרות שאכן מוצר כזה לא מוצע בשוק הביטוח הישראלי: "לא נתקלתי בשום תביעה צד ג' בחו"ל. בוא נגיד ככה. בכל 30 שנה, לא נתקלתי בתביעה שטיפלנו בכיסוי צד שלישי שמישהו פגע במישהו בחו"ל", והיא מפנה לכך שבעת שכירת רכב בחו"ל, ממילא חברות ההשכרה מחייבות את השוכר לבטח חבות כלפי צד שלישי.

...

מדובר בסיכון, שאולי בעקיפין, אך במידה לא מבוטלת - נוגע גם לה. אם כן, אני קובע כי התובעת זכאית לפיצויים בגין ההבטחה שיצרה הנתבעת ובגין מצג השווא שהציגה בהתנהלות רשלנית שיש בה גם הטעיה, שבנסיבות, מאז הגילוי החד-צדדי של הטעות במצג - גם לא ממלאת על דרישות חובת תום הלב בדין.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני פוסק כי – התביעה הנדונה מתקבלת כך שלסילוקה תשלם הנתבעת לתובעת סך 645,000 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת בגין הוצאות משפט – שכר טרחת עו"ד בשיעור 150,930 ₪, וכן - החזר הוצאותיה בגין שני חלקי האגרה ששילמה בתיק זה, והחזר הוצאותיה בגין שכר העדה המומחית בו נשאה, לפי קבלות; הכל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומי האגרה והוצאותיה – ממועד תשלומן ועד ליום מתן פסק הדין.

בית משפט השלום בכפר סבא 06 יוני 2024 ת"א 57045-07-20 לפני כב' השופטת הבכירה, רחל קרלינסקי תובע פלוני נתבעים 1.שמואל יהושע סוקניק 2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ פסק דין

החבות והכיסוי הבטוחי אינם שנויים במחלוקת למעט שאלת גובה הנזק שבגינה נוהל ההליך.

רכב הנתבעת שנסע לפניו, בלם ,חסם את נתיב נסיעתו ולמרות שניסה לחמוק לא הספיק ,והיתנגש עם חזית אופניו בדלתו האחורית ובכנף של הרכב.

לפני כ- 8 שנים ביצע שינוי בעסק משום שלא עמד בביקוש ולכן העביר את ייצור הכסאות לחו"ל ולשם כך היתקשר עם חברות מחו"ל ,אליהם הוא שולח את המידות שהוא נוטל מהלקוח ועל פיהם מיוצרים הכסאות הנשלחים לארץ.

הוצאות לטענת התובע לאור הטיפולים שנאלץ לעבור כתוצאה מהתאונה ,הצורך במספר ביקורות אצל רופאים מומחים וטיפולי פיזיותראפיה נאלץ לשאת בהוצאות כספיות ועל כן יש לאשר לו הוצאות בשיעור של 12500 ₪ לעבר ו – 35,000 ₪ לעתיד .

...

בנסיבות אלו שוכנעתי כי חזרתו למסלול העבודה אינה מעידה על השפעה נמוכה יותר של הנכות הרפואית, כי אם על מאמץ יתר להמשיך לעבוד חרף הפציעה ,ועל כן יש להעמיד את ההשפעה התפקודית בהלימה לנכותו הרפואית ובהתאמה להפסדיו בפועל.

ב"כ התובע חלק על המסקנה הנ"ל וטען כי מאז שהתובע "זכה" במספר ספק של משרד הביטחון ,ההכנסות אינן משקפות עליה בהכנסותיו בנוסף להכנסות השותפות.

מששוכנעתי בדבר העזרה שהוענקה לתובע בתקופת ההחלמה וזו שיזקק לה בהמשך מעבר לזו שהוא עשוי לקבל בגין נכותו הקודמת ,אני פוסקת לו בגינה סך של 60,000 ₪.

לסיכום לאור כל האמור אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 555,603 ₪ בצירוף הוצאות בגין אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 84,507 ₪.