כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין התקשרות לקבלת כרטיס אשראי

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית בסך 33,800 ₪ שהוגשה בהליך של תביעות קטנות, ושעניינה היתקשרות בין התובעת לנתבעת לקבלת לכרטיס אשראי.
...
על כן, אין בידי לקבל את טענות התובעת אודות ההליכים שננקטו נגדה, אף אם אלה הביאו להפחתת דירוג האשראי שלה.
סיכומו של דבר; לאור כל האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה באופן חלקי, בסך של 2,000 ₪ וזאת בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובעת בשל מעשיה ומחדליה של התובעת במועד החתמת התובעת על הבקשה לקבלת כרטיס האשראי ובמועד בקשת ביטול הכרטיס.
אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת סך כולל של 2,300 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לתביעתה, צרפה התובעת קבלות ואישורי תשלום מחברת כרטיסי האשראי, המצביעים על תשלום מיצטבר בסך 15,197 ₪ (נספחים ב'-יא' לתביעה), שאינו מופיע בכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת (נספח א' לתביעה).
נוסף לזה, מציגה התובעת מספר תשלומים בסך כולל של 16,000 ₪ מיום 9.8.12 באמצעות כרטיס אשראי, בגינם לא קיבלה קבלה ולא זוכתה בכרטסת הנתבעת (להלן יחד: "התשלום הגדול").
לשיטת הנתבעת, ההיתקשרות בין הצדדים נמשכה בשנים 2011-2012 ובמהלכן שכרה התובעת מהנתבעת כלי רכב, ואף הפניתה את לקוחותיה לשכור כלי רכב ישירות מהנתבעת.
התובעת היא בבחינת "המוציא מחברו שעליו הראיה". אין די בכך שצרפה את הקבלות נספחים ב' עד ד' לתביעתה, המוכיחים כי שילמה לנתבעת כספים בשנת 2011.
...
שקלתי אם יש בהגשת התביעה הקודמת כדי ללמד על צורך לשמור על התיעוד החשבונאי, מעבר לשבע השנים כקבוע בדין, ובאתי למסקנה כי באופן סביר לא ניתן לטעון כנגד הנתבעת בהקשר זה. התביעה שהגישה הנתבעת כנגד התובעת הוגשה בשנת 2015.
נוכח האמור, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות בכל הנוגע לתשלומים המפורטים בסע' 8.1 עד 8.4 לכתב התביעה.
העיון בראיות שהגישו הצדדים, ביחס לתשלומים ששילמה התובעת בשנת 2012, כנגד העדות שהעידה מילר, מצביע על המסקנה כי דין התביעה להידחות ביחס לתשלומים המפורטים בסע' 8.5, 8.6, 8.9 ו- 8.10, משום שהוכח כי התקבולים נרשמו בכרטסת, לרבות הכרטסת עליה הסתמכה התובעת.
המסקנה היא כי עלה בידי התובעת להוכיח כי בסך הכל שילמה 20,000 ₪ שלא נרשמו בספרי הנתבעת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של התביעה הקטנה בהשבת כספים בגין ביטול עסקה טלפונית שביצע עטיה ביום 20.5.21 על סך כולל של 3,468 ₪ .
בסיכומו של דבר נטען כי הואיל ולא קיימת כל היתקשרות חוזית בין עטיה לאטנגו והתוכנה נמכרה לתובע ע"י סינסיפיק אשר קיבלה ממנו תשלום ואישרה כי יקבל זכוי כספי, מבוקש לדחות את התביעה נגד אנטנגו על הסף.
בתשובת עטיה לבקשת רשות העירעור מיום 28.1.22, חזר עטיה על גירסתו העובדתית והפנה להעתק קבלה, העתק מחיוב כרטיס האשראי והתכתבויות מייל.
...
בית משפט קמא התייחס בפירוט לטענותיה של אטנגו בעניין (סעיף 9 לפסק הדין) והגיע למסקנה העובדתית ולפיה מבחינת התובע הוא התקשר גם עם אטנגו.
ערכאת ערעור תתערב בממצאים עובדתיים אליהם הגיעה הערכאה הדיונית רק במקרים חריגים ביותר ולא שוכנעתי כי עניינינו נכנס לגדר החריגים.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל נדחית בקשת רשות הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

פתח דבר לפני תביעה קטנה על סך 10,000 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו לתובעת ע"י חיוב כספי מן הנתבעת בגין היתקשרות על קבלת שירות.
נציג הנתבעת לחץ על התובעת לקבל ממנה פרטי כרטיס אשראי ואמר כי, עד שלא יגיע טכנאי לביתה לחברה לאינטרנט היא לא משלמת כסף.
...
לאחר שמיעת הצדדים בפני בית המשפט אני סבור כי יש טעם בטענות התובעת על כן דין התביעה להתקבל בחלקה מן הטעמים הבאים: ראשית- הנתבעת טוענת כי, בינה לבין התובעת קיים היעדר יריבות שכן, היא נציגה של חברת בת של בזק ולא קשורה ולו בקצה קצהו של עניין, עם התקשרות התובעת לחיבור אינטרנט.
סוף דבר: לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪ .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית בגין תשלומים ששולמו על ידי התובע לנתבעת מאז שנת 2015, אף על פי שהפסיק לצרוך את שירותיה כצרכן פרטי ולמרות שהובאה לידיעתה בקשתו להתנתק משירותים אלו.
יצוין, כי התובע ממשיך לצרוך שירותים של הנתבעת כדייר בדיור המוגן, אך זאת תוך קבלת השרות באמצעות הדיור המוגן, וללא היתקשרות ישירה עם הנתבעת.
עוד נכתב בכתב התביעה, כי רק לאחר שנים ארוכות, נודע לתובע במקרה (לאחר שארנקו נגנב והוא נאלץ לבטל את כרטיס האשראי שברשותו) כי הוא ממשיך להיות מחויב בתשלומים חודשיים על ידי הנתבעת, והוא פנה אליה בטענות בעיניין - נודע לו כי נעשתה מצידו פנייה נוספת ואף קודמת לפנייה באמצעות הטכנאי כנ"ל. בפניה זו, מחודש אוקטובר 2015, מתועדת אצל הנתבעת, אך - כך השיבה לו הנתבעת - הפנייה לא נכנסה לתוקף מאחר והתקבלה במוקד "שירות מוסדי" ואילו התובע הנו לקוח פרטי.
אילו ארנקו של התובע לא היה נגנב ולא היה עליו לבטל את הוראות הקבע בכרטיס האשראי שהיה בו - ככל הנראה הייתה הנתבעת ממשיכה לגבות ממנו כספים עד יומו האחרון, ומעבר לכך.
...
כמו כן טענה הנתבעת כי לכל הפחות התביעה הוגשה בשיהוי ניכר מאד, אשר הקשה על הנתבעת לנהל את הגנתה מפני התביעה, וכי גם מטעם זה, דינה להידחות.
אפילו הייתה טענת השיהוי מתקבלת - התביעה הוגשה שבע שנים לאחר שנמסרו הודעות הניתוק.
התוצאה מכל הטעמים המנויים לעיל, התביעה מתקבלת במלואה.
הנתבעת תשלם לתובע סך של 14,414 ש"ח בגין גביית היתר מחשבונו, וסך של 645 ש"ח בגין הוצאות משפט (לרבות אגרת בית המשפט, כפי ששולמה).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו