תביעה כספית בגין הפרת הסכם שכר טרחה עם עורך דין

רקע והשתלשלות העניינים עסקינן בתביעה כספית בגין הפרת חוזה, להשבת כספים ששולמו על ידי התובעת בגין עבודות שלא בוצעו ובגין נזקים שנגרמו לה בגין כך על ידי הנתבעים.

כתב התביעה המותקן נימסר לידי המבקש ביום 05.04.22, אך בנגוד ליתר הנתבעים, הוא לא הגיש כתב הגנה חרף העובדה שהוא התייצב לפגישת המהו"ת וכן להליך הגישור שהתקיים לאחר מכן אצל המגשר עו"ד ביני בר לב. בתאריך 13.03.23 ניתן לבקשת התובעת פסק דין בהיעדר הגנה כנגד המבקש לפיו הוא חוייב בתשלום מלוא סכום התביעה בנוסף לשכר טירחת עורך דין והוצאות.

...

החלטתי לדחות את הבקשה ולהלן טעמיי.

המבקש בחר להתעלם מההליך המשפטי, לא הגיש כתב הגנה והתעלם מההחלטות השיפוטיות שניתנו בעניינו עד שבסופו של דבר כאמור ניתן פסק דין כנגדו.

סוף דבר הבקשה לביטול פסק הדין, נדחית בזאת.

דיון והכרעה המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת חבות הנתבע בתשלום שכר טירחת עוה"ד אלופי על פי הסכם שכר הטירחה מיום 08.03.2015 (להלן "הסכם שכר הטירחה") (נספח ח לכתב התביעה), מכוח הסכם ההסדרה.

במסגרת ההסכם, התחייב עוה"ד אלופי ל"טפול בהשלמת רישום זכויות הלקוח ביחידות הידועות כחלקה 49/141 בגוש 6971 ו-חלקה 49/164 בגוש 6971 (להלן: "היחידות") אצל לישכת רישום המקרקעין" וכן ל"טפול בעריכת הסכם מכר עבור המוכר למכר היחידות לצד ג'". ההסכם חתום על ידי הנתבע ואילו חתימת התובעת לא מופיעה על גביו, זאת למרות שכפי שפורט לעיל, בכותרת ההסכם מצוין במפורש כי שני הצדדים הם "הלקוח", המתחייב בתשלום שכר טירחת עוה"ד. בפועל, הוסכם כי ישולם לעוה"ד אלופי סך של 800 ₪ בצרוף מע"מ עבור כל שעת עבודה לצורך השלמת רישום זכויות הלקוח ביחידות, וכן ישולם 1% מסכום התמורה במכירת היחידות לצד ג'.

עוד העיד: "עשינו פגישה רחל ושפרה ויוסי במשרדי. אמרתי להם שזה יעלה כסף, כי זה תיק שהיה אצלי לפני 25 שנה וסיכמנו שכר טירחה לפי שעות עבודה... באותו יום לא שלחתי את הסכם שכר הטירחה הכל היה במיילים, בקשר עם רחל, ואח"כ לימים קבלתי הסכם שכר טירחה חתום על ידי שפרה ויוסי, על ידי רחל, והתקדמתי ברשום... אני הייתי בקשר תמיד עם רחל... שלחתי עידכונים שלחתי חשבוניות, קבלתי כ-47 אלף ₪ למיטב זכרוני." (עמ' 6 שורות 17-18, 23 לפרוטוקול; עמ' 7 שורות 1-3, 10-11 שם).

כל צד יישא בשכר טירחת עורך דינו.

...

עוד הוסיף הנתבע כי במסגרת המו"מ שנוהל מול עוה"ד אלופי, סוכם כי הסכום שישלם הנתבע לצורך העברת הזכויות לתובעת לא יעלה על סך 15,000 ₪ בהתאם להיקף שעות העבודה הדרוש לעוה"ד אלופי להשלמת העברת הזכויות.

סוף דבר בנסיבות העניין ובשים לב לכל האמור לעיל, מקבל את התביעה חלקית.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 23,146.5 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וזאת עד ליום 05.09.2021.

לפיכך, משהסכם שכר הטירחה אשר נכרת בין הצדדים אינו כולל תניה נוספת אשר מתחייבת בנסיבות העניין מכח הוראת סעיף 44 לכללי לישכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו – 1986, דהיינו, כי ככל שסכום ההוצאות יעלה על 400 דולר או אז התובע יהיה רשאי לידרוש מהנתבע לשלם לו את ההוצאות הנוספות, הרי שאין לקבל את טענת התובע שלפיה על הנתבע לפצותו בגין מכלול ההוצאות שאליהן היתייחס במסגרת סעיף 20.3 לסיכומיו.

לפיכך, אין מקום לקבוע כי במקרה נשוא ענייננו התנאי המתלה אשר נקבע בהסכם הופר על ידי הנתבע ברשלנות או בזדון, ואין גם לקבוע כי הנתבע פעל להקטנת שכר טירחתו של התובע בחוסר תום לב, אלא בסה"כ ויתר על המשך קבלת ייצוג על ידי התובע בשלב מכירת הדירה שהנו שלב נפרד לחלוטין מהשלב הראשון, שבו אכן בוצעו על ידו פעולות בעלות אופי משפטי כפי שהוסכם בין הצדדים במסגרת הסכם שכר הטירחה ואף במסגרת ייפוי הכח.

התביעה שכנגד – האם יש להשיב לנתבע את שכר הטירחה אשר שולם לתובע ? הנתבע טוען בכתב התביעה שכנגד כי למעט המצאת מסמכים לרשם לעינייני ירושה, הרי שלא בוצעו על ידי התובע פעולות, וכי הפעולות שאותן היה אמור התובע לבצע בהתאם להוראות הסכם שכה"ט (איתור הכספים והרכוש, העברת הכספים אשר הוחזקו בכספת לחשבון הנתבע ארה"ב, העברת הציוד שהוחזק בדירה לחו"ל ומו"מ מול 18 רוכשים), בוצעו על ידי מר פרדו תמורת סכום של 11,900 דולר.

...

ודוק, בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) התעריף המומלץ לצורך הוצאת צו ירושה ללא התנגדות הינו 1.5% מערך העיזבון אך לא פחות מסך של 3913 ₪ אולם מנגד הוכח כי התובע ביצע גם פעולות איתור של כספים בנקאיים ומשכך כל עוד שלא הוצגה על ידי הנתבע ראייה להתנהלות רשלנית ו/או לכך שנגבה ממנו שכר מופרז בגין הפעולות הללו הרי שיש לדחות את התביעה שכנגד.

סוף דבר : תביעת התובע וכן גם התביעה שכנגד מטעם הנתבע נדחות באופן הדדי.

הנתבעת אמרה שהיא שומרת לעצמה זכות להגיש תביעה כספית בגין הפצוי המוסכם עבור הפרת ההסכם.

על פי הסכם שכר טירחה, שכר טירחתו של ב"כ התובעים הוא 35,000 ₪ כולל מע"מ, ובנוסף נשאו התובעים באגרת תביעה בסך 1,153 ₪ מתאריך 23.11.21.

לפי חשבון זה, שכר טירחת עורך דין עבור הרישום עצמו הוא 9,613 ₪ בתוספת מע"מ. בהנחה שהסכום הסביר עבור התביעה הוא 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-7 ביחד ולחוד לשלם לתובעים 1,153 ₪ בגין אגרת התביעה, ועוד 21,313 ₪ בגין שכר טירחת עורך דין, כשאליו נוסף סכום השווה למע"מ לפי תקנה 153 (ג).

...

אני דוחה את טענת הנתבעת 1 שטענה בצורה סתמית ובלתי הגיונית שהתובעים אחראיים לטעות ברישום, משום שלדבריה לא שילמו את עלות רישום הבית המשותף.

ב), והאחר כמי שנטל על עצמו לטפל ברישום הבית המשותף וברישום הזכויות, וקיבל שכר על כך. אני דוחה את טענת הנתבע 7, כאילו מכיוון שמדובר בתביעה לצו עשה ולא לנזק והצו ניתן, אין מקום לחייבו בהוצאות.

לפי חשבון זה, שכר טרחת עורך דין עבור הרישום עצמו הוא 9,613 ₪ בתוספת מע"מ. בהנחה שהסכום הסביר עבור התביעה הוא 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-7 ביחד ולחוד לשלם לתובעים 1,153 ₪ בגין אגרת התביעה, ועוד 21,313 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין, כשאליו נוסף סכום השווה למע"מ לפי תקנה 153 (ג).

התביעה הכספית לצד תביעת הפינוי, הגישו התובעות אף תביעה כספית לפצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעות שכר טירחת עורך דין בסך 70,000 ₪.

...

סיכום לנוכח המפורט לעיל, תביעת התובעות באשר לפינוי הנכס מתקבלת ואילו תביעת הנתבעים נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובעות הוצאות ההליך (אגרה ומומחה בית המשפט).

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעות שכר טרחת עורך דין בסך 70,000 ₪.