תביעה כספית בגין הפרת הסכם שכירות וערבות אישית

רקע: בפני תביעה כספית על סך של 32,000 ש"ח אשר הוגשה בסדר דין מהיר כנגד הנתבעים, בגין חוב דמי שכירות, תשלומי מסים ונזקים, אשר לטענת התובעת נגרמו לה עקב מעשיה ו/או מחדליה של הנתבעת 1, השוכרת, אשר הפרה את הסכם השכירות שנכרת עימה בתאריך 1.7.2015.

לטענת התובעת השכירה לנתבעת חנות ברחוב קק"ל 99/22 בכרמיאל, הידועה גם כגוש 18987 חלקה 85 (להלן: "המושכר") וזאת עפ"י הסכם השכירות, אשר נכרת כאמור ביניהן ולפיו (להלן:" הסכם השכירות"); הנתבע 2 ערב אישית לכל התחייבויות הנתבעת 1 עפ"י הסכם השכירות.

הפרת חוזה והגנה מכוח דיני הסיכול- הדין הכללי והדין המיוחד: סעיף 1 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 (להלן: "חוק התרופות") מגדיר "הפרה" כ"מעשה או מחדל שהם בנגוד לחוזה".

...

לעניין יתר רכיבי התביעה כגון נזקים למושכר, אני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיחם: התובעת לא צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה לביסוס טעתנה ולפיה הנתבעת גרמה למושכר לנזקים.

משכך, אני קובעת כי ערבותו של הנתבע מס' 2 להתחייבויותיה של הנתבעת 1 עפ"י הסכם השכירות שרירה וקיימת.

לפיכך אני מורה על חיובם של הנתבעים 1 ו-2 יחד ולחוד בסך של 12,385 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.2016 ועד לתשלום המלא בפועל וכן בצירוף אגרת המשפט בסך של 807.24 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 2,200 ש"ח. וכן בצירוף הוצאות בגין הגשת סיכומיהם של הנתבעים באיחור ניכר, אף מעבר למועד שהוארך על ידי בית המשפט לבקשתם בסך כולל של 1,000 ש"ח. הסכומים ישולמו לתובעת בתוך 30 יום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ברק גולד (ניתן פסק דין) שרה פינטדו חיימה פינטדו באמצעות בא כוחם עו"ד יהושע שחם פסק דין בפניי כתב תביעה כספית בסכום של 150,590 ₪, בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד.

על פי כתב הערבות- עמוד 7 לנספח 1 הסכם השכירות בחתימת התובעת מחד והנתבעים מאידך ובחתימת הערבים, התחייבו הערבים בהתחייבות אישית בלתי חוזרת לערוב לנתבעים 1 ו-2 – השוכרים "לכל התחייבויותיו על פי חוזה השכירות מיום 15.10.16 וכן לכל התחייבויות שיתחייב בהן השוכר לעתיד לבוא מעת לעת, בקשר עם השכירות ו/או המושכר על פי חוזה זה". בנוסף התחייבו במסגרת כתב הערבות בערבות אישית בלתי חוזרת לכל חובות והתחייבויות השוכר כלפי המשכיר, לרבות התחייבויות שקומו עקב הארכת תוקפו של החוזה בכתב או עקב שינויים בהסכם, לרבות שינויים יסודיים ו/או עקב שינוי דמי השכירות ותנאי החוזה, לכל התחייבויות שיהיו לשוכר כלפי המשכיר בגין תקופת שכירות נוספת ולכל חיובי השוכר כלפי המשכיר בגין אי פינוי המושכר במועד ובגין חיובים הנובעים מהפרת החוזה.

סכום התביעה התביעה הוגשה כאמור בגין ובעקבות הפרת הסכם השכירות, לתשלום 800 ₪ בגין כל יום איחור בפנוי, מכח הוראות סעיף 13.3 להסכם השכירות, לאמור: "אם לא יפנה השוכר את המושכר.. יהיה חייב השוכר לשלם למשכיר סך של 800 ₪ בעבור כל יום איחור או פגור בהשבת החזקה במושכר לידי המשכיר, וזאת כדמי פיצויים קבועים ומוסכמים מראש". מעיון בתחשיב התביעה, עולה שהתביעה הוגשה ב-1.5.18 בגין פגור והשבת החזקה – 200 ימי איחור בפנוי כפול 800 ₪ פיצוי מוסכם לכל יום איחור, בסך הכל 160,000 ₪, בצרוף ריבית והצמדה מיום הפרת ההסכם ואי פינוי – 14.10.17 ועד ליום התשלום בפועל, ובנכוי הסך הכולל של 10,500 ₪ ששולמו בפועל בהעברה בנקאית חד צדדית על ידי השוכרים – סעיף 25 לכתב התביעה, בצרוף הסך של 1,090 ₪, סכום דמי וועד בית שגם אותו לא שילמו השוכרים, ובסך הכל תביעה בסך של 150,590 ₪.

ב"כ הנתבעים הוסף וטען בסיכומיו כי הסכם השכירות בוטל! זאת בהסתמך על מכתב התראה שצורף כנספח לכתב התביעה מתאריך 13.2.18, וכותרתו "הפרה יסודית של הסכם השכירות". ואם בוטל הסכם זה , כך לטענתו הרי שגם הערבות לקיום התחייבויות על פיו פקעה! ברם, טענה זו אינה עולה בקנה אחד ,לא עם מכתב ההתראה שנשלח אל השוכרים והערבים מטעמם ולא עם נוסח החוק!.

...

מעיון בתצהירים שהוגשו לתמיכה בבר"ל, עולה כי הנתבעת 3 שרה פינטדו והנתבע 4 חיימה פינטדו טוענים כי יש לדחות את התביעה כנגדם מחמת העדר עילה והעדר יריבות בטענה כי חתמו כערבים רק להתחייבויות השוכרים על פי הסכם השכירות מיום 15.10.16.

הכרעה האם נחתם הסכם שכירות "חדש" לאחר 17.10.17 או שמא התקשרו המשכירה והשוכרים בהסכם שכירות בעל פה לתקופה זו. לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים מכאן ומכאן, ובשים לב לעובדה שבהחלט לא נוכחתי שהסכם שכירות "חדש" נחתם על ידי התובעת מחד והנתבעים מאידך, ובהחלט לא נוכחתי שהנתבעים עמדו בתנאי הסכם השכירות החדש לשיטתם, מסקנתי אחת היא, כי הסכם שכירות לתקופה שלאחר 15.10.17 לא נחתם בין הצדדים וגם לא התקשרו בדרך אחרת בהסכם שכירות כאמור.

התוצאה היא שמחייבת את הנתבעים 3 ו-4 במלוא סכום התביעה בסך של 150,590 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה 1.5.18 ועד לתשלום בפועל, ובצירוף אגרת הגשת התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום ששולמה ועד תשלומה בפועל ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 26,325 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

בפני תביעה כספית לתשלום הסך של 181,406 ₪ שהגישה התובעת – בעלת הנכס המסחרי במיתחם הרחובות שלמה בדרום , אברבנאל במזרח ומעון בצפון והנגרים במערב , שעיסוקה בהשכרת שטחים מסחריים שבבעלותה .

- נספח א להסכם השכירות שצורף כנספח א לכתב התביעה היתקשרות זו אינה במחלוקת בין הצדדים ! הנתבע 2 – אדם פרטי אשר חתם ערבות אישית לפיה התחייב לשלם לתובעת את כל הסכומים שיגיעו לתובע לפי הסכם השכירות.

התביעה בעיקרה היא תביעה לתשלום פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של הסכם השכירות , בהסתמך על סעיף 15.5.

...

שוכנעתי כי גם אם הנתבעת לא הייתה מרוצה מעסקת השכירות שביצעה מול התובעת לא הודיעה לתובעת דבר וחצי דבר אודות רצונה להעביר את זכות השכירות לצד ג – השוכרת החלופית בפועל.

שוכנעתי כי מדובר בצעד חד צדדי שביצעה הנתבעת ושכר נאה בצידו – סכום של 650,000 ₪ במזומן ששילמה השוכרת החלופית לנתבעת תמורת "העסק" – לרבות זכות החזקה בפועל במושכר !!!, והכל מבלי שקיבלה את הסכמת התובעת מראש ובכתב לכך!.

ברם , אין בהודעה זו כי לפטור את הנתבעת מקבלת הסכמה מפורשת ובכתב לזהות השוכר החלופי ולתנאי השכירות עמו והכל תוך שימת דגש על העובדה שהשוכרת החלופית לא המציאה כל בטוחה כמתחייב מהסכם השכירות! הכרעה לאחר שדחיתי את טענות ההגנה של הנתבעת , באתי לכלל מסקנה כי הנתבעת הפרה ,הפרה יסודית את הסכם השכירות בכך שנטשה את המושכר ומבלי שעמדה בתנאי הסכם השכירות, ומבלי שקיבלה בכתב ומראש את הסכמת התובעת לשוכרת החליפית לחזקתה מסרה את המושכר .לכך יש להוסיף את העובדה שהמושכר הועבר לחזקת השוכרת החלופית מבלי שהנתבעת ווידאה כי השוכרת החליפית עומדת בתנאי ההסכם המקורי בעיקר לעניין המצאת ערבויות – שלא הומצאו למרות דרישתה המפורשת של התובעת הן כלפי השוכרת החלופית והן כלפי הנתבעת (שתותיר ההמחאות שמשכה כבטוחה לתשלום דמי השכירות על ידי השוכרת החלופית) התוצאה היא שמקבלת את התביעה בחלקה הארי, ובהתייחס לתביעה לפיצויים קבועים ומוסכמים מראש .

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת רויטל באום) מיום 14.6.22 בת"א 70693-03-19 שעניינו תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו למשיבה 1 (להלן: "המשיבה") עקב הפרת הסכם שכירות, במסגרתו המערערת, שהשכירה למשיבה נכס שבבעלותה לצורך ניהול מסעדה, התחייבה לפעול לקבלת היתר לשימוש במושכר כמסעדה.

עם זאת, למעלה מן הצורך, נכון מנהל המשיבה להפקיד ערבות אישית להשבת הכספים שישולמו למשיבה על פי פסק הדין.

...

על כן, לטענת המבקשת, המסקנה היא כי המשיבה אינה בת יכולת פירעון וכל תשלום שישולם לה "יבלע" בתוך חובותיה באופן שלא ניתן יהיה לקבלו בחזרה.

בנסיבות אלו, אני סבורה כי עלה בידי המשיבים לסתור חלק ניכר מטענות המבקשת ביחס למצבה הכלכלי של המשיבה, ולא ניתן לקבוע כי המבקשת הצליחה להניח תשתית ראייתית מספקת על מנת לקבוע שמצבה הכלכלי של המשיבה קשה עד כי לא תוכל להשיב את הסכום אם תידרש.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אך זאת בכפוך לכך שהמשיב יפקיד בקופת בית המשפט, לא יאוחר מיום 5.12.23, ערבות אישית שלו להשבת כל סכום שתידרש המשיבה להשיב, ככל שתידרש, במסגרת פסק הדין בערעור.

...