מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין הונאה ומצג שווא במכירת זיכיונות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

התביעה הוגשה לאחר שהתברר לתובע כי אינו צפוי לקבל רכב ואף אינו צפוי לקבל את כספו בחזרה.
כמו כן טענו הנתבעים כי עד ינואר 2016 הייתה הנתבעת 2 בעלת זיכיון של דלק מוטורס, מועד בו ביטלה דלק מוטורס את ההסכם בינה לבין הנתבעת 2.
הנתבע 1 לטענת התובע פעל בדרך של הונאה תוך קפוח התובע כנושה של הנתבעת 2 וכן פעל בדרך של נטילת סיכון בלתי סביר.
עולה אם כן, כי הנתבע 1, אשר לשיטתו שלו היה מנהל המכירות של הנתבעת 2, היה שותף פעיל להתנהלות פסולה של הנתבעת 2 שהייתה מנוגדת להסכם הסוכנות ומנוגדת להתנהלות עסקית זהירה ובמסגרתה עשתה הנתבעת 2 שימוש "ביניים" בכספי לקוחות והותירה אותם בחשבונה העיסקי (אפילו לו בחשבון ייעודי) ובדי עבד, כשנקלעה לקשיים, נבלעו כספי הלקוחות בחובותיה ולא היה באפשרותה להחזירם ללקוחות.
עולה אם כן כי הנתבעת 2 יצרה מצג שוא מול התובע כי הוא חותם על עסקת "טרייד אין" מול היבואן שעה שבפועל היא נחתמה מול הנתבעת 2 לבדה.
...
הנטל להוכיח כוונה כזו כבד ואני סבורה כי לכל היותר ניתן לייחס לנתבע 1 רשלנות בניהול ענייני הנתבעת 2, או אדישות לתוצאות הניהול הלקוי, אולם לא מצאתי כי הנתבע 1 במכוון ביצע תרמית.
אני סבורה כי ניתן לתת פסק דין כנגד הנתבעת 2 על מלוא סכום התביעה בין שהייתה מיוצגת כדין בהליך זה על ידי ב"כ הנתבע 1 ובין שלא.
אני סבורה כי לאור העובדה שהוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 2 על ידי ב"כ הנתבע 1, עוד בטרם נפטר מר שבדרון ז"ל, סביר לקבוע כי הוא ייצג כדין את הנתבעת 2.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה ותביעה שכנגד לתשלום כספים בעקבות טענות הדדיות להפרה של הסכם שנחתם בין הצדדים בכל הנוגע לאספקה, גידול, ותשלום תמלוגים בגין שתילי פפאיה כפי שיפורט להלן.
משסירבו הנתבעים לשלם את הסכומים שדרש, התובע הפר את ההסכם ומכר שתילים לצדדים שלישיים קודם שסיפק להם את הכמות לה התחייב (בעיניין זה יצוין כי הנתבעים פנו ביום 20.10.2015 במסגרת תובענה נפרדת בבקשה למתן צו מניעה שימנע היתקשרות של התובע עם מגדלים אך זו נמחקה).
מנגנון הבוררות לא קוים על ידי שני הצדדים כאמור לעיל, התובע טען כי פנה אל הנתבעים, התריע בדבר הפרותיהם ודרש מהם לקיים בוררות בהתאם להסכם, אך התברר לו כי סעיף הבוררות עליו חתמו בהסכם היה חלק ממצג השוא שהציגו.
במכתבו של הנתבע מיום 3.7.2015 כתב בעיניין זה כדלקמן: "אכן דיברנו על הקמת שותפות משתלה בצופר אולם מסיבות שאינני מבין אותן עד היום לא חתמנו על הסכם להקמת שותפות משתלה. למרות כל מאמצי לקדם את הנושא אתה גררת רגליים וסיבותיך עימך. מבחינתי אין הסכם משתלה ולכן כל הכסף שהעברתי אליך החל מחתימת הזכיינות יועד עבור השתילים וכמיקדמה עבור קניית השתילים בעתיד. אין מצב שאשאיר יתרת זכות אצלך לטובת אולי הקמת שותפות משתלה בעתיד אם בכלל. אם וכאשר נסכם סופית הקמת שותפות משתלה בצופר נדון בודאי על הנושא הכספי ונקבל החלטות" (עמוד 56 לנספחי תצהיר הנתבע).
...
עם זאת מאחר שכאמור לעיל שוכנעתי שהנתבעים עקרו את כל השתילים, כי הפסיקו לשווק את האורורה ולא הרבו אותם, הרי שזהו הסכום המקסימלי המגיע לתובע כתגמולים החישוב לו טוענים הנתבעים גם אינו מתיישב עם הנתונים אותם הציג הנתבע במכתבו אל התובע שנשלח אליו ביום 28.12.2014 (נספח 71).
בנסיבות אלה, אני סבור כי הפתרון הנכון והצודק כי מסכום התגמולים שאותו היו אמורים להעביר אל התובע בהתאם לאמור לעיל, יופחת הסכום בו מחזיק התובע והיתרה תישאר ברשותם כפיצוי על נזקיהם, כך שלא תהיה העברת כספים נוספת בין הצדדים וכל צד ילך לדרכו.
סוף דבר אשר על כן התביעה והתביעה שכנגד נדחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הזכיין טען כי הנתבעים, יחד ולחוד, הציגו כלפיו מצג שוא כדי הונאה ממש ובכך גרמו לו לשים את כספו "על קרן הצבי". עוד טען, כי הנתבעים, יחד ולחוד, הפרו את התחייבויותיהם כלפיו, הפרות יסודיות ומהותיות אשר הסבו לו נזקים כספיים אדירים, הואיל ובהסתמך על המצג שהוצג כלפיו לפיו סניף גולדות רוטשילד פועל ואין כל מניעה לקבלת רישיון עסק למקום, ובהסתמך על התחייבויותיהם של הנתבעים בכל אחד מההסכמים המפורטים לעיל, הן הסכם השכירות, הן הסכם המכירה והן הסכם הזיכיון הוא השקיע את מיטב כספם שלו ושל אישתו וילדיו, נטל הלוואה ושילם לבני את הסך של 362,700 ₪.
הזכיין השיב לטענות הרשת בכתב ההגנה שכנגד בו טען כי הרשת מכרה לו זיכיון במקום מסוים אשר כבר הופעל ע"י רשת "גולדות" שבבעלותה, הוא סניף גולדות ברח' רוטשילד בראשון לציון, ולא במקום אשר נבחר ונבדק על ידו, ולימים הסתבר לו כי הוצג בפניו מצג שוא ע"י כל הנתבעים בתביעה העיקרית שהוגשה על ידו, לרבות ובמיוחד הרשת, מצג העולה כדי הונאה ממש שהרי בשום פנים ואופן לא ניתן להפעיל במקום עסקי מזון ו/או מסעדות, כפי שפרט בכתב התביעה העקרי שהוגש על ידו.
...
אז כשאני נמצא בעירייה וברישיון עסקים שאמרו לי שאני בתהליך חוקי עד לקבלת רישיון או אי קבלת רישיון או אי קבלת רישיון בסופו של דבר אני מצהיר את מה שאומרים לי רגע.
ש אז לכאורה, לכאורה, אני שואל, מישהו אמר לכם שיש בעיה אחרי 10 שנים? ת: ידענו שבסופו של דבר, על מנת להשלים את כל התהליך, כי המקום נמצא בהשלמה של העירייה, הרשות, בתב"ע, לשינוי התב"ע בתוך המקום.
סוף דבר חיובי הרשת ביהמ"ש מחייב את הרשת (הנתבעת 1) לשלם לזכיין (התובע) ביחד ולחוד עם הנתבע 2 מחצית מסכום החזר התמורה, קרי הסך של 90,000 ₪, כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התביעה שבפניי, בתמצית מונחות בפניי תביעות כספיות בגין הפרת הסכמי זכיינות, אשר הוגשו על ידי מספר זכיינים (התובעים) כנגד נותנת הזיכיון, הנתבעת 1, אשר הפעילה רשת מסעדות תחת השם "קינג ג'ורג'" (להלן: "הרשת"), כנגד בעלת המניות ברשת (הנתבעת 2, להלן : "לאנדורה") ובעל המניות בנתבעת 2, הוא הנתבע 3 ( להלן: "אברמוב").
כדוגמה לכך מפנים הנתבעים לממצאים שנתגלו בביקורות שנערכו על ידי איטח, ובפרט בבקורת שנערכה ביום 20.3.19, במהלכה גילה איטח כי זכיינית ראשל"צ רכשה מוצרים שלא מספקי הרשת או מספקים שאושרו על ידה, בנגוד לסעיף 13(א) להסכם הזיכיון; כי מכרה מוצרים שלא בהתאם לרשימה מטעם הרשת, תוך שימוש בחומרי גלם שאינם מאושרים על ידי הרשת, ולא בהתאם למתכונים שניתנו על ידה, וזאת בנגוד לס' 14(ה)-(ו) (וראו לצורך עניין זה נספח 16 לתצהירו של אברמוב; נספחים 11-12 לכתב ההגנה; עמ' 33 שו' 7-9 לפרוטוקול).
לא הוכח בפני כי אברמוב הציג מצגי שוא; איני סבורה כי ניהל משא ומתן בחוסר תום לב עם הזכיינים; בודאי שלא הוכחה כוונה להונות או לקפח את הזכיינים, או לנצל את מסך ההיתאגדות, במובנם של מונחים אלו וברמת ההוכחה הנדרשת בחוק החברות.
...
היריבות עם הנתבעים 2 ו-3 לאור המסקנה אליה הגעתי, ומאחר והתביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית, אין כלל מקום לדון באחריות הנתבעים 2 ו-3.
סוף דבר התביעה נדחית במלואה.
מסקנתי היא כי הרשת ירדה מגדולתה; הרשת והזכיינים התובעים לא ראו עין בעין את המשך דרכם המשותפת וכל אחד "משך" לכיוון אחר; על אף חילוקי הדיעות, הסכם הזכיינות לא הופר על ידי מי מהצדדים (אציין כי למרות טענות הרשת בדבר הפרות כביכול, לא הוגשה תביעה שכנגד) ואין בהכרח "איש רע" בסיפור זה. על רקע מסקנותיי אלו אין לי אלא להצר על הדברים המיותרים והחקירות המכפישות בחלקן בהם בחרו שני הצדדים, שבינם לבין המחלוקות לא היה דבר.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

חלק ראשון – פתח דבר ותמצית טענות הצדדים פתח דבר כללי - עניינו של פסק דין זה הוא תביעה ותביעה שכנגד בין זכיין לשעבר להפעלת חנות לממכר שניצל (להלן: "השניצליה") לבין החברה אשר העניקה הזיכיון (הנתבעת 1) וכן בעלי מניותיה (הנתבעים 2-4) ומנהלה (הנתבע 2).
מצגי השוא הביא לקריסת התובע אשר כלשון כתב התביעה – "לא היה מסוגל אפילו לשלם את חובותיו לספקים של המזון וחומרי הגלם, או אפילו לשלם את חשבונות החנות כגון ארנונה חשמל וכיו"ב". התובע טוען שיש בפעולות הנתבעים משום הטעייה, עושק, רשלנות, גזל, הפרת חובה חקוקה, התעשרות שלא כדין וכלשונו – "והרשימה אינה סגורה". עוד טען התובע שכלל לא ידע על מה הוא חותם ובנוסף שמדובר בהסכם אחיד, חד צדדי ובעל תניות מקפחות.
התובע טוען שיש להטיל אחריות אישית על הנתבע 2 אשר פעל "בתרמית, הטעה, רשלנות, גזל, הפרת חובה חקוקה... ועוד". עוד טען התובע שיש לחייב את הנתבעים כולם שכן גזלו את כספו, הפרו חובה חקוקה והציגו מצגי שוא רשלניים.
וכך למשל: אם נקבל גרסת הנתבעים כנכונה, הרי לטענתם הם ביקשו לסייע לתובע להונות, או לכל הפחות להציג מצגי שוא כלפי צדדים שלישיים.
...
מכאן, נדחית התביעה שכנגד ברכיב זה. דיון ברכיב השני משלושה בתביעה שכנגד - דרישת הנתבעת 1 לתשלום פיצוי מוסכם בסך 200,000 ₪ (יש לדחות דרישת הנתבעת 1) הנתבעת 1 עותרת לחיוב בפיצוי מוסכם בסך של 200,000 ₪, בשל הפרת ההסכם על ידי התובע.
אם הערובה מומשה, ואם הייתה אמת בדברי הנתבע 2 ששילם לבעל הנכס ישירות – מדוע הוגשו התביעות על ידי בעל הנכס? לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי שהנתבע 2 הוכיח תשלום דמי שכירות לבעל הנכס ומכאן ממילא אין לשפותו בגין כך. חלק רביעי – סוף דבר אין מקום לקבל את התביעה העיקרית והיא נדחית, זאת מהנימוקים שהובאו בחלק השני, סעיפים 4-11 לפסק הדין.
אין מקום גם לקבל את התביעה הנגדית והיא נדחית, זאת מהנימוקים שהובאו בחלק השלישי, סעיפים 12-15 לפסק הדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו