מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין דמי שכירות וחובות חשמל וגז

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התביעה הוגשה על סך (לצרכי אגרה) של 1,100,000 ₪ ונטען כי החברה ביצעה כלפי הזכיינים עוקץ על מנת לגזול מיטב כספם ולהותיר אותם בחוסר כל. בחלק הסעדים ביקשו הזכיינים להורות לנתבעים לשלם להם את סכום התביעה; להורות על ביטול הסכם הזכיינות; להסב את הסכם השכירות עם התובעים שלפני ולאפשר לזכיינים לקבל את הסניף לחזקתם המלאה והבלעדית.
משכך יש לבחון את רכיבי התביעה שנתבעו על ידי התובעים כנזק שניגרם להם בגין הפרת ההסכם, ואת החבויות והחובות של הערבים השונים דמי שכירות התובעים עותרים לפצות אותם בגין דמי שכירות, עד לסוף תקופת האופציה ביום 30.11.16.
משכך נדחית התביעה ברכיב זה. חובות לעירייה וחובות חשמל טלפון גז וועד התביעה בגין חובות אלו נזנחה, ככל הנראה משום שבנתיים שולמו חובות אלו.
...
משכך נדחית התביעה ברכיב זה. חובות לעירייה וחובות חשמל טלפון גז וועד התביעה בגין חובות אלו נזנחה, ככל הנראה משום שבינתיים שולמו חובות אלו.
לפיכך נדחית טענת הקיזוז כנגד התביעה אחריות הנתבעים השונים אחריותה של החברה לחובות כלפי התובעים כפי שנקבעו לעיל, היא אחריות מלאה, מכוח ההסכם שבין התובעים לבין החברה.
בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעים חלק יחסי של האגרה, כיחס שבין סכום פסק הדין לסכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובעים ועד למועד התשלום על ידי הנתבעים, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות אגרה), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל על ידי הנתבעים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

התובע השכיר דירה לנתבעת 1 והגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים, בעתירה לחייבם בתשלום סכום של 75,000 ₪, בטענה להפרת הסכם שכירות.
התובע מפנה לראשי נזק בדמות חובות דמי שכירות מחודש מרץ 2009 ועד לפינוי המושכר; פיצויים מוסכמים בגין איחורים בתשלום דמי שכירות; פיצוי עבור תשלום חובות חשמל, גז ומים לרשויות; פיצוי בגין ניזקי הדירה בהתאם לדו"ח השמאי מטעמו; שיפוי בגין הוצאות השמאי, הליך הפינוי ותיק ההוצל"פ וכן פיצוי בגין עגמת נפש.
מנגד, הנתבעות טוענות בסיכומיהן כי לא נותרו חובות בגין דמי שכירות.
חובות לרשויות התובע צירף לתביעתו אסמכתות בדבר תשלום סכום של 721.99 ₪ לחברת החשמל מיום 19.7.10, תשלום בסכום של 201.90 ₪ לחברת גז "אמישרגז" מיום 17.6.09 ותשלום לעריית בת-ים בגין חובות ארנונה ומים בסכום של 239.30 ₪ מיום 26.7.09 (ר נספחים ט' 1 – ט' 3 לתצהירו).
...
משלא פעלה הנתבעת 1 לפירעון חובותיה לתובע, למצער לאחר הגשת התביעה דנן שהוגשה נגדה ונגד הנתבעת 3, נחה דעתי כי התקיימה ההוראה שבסעיף 8 לחוק הערבות תשכ"ז – 1967 המורה כי אין הנושה רשאי לדרוש מן הערב מילוי ערבותו בלי שדרש תחילה מן החייב קיום חיובו.
סוף דבר ביתרת טענות הצדדים לא מצאתי ממש ולאור המקובץ, קיבלתי את התביעה נגד הנתבעות 1 -2 בחלקה.
לעניין הוצאות משפט, בנסיבות העניין ולאור היקף הנזקים שנתבע אל מול זה שנקבע והתנהלותם הדיונית של הצדדים, אני מחייב את הנתבעות 1 ו-2, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסכום כולל של 3,300 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

במסמך זה, שיידון בהמשך, נרשם כי תסופק ערבות אישית על ידי הנתבעים 1-2, יימסרו 12 המחאות חדשות בגין דמי השכירות, נרשם כי קיימת הסכמה לפיה גובה החוב של הנתבעת 3 לתובעת עומד על 100,000 ₪, כשסכום זה כולל חובות דמי שכירות, ארנונה, חשמל ומים, ומדובר בסכום סופי לגבי כל התקופה של השכירות בגין החודשים יוני 2014 עד פברואר 2016.
בנוסף לכך, הצטבר לנתבעים חוב נוסף בסך מיצטבר של 196,081.28 ₪, עבור התקופה שבין מרץ 2016 עד דצמבר 2017 בגין הוצאות שימוש במושכר (מים, חשמל, ארנונה וגז).
החל מדצמבר 2016 לא שולמו לתובעת כספים בגין דמי שכירות וחשבונות שוטפים שכן לתובעת חוב כלפי הנתבעת 3 בסך 555,620 ₪.
הרמת מסך - באשר לתביעה האישית כנגד הנתבע 1 - הנתבע 1 טוען כי אין יריבות בינו לבין התובעת היות והנתבעת 3 היא שחתומה על הסכם השכירות וזכאית בחיוב או זכוי בכל הקשור להליך זה. טענת קזוז - הנתבעים טוענים כי הם זכאים לקזוז בגין חוב נגדי של התובעת כלפיהם לפי הפרוט הבא: חיובי חשמל – עד להתקנת המונה בשנת 2015 הנתבעים חויבו על ידי התובעת במחיר של 80 אג' לקוט"ש בעוד עיקר פעילותם בערבים ובסופי שבוע, בהם התעריף עומד על 30 אג' לקוט"ש, וכן בחיובי יתר בגין חשמל ששמש למשרדי התובעת ותאורת רחוב.
...
לסיכום: בגין התקופה החל ממרץ 2016 ועד לדצמבר 2017 הנתבעת 3 נותרה חייבת לתובעת את הסכומים הבאים: חוב דמי שכירות, בצירוף הוצאות שוטפות בגין המושכר והוצאות הפינוי - הכל בסך של 668,488 ₪, פחות הסכומים ששולמו על ידי הנתבעים ועומדים לזכותם בסך של 222,144 ₪.
בסך הכל תשלם הנתבעת 3 לתובעת סך של 446,344 ₪, בצירוף ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
בנוסף, בשים לב להתמשכות ההליכים, אי עמידה בהסכם הפינוי ומשיכת הזמן, שנבעה בעיקר מהתנהלותם הכושלת של הנתבעים 1 ו- 3 החל מאי עמידתם בהסכמות הפינוי בשנת 2017, שקיבלו תוקף של החלטה שיפוטית, שהוסיפו הוצאות לתובעת בגין חודשי שכירות נוספים, ועד להתנהלות בתיק שהובילה להוצאות ניכרות שחלו על התובעת וניתן היה למנוע אותן כבר בשנת 2016, ישלמו הנתבעים 1 ו- 3, ביחד ולחוד, לתובעת הוצאות משפט בסך של 20,000 ₪ ושכ"ט בסכום של 60,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בפני תביעה כספית.
לתובעים לא היו טענות כלל ועיקר בנושא זה. זאת ועוד, הנתבעים שילמו את כל התשלומים המוטלים עליהם, על פי דין, כשוכרים ולא הותירו כל חוב בגין תשלומי חובה ו/או תשלומי חשמל, מים, ארנונה וכד'.
בתשובה לכך, השיב תובע 2 לנתבעת מס' 1 בהודעה, שהוא דורש הכנת כל הקבלות לועד הבית, ערייה, חשמל, גז ומעיינות אתא וכן דרש צביעה, כולל דלתות וחלונות.
מדובר בנתבעים אשר לא הותירו שום חוב, לא בגין דמי שכירות ולא בגין חוב אחר, מדובר בשוכרים שמסרו הודעה, עזבו במועד מוסכם והתובעים מבקשים להתעשר על חשבונם של התובעים.
...
לאחר ששמעתי את שני הצדדים, אני מבכר בנקודה זו את גרסת ההגנה.
לטעמי מדובר בפעולות תיקון המשפיעות על ערכו של הנכס לטווח רחוק יותר, מקנות טובת הנאה למשכיר, ולא פעולות שגרתיות או שוטפות ועל כן אני סבור כי ראוי שהבעלים-התובעים יישא בעלותן.
התוצאה; אני דוחה את התביעה ולפנים משורת הדין, אינני מחייב בהוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

יחסי שכירות בין בעלי הדין, הגיעו לפתחו של בית המשפט בתביעה כספית בעילה חוזית ונזיקית זאת לאחר שהנתבע, פינה את המושכר לאחר שניתן פסק דין לפינוי בתא"ח 28080/09/15.
באותה הישיבה הודיע הנתבע כי הוא אחראי לסלק את החובות עבור מים, חשמל , גז וועד בית לתקופת מגוריו במושכר מבלי שיטריח את התובעים לתקן את תביעתם לרכיבים אלו.
בפתח ישיבת ההוכחות, הושגה הסכמה דיונית לפיה פסק הדין יינתן על פי החומר המצוי בתיק וללא שמיעת עדים ונשמעו סיכומים בעל פה. דיון והכרעה: חוב לדמי שכירות: החוב לדמי שכירות הוא עבור 3 חודשים, בסך של 12,750 ₪ כפי הודאת הנתבע ובצרוף ריבית פיגורים בשיעור של 1.5% לחודש (לפי סעיף 8.3 להסכם) ממועד כל איחור בתשלום ל-3 חודשי השכירות האחרונים ועד מועד הגשת התביעה.
...
לפיכך, נדחית התביעה לפיצוי בגין הריסת ה"אי" אף שעניינו יתברר בבחינת רכיב הנזק של עגמת נפש להלן.
לפיכך, לא הוכחה טענת הקיזוז ודינה להידחות.
הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ₪ לאור התוצאה ובהתחשב בהסכמה הדיונית שהושגה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו