בשיחה זו נישאל הצד השלישי כמה זמן עבד אצלו התובע והשיב: "חודש...פחות אפילו". בהמשך ציין: "הוא לא היה אמור בכלל לעלות על הקטנוע הזה, הוא אמור לעבוד עם הקטנוע שלו הפרטי, זה היה ההגדרה שלו עובד עם הרכב שלו מהתחלה...לא יודע למה עלה על הקטנוע הזה אבל הוא לא אמור לעלות על הקטנוע הזה, הוא ידע שהוא בא לעבוד עם האופנוע שלו". בהמשך נישאל אם מדובר בשימוש שאינו ברשות והשיב: "אל תיתפוס אותי הוא לא גנב אותו...שימוש הוא היה צריך לעשות עם הקטנוע שלו". הוא נישאל אם זו הפעם הראשונה בה התובע עלה על האופנוע המעורב בתאונה והשיב "באמת שאני לא יודע, אני צריך לבדוק את זה...הקטנוע הזה היה למכירה בכלל...ולכן הבאתי שליחים פרטיים". הוא טען כי הוסבר לתובע שהאופנוע הוא ללא ביטוח "ואז הוא אמר לי שגם האופנוע שלו בלי ביטוח הפרטי". הוא נישאל שוב אם הוסבר לתובע "כבר ביום הראשון" שהאופנוע הוא ללא ביטוח והשיב: "לא, הוא לא אמור לעלות עליו בכלל...הוא יודע מראש הוא בא לעבוד ואך ורק, אתה יודע היו לי שם שליחים בלי סוף שרצו לעבוד, לא לקחתי אנשים כאלה לעבוד כי אני...הוא קטנוע שהיה למכירה ...אני לא יודע אם הוא ידע שעומד למכירה...הקטנוע הזה פורסם למכירה ובודאי שהוא עמד בחוץ ואף אחד לא נסע עליו". כאשר התובע לקח את האופנוע הצד השלישי לא היה במקום: "אני הייתי בנסיעה עם הרכב שלי...יכול להיות שהוא הבין שהאופנוע שלו בלי ביטוח, אז הוא עלה...אני לא הייתי שם". כאשר נישאל שוב אם אמר לכל השליחים שהם לא מורשים לרכוב על האופנוע שלו כי הוא ללא ביטוח ומועמד למכירה השיב: "עוד פעם אני אדייק, לא אמרתי שהוא מועמד למכירה הם לא צריכים לדעת מה עומד או מה לא...אני אמרתי בפירוש האופנוע הזה אין לו ביטוח ולא עולים עליו, בגלל זה אני עושה עם האוטו שלי ולכן גם חפשתי אנשים עם קטנוע פרטי".
הצד השלישי נישאל שוב בחקירתו מדוע האופנוע לא היה מבוטח והשיב: "האופנוע לא היה מבוטח כי הוא נגנב לפני כן ולא היה שמיש, אז לא ביטחתי אותו שוב" (עמ' 34).
לשאלה אם קיבל תשלום כלשהוא השיב: "לא. אכלתי שם והחזרתי חוב למי שהייתי חייב לו כסף מהעבר. אני לא יודע מי הבעלים כי הכניסו אותי לעבוד. הייתי בבלאגן ומסובך בשוק האפור...היו עלי איומים והכניסו אותי לשם כדי שאסגור חובות. אני הייתי אחראי משמרת. היה בעל עסק שהיה מגיע לשם. אם אני אחראי משמרת אני דואג להכל, אבל אני לא בעל העסק. אני לא משלם לספקים ולא עושה דברים הקשורים בבעל העסק" (עמ' 39).
קרנית טוענת כי לפי עדות הצד השלישי, בעל האופנוע, התובע נהג האופנוע ללא רשות ולכן דין תביעתו כנגדה להדחות.
הצד השלישי חוזר בסיכומיו על גירסתו כפי שנרשמה בכתב ההגנה וכפי שפירט בעדותו: הוא לא היה בעל הפיצרייה אלא רק עבד בה, האופנוע נגנב ולכן הופסק ביטוחו, לאחר שהוחזר האופנוע לא חודש הביטוח, הוא יועד למכירה ולכן הוא אסר לעשות בו שימוש, התובע ידע על כך ועשה בו שימוש בעת התאונה ללא היתר.
...
גם אם טענת הצד השלישי נכונה – ואין לכך כל רלוונטיות לשאלות שבמחלוקת שבהליך זה - אין בכך כדי למנוע מסקנה כי בעסק היה אופנוע נוסף, לאו דווקא זה שעוקל אלא אחר.
כדי לסתור מסקנה זו רשאי היה הצד השלישי להביא לעדות עובדים שעבדו בעסק באותה העת, אך, כאמור, זאת לא נעשה.
התביעה כנגד הנתבעים 3-2 נדחית.
