תביעה כספית בגין גזילת כספים מחשבון בנק

התובע טוען לגזל, לעשיית עושר ולא במשפט, לתרמית, למירמה, להתרשלות וגניבת עין ומעמיד תביעתו הכספית לצרכי אגרה על סך של 700,000 ₪.

בחודש ספטמבר 2013 הנתבע 1 והתובע כרתו הסכם בעל פה, לפיו יפתחו עסק משותף, מוסך בשם "ארז אופנועים". סוכם כי התובע ינהל את העסק המשותף תחת עוסק מורשה על שמו, יפתח חשבון בנק עבור העסק, ויהא אחראי על הניהול המשרדי והכספים, בעוד שהנתבע 1 יהיה אחראי על החלק המקצועי ובצוע העבודה בעסק בשל ניסיונו הרב כמכונאי ותיק.

...

נטען כי הנתבע 2 נעתר לבקשת אחיו, הנתבע 1, לסייע לו עקב הסכסוך בין הנתבע 1 לתובע, כי הנתבע 2 כלל לא היה בקשר עסקי עם התובע ולא היה מעורב בעסקיו, ומשכך דין התביעה נגדו להידחות בהיעדר עילה ויריבות.

התביעה שכנגד אשר הגישו הנתבעים נגד התובע – נדחית.

התובע ישלם לנתבע 2 הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, וזאת תוך 30 ימים מהיום, אחרת יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית מהיום עד התשלום בפועל.

בקשת הצדדים לפיצול סעדים - נדחית.

לאחר החלטת הביניים פנה לוי לבית הדין ובסעיף א בתשובת מזכיר בית הדין מיום 29.6.2017 נכתב: "לגבי בקשותיך לגבי החיוב האישי של הרב עוזרי, ולגבי דרישתך למסמכי החשבון בבנק הדואר. ביה"ד יקיים דיון בעיניין זה לאחר ההחלטה העקרונית בתיק על עצם החיוב שיתקבל בסיוע בדיקת הפוליגרף". בתיק לא נמצא תעוד סמוך לאחר מכן להמשך המהלכים בבית הדין של הרב קרליץ, אך ביום 9.11.2017 הגיש לוי כבא כוחה של התובעת ל'בית דין צדק ובית הוראה לדיני ממונות הישר והטוב' בקשה נגד הנתבע לקבלת היתר לפנות לבית המשפט בתביעה בגין 'גזילת כספי גמ"ח' שהפקידה התובעת אצל הנתבע.

...

סיכום סוגיית הבוררות מכל האמור לעיל עולה שטענות התובעת בעניין כספים שמסרה לנתבע ולא הוחזרו לה לא יתבררו בהליך זה מחמת מעשה בי-דין.

(ראו להשוואה את פעולת הנתבע להביא את הגרוש לדיון בתיק כאן ואת החלטתי המורה על הרחקת הגרוש מהאולם בהתאם לסעיף 69(ב) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984).

סוף דבר והוצאות ענייננו בתביעה להשבת כספים שנתנה התובעת לנתבע ולפיצוי בגין לשון הרע שפרסם אודותיה.

₪ 95,000 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית דהיינו בסך של 97,237 8 ₪ עקב גזילת הכספים, נקלעה ל' לסחרור כלכלי והיא נאלצה ליטול הלוואה בסך של 35,000 (להלן: "ההלוואה") ועל הנתבעים לשאת בתשלום בסך של 9,461 ₪ שהוא סכום הריבית וההצמדה הרובצים על ההלוואה.

ל' ביקשה לשכנע כי הכיתוב "קשור לא'" על גבי טופס העברה יש בו כדי ללמד על המעורבות של א' בהעברת הכספים מחשבון הבנק ראו: ס' 11 לכתב התביעה.

...

עיקר טענות א' בהעדר יריבות בין א' לל', דין התביעה כנגד א' להידחות על הסף.

לאחר שבחנתי את תוכן האמירות של ל' כלפי א' והבאתי בחשבון כי אמירות אלה נאמרו בשנת 2015 ראו: פרוט' עמ' 12 ש' 26-27 , במסגרת תא משפחתי מצומצם, כאשר נוכח פרידת בני הזוג לאמירות של ל' אין השלכות עתידיות, אני מעמיד את סכום הפיצוי על סך של 10,000 ₪ השוו: תמ"ש 19421-02-16 מיום 24.04.17 (פורסם בנבו).

התוצאה תיק מס' 55893-05-18 - תביעתה של ל' נדחית.

תיק מס' 55868-01-18 תביעתה של א' מתקבלת באופן חלקי ול' תשלם לא' פיצוי נזיקי בסך של 10,000 .

לפניי תביעה כספית בגין הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת אמון, לשון הרע, פגיעה בפרטיות ונזיקין של התובעת, לקוחה בבנק, כנגד הנתבעות, בנק ומנהלת סניף בו. זאת, לאור אירועים שהתרחשו בסמוך לאחר שהתובעת התראיינה לכתבה בערוץ 10 ביום 13.1.2018, בו הופיעה התובעת ובן זוגה ופעולות שנקטו הנתבעים לאחר צפייה בכתבה.

במועד זה חתמה פקידת הנתבעת, העונה לשם אולגה, גם על מיסמכי סיכום מהם עלה כי התובעת מעבירה את פעילתה מבנק הדואר; חשבון בן זוגה מיתנהל בסניף כפר סבא; מקורותיה הכספיים הנם משכורת בין 4,000 ₪ ל- 12,000 ₪; לא צפויה קבלת כספים מחשבונות בנקים בישראל; התובעת לא סורבה בבקשה לפתיחת חשבון בבנק אחר; עיסוקה הוא מנהלת משרד במקום עבודה שנירשם; לא התנהלו כנגדה הליכים משפטיים מהותיים; וכי היא מצויה בסיכון נמוך להלבנת הון.

עילות התביעה כוללות עשיית עושר ולא במשפט, עוולת נזיקיות של רשלנות וגזל, הפרת חוזה והפרות חובות בנקאיות, אמון ותום לב, לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

...

במהלך אותה תקופה פנתה התובעת מפעם לפעם לבנק בבקשה לקבלת הלוואות, והבנק לא נעתר להן.

בחודש נובמבר 2017 נעתר הבנק לבקשת התובעת לקבלת הלוואה בסך 12,000 ₪ לכל מטרה, כשההחזר החודשי הוא 700 ₪.

סיכום הנתבעות ישלמו, ביחד ולחוד, סך של 30,000 ₪, בצירוף אגרת בית משפט ראשונה ושניה, הוצאות התובעת ובן משפחתה העד בגין ההתייצבות לדיונים בסך 3,000 ₪ ושכ"ט בסך 10,000 ₪, בשים לב למורכבות הדיונים והטענות.

מכל האמור עד כה נחה דעתי כי לא זו בלבד שיזיד הונה את התובע, עשה שימוש לרעה ביחסי הקרבה שבין השניים לצורך גזילת כספו של התובע אלא שזה עשה יד אחת עם קרובי משפחתו, אחיו, אחיותיו, גיסיו משני הצדדים ודודיו לצורך שירשור הכספים, הסתרת הראיות בדבר אופן גזילת הכספים והכל תוך שהוא מסתיר מעיניו של התובע את פעולותיו, ואף מעיני הבנק כמידת האפשר.

סכומי התביעה המוכחים - התובע מבסס את טענותיו לעניין שיעור הכספים שנגזלו מחשבונו על דפי החשבון שהתקבלו לידיו מאת הבנק, ועל תחשיבים שערך לבקשתו רואה החשבון מטעמו, מר ח'טיב.

...

לסיכום הדברים אני קובעת כי הוכח לפניי כי יזיד, בעצמו ובסיוע בני משפחתו ומקורביו, מעל בחשבונו של התובע, תוך פגיעה באמון שרכש לו התובע, וכי גזל מחשבונו של התובע כספים סך כולל של 459,705 ₪, וגרם לתובע נזקים (שאינם קשורים בהוצאות ההליך כאן) בסך כולל של 224 ₪.

עוד אני קובעת כי הבנק הפר את חובותיו כלפי התובע לשמור על כספו ולעקוב אחר הנעשה בחשבונו תוך פיקוח אחר פעולות עובדיו, וכן אני קובעת כי התובע התרשל אף הוא בשמירה על כספו בהתאם לחובתו לעקוב אחר הנעשה בחשבונו, על אף משלוח דפי חשבון למענו הנכון באופן שראוי לייחס לו אשם תורם.

בהתאמה אני מורה להעביר את מלוא הכספים שבחשבון המעבר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הפקדתם שם (ועד ליום התשלום בפועל – לידי התובע.