תביעה כספית בגין בנייה לקויה והפסדי הכנסות

התובע הצביע בכתב התביעה על מספר ליקויים אליהם אתייחס להלן ובקש לחייב את הנתבעים בפיצויי על פי חוות דעת המומחה מטעם התובע מר חסן מחמד כאזם (מהנדס בנין ושמאי מקרקעין מוסמך )על סך 98,707 ש"ח, החזר שכר טירחת מהנדס ושמאי עבור הכנת חוות דעת על סך של 2000 ₪, הפסד הכנסה פוטנציאלי ופירות השכרת שטחי המסחר לתקופה שבה התעכבה הבנייה על סך 25,000 ש"ח ועוגמת נפש על סך 10,000 ₪.

התובע אישר כי על פי המוסכם בין הצדדים היה עליו לשלם 180,000 ₪ וכי עיכב מותכם לגירסתו סך של 70,000 ₪ בהסכמת הנתבעים אשר לא ביקשו את הכסף מאחר והבינו כי גרמו נזק (ראו: שם, שורות 11-19).

...

לעניין חלוקת האחריות בין הנתבעים – אני קובע כי הנתבעים חבים ביחד ולחוד לפצות את התובע בגין כל נזק אשר נגרם לתובע בגין מחדליהם.

בהעדר ראיות בעניין זה מטעם שני הצדדים אין בידי לקבל את טענת הנתבעים לקיזוז.

לסיכום: על סמך מסקנותיי לעיל, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 103,707 ₪.

בעקבות זאת, הגישו התובעים, ביוזמתו של הנתבע 2, תביעה כנגד הנתבעת 4 כמבטחת, וזאת קיבלה את תביעתם באופן חלקי והסכימה לפצות אותם על חלק קטן משקיעת השבילים, בסך של 6,524.42 ₪, כאשר לגבי יתר הליקויים טענה הנתבעת 4 כי מקורם בליקויי בניה.

כמו כן, טענו התובעים לקיומם של נזקים בגין ירידת ערך, שקום תשתיות שידרשו בגין נזק לגינתם, הפסד הכנסה כתוצאה מכך שלא יכולים היו להשכיר את המרתף הבנוי כיחידת דיור, הוצאות ועוגמת נפש.

ובהמשך, "יש עובדה שהתובעים שילמו כסף בגין ביצוע איטום מחדש של קירות חוץ. ברור שבמידה והיה מבוצע איטום כמו שצריך בקירות מרתף, התובעים לא היו נדרשים להוצאה שהייתה להם. זה שיקול דעת בית משפט. אם הייתה בעיה בין הקבלן לבין התובעים, התובעים בחרו בפיתרון הקונבנציונאלי של איטום הקירות מחדש אני לא יכול להגיד מי צודק" (עמ' 47 ש' 3 – 7 לפרוטוקול).

...

בענייננו, שוכנעתי כי יש להטיל על הנתבע 2 אחריות אישית בנזיקין מכוח עוולת הרשלנות.

על כן, דין התביעה כנגד הנתבעת 4 להידחות.

התביעה נגד הנתבעת 4 נדחית.

מהות התביעה בפני תביעה כספית על סך של 834,036 ₪, שעניינה בליקויי בנייה נטענים בדירת התובעים.

הדברים נכונים, וביתר שאת, גם לגבי רכיב נוסף בסך של 102,000 ₪ בגין "הפסד הכנסה משכר דירת המרתף". אין זו "דירה", אלא מרתף שנעשה בו שימוש למגורים שלא כדין.

דיון והכרעה השאלות המרכזיות המתעוררות בהליך זה – סוגיית הליקויים הנטענים בדירה ובגינה, ושיעורם; הפסד דמי השכירות בדירת המרתף; עוגמת הנפש; הוצאות ושכ"ט עו"ד. אקדים ואומר, שלאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפני, בחוות-הדעת, ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, נחה דעתי לקבל את התביעה בחלקה, ולהלן נימוקיי.

...

לאור התוצאה, הבקשה לפיצול סעדים ביחס לרכיב זה – נדחית.

ביחס לטענה בדבר ירידת הערך שיש לגלם ברכיב עוגמת הנפש, הטענה נדחית, שכן אינה נתמכת בחוות דעת (ראו הפסיקה שלעיל).

סוף דבר לאור המקובץ לעיל, תשלם הנתבעת לתובעים כדלקמן: עבור ליקויי בנייה - סך של 159,214 ₪ סכום הכולל בתוכו מע"מ ותקורות.

לפני תובענה כספית לתשלום הסך של כ-1.8 מ' ש"ח בגין בנייה לקויה והפסדי הכנסות.

...

7.8 אני קובעת, על כן, כי שני הצדדים הפרו את ההסכם (הנתבעים – בפועל, התובעת – הפרה צפויה), ועל שניהם לשאת בהפסדים הנובעים מכך, כפי שאפרט להלן.

8.8 בנסיבות העניין, אני סבורה כי שלוש שנים הוא פרק זמן סביר לכל "התאוששות כלכלית" שנדרשה לתובעת, והעובדה כי המתינה תקופה ארוכה יותר בטרם נקטה בהליך זה, אף הצליחה לגייס במסגרתו את כל האגרות והעלויות הגבוהות הנדרשות לניהולו (עלויות הנגזרות, בין היתר, מהסכום אותו בוחר התובע לתבוע) – לא צריכה להיות מושתת על הנתבעים, בשים לב לקביעתי לעיל כי שני הצדדים הביאו להפסקת העבודות בזמן אמת.

אני קובעת כי הנתבעים הוכיחו שבזמן אמת הם נשאו בכל ההוצאות שנגרמו לתובעת בגין העיכוב במסירה, ועל כן אין מקום לתשלום נוסף בגין כך. 9.4 אשר לדרישת התובעת לפיצוי בגין עגמת נפש – אין לי כל ספק, כי לתובעת נגרמה עגמת נפש מרובה מהליך הבנייה והשיפוץ של ביתה.

הדרישה לפצוי בגין פגיעה במוניטין והפסד הכנסות נזנחה בסיכומי סלע אשר עתרה לפצוי רק בגין ירידת מחירי הדירות – סכום של 633,333 ₪.

לסיכום – בסיכומיה ובבקשה לתיקון טעות סופר בסיכומים (בקשה מיום 19.9.23) עתרה סלע לחיוב אדיר בתשלום סך של 3,363,491 ₪ כמפורט להלן (סעיף 55): פיצוי מוסכם בחוזה 1,000,000 ₪ פיצוי מוסכם בגין איחור 1,173,434 ₪ חסרים וליקויי בנייה 1,828,015 ₪ ליקויים במעקות אלומיניום 198,034 ₪ תשלום בגין הוצאות מפקח הבנק 38,025 ₪ הפסד בגין ירידת מחירי הדירות 633,333 ₪ סה"כ 4,870,841 ₪ השלמת מלוא השכר החוזי של אדיר: שכר חוזי 9,570,000 ₪ בנכוי עלות המטבחים 169,650 ₪ שולם בפועל 7,893,000 ₪ יתרה להשלמת מלוא שכר חוזי 1,507,350 ₪ סה"כ לזכות סלע: לזכות סלע 4,870,841 ₪ לזכות אדיר 1,507,350 ₪ יתרה לזכות סלע 3,363,491 ₪ עיקר ההגנה של אדיר לתביעה שכנגד אדיר עתרה לדחיית התביעה שכנגד, וחזרה על כל טענותיה שהועלו בכתב התביעה מטעמה.

לאחר עיון בכלל הנתונים שהונחו לפני בהקשר זה, המסקנה המתבקשת היא שאין מקום לתת סעד כספי בגין הליקויים במעקות אלומיניום, ואף יש להפחית את הסכום שאליו היתייחס המומחה בחוות דעתו בסך 62,712 ₪, מהפצוי הכולל בגין ליקויי בניה.

...

לסיכום – מכאן ולאור המתואר לעיל, מכח הסכמת הצדדים הוחלף הסעד הכספי של פיצויים בגין הליקוי במעקות, לצו עשה המורה לאדיר לתקן את הליקויים, בנסיבות אלו, הסעד הנתבע בגין הליקוי במעקות מוצה ואין מקום לפסיקת סעד נוסף כלשהו בגין הליקוי האמור.

אין בידי לקבל טענה זו של סלע לתוספת כלשהי לסכום שנקבע על ידי המומחה בהתאם לעלויות קבלן ראשי, שכן לא מדובר בתביעת דייר, אלא, בתביעת סלע עצמה להפרת הסכם על ידי אדיר ולכך שהעבודה בוצעה בצורה לקויה.

לסיכום על סלע לשלם לאדיר את הסכומים שלהלן: יתרת התמורה החוזית 1,835,000 ₪ עבודות נוספות 90,000 ₪ סה"כ - 1,925,000 ₪ על אדיר לשלם לסלע את הסכומים שלהלן: פיצוי מוסכם 752,000 ₪ עלות תיקון הליקויים 1,310,000 ₪ ניכוי ערבות בנקאית 293,000 - ₪ סה"כ 1,769,000 ₪ היתרה לזכות אדיר – 156,000 ₪ סוף דבר הנני מחייבת את סלע (הנתבעת/התובעת שכנגד) לשלם לאדיר (התובעת/הנתבעת שכנגד) סכום של 156,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.