תביעה ייצוגית: דרישת יום אוריינטציה ללא שכר

בלב הסיכסוך בין הצדדים להליך זה עומדת שאלה אחת – האם סטז'רים לרפואה זכאים לשכר בגין ארבעה ימים (חמישה, עד שנת 2011) בהם הישתתפו בסדנת אוריינטאציה ב"מסר" (מרכז סימולציה רפואית), סדנה שהיא תנאי לתחילת הסטז' בבתי החולים אליהם שובצו על ידי משרד הבריאות, עם תום פרק הלימודים בבתי הספר לרפואה.

ג. הטענה לפיה אין לשלם שכר בגין הסדנה במסר, כיוון שהיא חלק מתוכנית הלימודים לתואר, עומדת בסתירה לטענה כי גם הסטז' הוא חלק מתוכנית הלימודים, שהרי בגין הסטז' משולם שכר ואין סיבה שלא לשלם שכר גם בגין פרק הזמן בו הסטז'רים משתתפים בסדנה במסר.

נזכיר כי כאשר מדובר בתובענה ייצוגית במערכת יחסי עבודה קיבוצית, נידרשת גם פניה מוקדמת בנושא גם לאירגון היציג (בג"צ 1893/11 האירגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה, 30.8.15).

...

לטענת התובעים, יש להשיב לשאלה זו בחיוב ועל יסוד זה, יש להיעתר לבקשתם להכיר בהם כתובעים ייצוגיים, לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן – החוק).

המסקנה אליה הגענו מתיישבת עם האמור במכתב שהוצג כהשלמת טיעון מטעם המדינה (החלטה מיום 1.5.13).

לאור המסקנה המפורטת לעיל, השאלות הדיוניות הרבות אליהן הצדדים נדרשו בסיכומיהם, מתייתרות.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

ביום 19.9.2016, פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), כנגד הסתדרות מדיצינית הדסה (להלן – המשיבה), בגין הטענה להפרת חובותיה למניעת עישון בבית החולים, בהתאם לחוק למניעת עישון במקומות צבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן – חוק למניעת עישון).

4) ביום אוריינטאציה לקליטת עובדים חדשים, הם יתודרכו, בין היתר, בנושא אכיפת חוק העישון.

כעולה מבקשת ההסתלקות, הצדדים עודם חלוקים ביניהם בעיניין שיעור שכר הטירחה והגמול למבקש ולבא כוחו, ומשכך הסכימו ביניהם כי תוך 30 יום ממועד מתן ההחלטה בבקשת ההסתלקות, יגיש כל אחד מהצדדים טיעון לעניין זה. עוד הוסכם בין המבקש לבין המשיבה, כי לא יהא צורך בפירסום מודעה בדבר ההסתלקות מהתובענה.

עיון בבקשת האישור מעלה כי התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה בעת הגשתה, מאחר שהמשיבה אכן נדרשה לחידוש ושיפור נהליה בכל הנוגע לאכיפת איסור העישון ברחבי בתי החולים, ונקטה צעדים משמעותיים בעיניין זה לצורך שמירה על בריאות הציבור.

...

ביום 30.1.2017, הגישה המשיבה תשובה מטעמה לתובענה ולבקשת האישור, בטענה כי דין בקשת האישור להידחות על הסף, ולחילופין להידחות לגופה.

אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק.

כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.

לעניין שאלת הגמול ושכר הטרחה, עליה הצדדים עודם חלוקים, אני מורה כי הצדדים יגישו השלמת טיעון לעניין זה, וזאת עד ליום 16.12.2018.

זאת ועוד, הפצוי המיוחד נידרש גם משום שבמקרים רבים אין בנזק הקונקרטי שניגרם לתובע הייצוגי די, וללא הגדלה של שיעור הפצוי לא תהא כדאיות בהגשת התובענה (ראו ס' גולדשטיין, י' [עפרון "התפתחות התובענה הייצוגית בישראל](http://www.nevo.co.il/links/kitveyet/?Author=עפרון&MaamarName=התפתחות%20התובענה%20הייצוגית%20בישראל)", בעמ' 46).

ברוח זו, בהתייחסו לשאלת הגמול שיש לפסוק לטובת תובע מייצג, ציין יו"ר ועדת המשנה אשר שקדה על ניסוח הצעת החוק, חבר הכנסת רשף חן, את הדברים הבאים: "ברור שצריך להיות גמול לתובע, ברורים הפרמטרים. הכל כאן קשור גם למעמדו של התובע המייצג ומעמדו של עורך הדין, כי ניתן היה לחשוב שמגיע שכר עבור עבודה ועבור סיכון, והשאלה מי לוקח אותו" [דברי חבר הכנסת רשף חן בפרוטוקול ישיבה מס' 4 של ועדת המשנה (של ועדת החוקה, חוק ומשפט) לעניין הצעת חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ג-2003, הכנסת ה-16, 10 (12.7.2005)].

אף על פי כן, סבורני כי עיון בסקירה לעיל בהתייחס לתכליותיה של התובענה הייצוגית ולמאפייני פועלו של התובע המייצג, ובשים לב לכך שהגמול לתובע, הנפסק לו בעיקר בגין עמלו והסיכונים שנטל עצמו (בבחינת quid pro quo), מכתיב הווצרותו של אינטרס עסקי-כלכלי מובהק, מלמד כי את הגמול המוענק לתובע המייצג יש לייחס לפעולה או לשירות המתאפיינים באוריינטציה עסקית-מסחרית.

...

לאחר ההסבר, נעתר המערער לשמש תובע מייצג בהליך והגיש תביעה בשמו.

אין בידי לקבל את טענתו זו. סעיף 17 לרשימת המוסכמות מפרט רשימת מסמכים שצורפו כנספחים לעובדות המוסכמות.

לדעתי אין מנוס מן המסקנה שמדובר בתגמול שמקורו בעסקת אקראי בעלת אופי מסחרי כאמור בסעיף 2(1) לפקודה.

עילת התביעה סבה על דרישת המשיב מכל עובדיו החדשים כי ייטלו חלק ביום אוריינטאציה, כחלק מהליך קליטתם לעבודה אצלו, מבלי ששולם בעדו שכר עבודה וזכויות סוציאליות כגון, הפרשות לגמל ולפיצויים, החזר הוצאות נסיעה ועוד.

בסופן הגיש, בשלהי חודש מאי, 2020, בקשה לסילוק הבקשה לאישור תביעת המבקש כייצוגית על הסף, מן הטעם שנחתם, ביום 19.3.2020, הסדר קבוצי בין בית החולים לועד מנהל ומשק, ועד האחיות וועד רופאי בית החולים, ולפיו הוסכם על תשלום של שכר עבודה לכל העובדים שנטלו חלק ביום אוריינטאציה קודם לתחילת עבודתם בבית החולים, הן רטרואקטיבית (החל משנת 2016), והן בכל ימי האוריינטציה העתידיים (עותק ההסדר צורף לבקשה לסילוק על הסף) (להלן: הבקשה או הבקשה לסילוק על הסף).

...

כל אלה עניינים שמצאנו שיש להביא בחשבון בעת פסיקת הגמול למבקש ושכר הטרחה לבא כוחו.

תביעתו האישית של המבקש, נדחית.

סוף דבר – על יסוד כל האמור הבקשה להסתלקות מתקבלת, וכך גם הבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה.