תביעה ייצוגית כנגד שלמה סיקסט

תקנה זו מצמצמת את הפתח לחיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות (ת"צ 29499-12-11 חן נגד שלמה SIXT, פורסם במאגרים (2/5/12)).

ברי כי נוסח מצמצם זה הקבוע בתקנות התובענות הייצוגיות נעוץ במטרות חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, המפורטות בסעיף 1 לחוק זה ואשר הנן, בין היתר, לקדם מימוש זכות הגישה לערכאות לסוגי אוכלוסיה המתקשים לפנות לערכאות כיחידים (ר' ת"צ 29499-12-11 חן נ' שלמה sixt רשת מוסכים ושירותי דרך, פורסם במאגרים, 2/5/12).

...

לאחר בחינת הדברים לא שוכנעתי כי בענייננו מתקיימות אותן נסיבות חריגות המאפשרות חיוב המבקשת בערובה להוצאות.

למרות זאת, נקבע ברחל בתך הקטנה ע"י מתקין התקנות כי חיוב בהפקדת ערובה להוצאות עת עסקינן בבקשה לאישור תובענה כייצוגית הינו החריג וכי ראוי להיעתר לבקשה מסוג זה רק במקרים נדירים, מטעמים מיוחדים שיירשמו.

סוף דבר הבקשה נדחית.

לטענת המבקשת, הופתעה מפניית המשיבה, שכן לשיטתה, טרם הגשת בקשת האישור לא הייתה כל אינדיקאציה לכך שהמשיבה הרלוואנטית היא חברת שלמה רכב ולא חברת שלמה ביטוח, בין היתר בהנתן שתעודת ביטוח החובה שהוצגה למבקשת על-ידי נהג הרכב הפוגע הייתה של חברת שלמה ביטוח, והמכתב שקבלה המבקשת, המאשר את תגמולי הביטוח בקיזוז אגרת הרשוי, נשא את הלוגו של קבוצת שלמה – שלמה SIXT, ולא צוין כי הוא נשלח מטעם שלמה רכב.

הסכמת המשיבה להסתלקות המבקשת ניתנת בכפוף להתחייבות המבקשת ובא כוחה, כדלקמן: בכפוף לאישור הסדר זה, המבקשת ובא כוחה הם מתחייבים שלא לנקוט (במישרין ו/או בעקיפין) בכל הליך ייצוגי כנגד המשיבה ו/או כנגד שלמה רכב ו/או קבוצת שלמה ו/או מי מטעמן בקשר לעניינים העולים במסגרת בקשת האישור ו/או התביעה, וכן לא להיות מעורבים (במישרין ו/או בעקיפין) בכל דרך שהיא בהגשת הליך ייצוגי כאמור על ידי מאן דהוא אחר.

...

אישור בקשת ההסתלקות מצאתי, כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל יש לקבל את בקשת ההסתלקות.

לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת, ותביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה נדחית.

התוצאה לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, בקשת האישור נמחקת ותביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה נדחית.

(דחיית בקשה לאישור תובענה כייצוגית) לפני בקשה מתוקנת לאישור תובענה כייצוגית נגד חברת י.ד. רכב ותחבורה בע"מ (להלן: "אלדן"); קשר רנט א קאר בע"מ (להלן: "Hertz"); שלמה תחבורה (2007) בע"מ (להלן: "שלמה SIXT"); וקרדן רכב בע"מ (בשמה הקודם: דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ, להלן: "Avis") (להלן יחדיו: "חברות ההשכרה" או "חברות השכרת הרכב").

...

המסקנה המתבקשת היא שהצעת ה"ביטוח המקיף" לא חייבה את חברות השכרת הרכב בהוצאת רישיון מבטח לפי חוק הפיקוח על עסקי הביטוח.

סיכומו של עניין, גם הטענה כי חברות ההשכרה מנועות מלהציע "ביטוח מקיף", מאחר שאין בידן רישיון מבטח, ראויה להידחות.

סוף דבר דינה של בקשת האישור שלפני להידחות, בהעדר עילת תביעה לא למבקשים ואף לא לחברי הקבוצה הנטענת.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"צ 29499-12-11 חן נ' שלמה SIXT רשת מוסכים ושירותי דרך 17 ינואר 2013 בפני כב' השופט יגאל גריל, ס. נשיא המבקש: רוברט חן ע"י ב"כ עוה"ד אורלי בן עמי המשיבה: שלמה SIXT רשת מוסכים ושירותי דרך ע"י ב"כ עוה"ד יוסף בנקל ו/או עופר לריש ממשרד עוה"ד ראב"ד מגריזו בנקל ושות' החלטה

סעיף 1 לתוספת השניה קובע כי ניתן, בין היתר, להגיש תובענה ייצוגית כנגד "עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בהקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו". בעניינינו, אין חולק כי המבקש עונה להגדרת "צרכן" וכי המשיבה עונה להגדרת "עוסק". על מי שמבקש כי התובענה שהגיש תאושר כתובענה כייצוגית, מוטל הנטל להצביע על כך שהוא בעל עילת תביעה אישית (בהתאם לסעיף 4(א) של חוק תובענות ייצוגיות), כאשר עליו גם להצביע כי "לכאורה נגרם לו נזק" (בהתאם לסעיף 4(ב) של החוק), במידה שאחד מיסודות העילה הוא נזק.

...

היות והתנאים המנויים בסעיף 8(א) של חוק תובענות ייצוגיות הינם תנאים מצטברים, הרי שהמבקש לא עמד בנטל המוטל עליו, ומשכך דין בקשת האישור להידחות.

נוכח כל המפורט לעיל, דין הבקשה לאישור התובענה כייצוגית להידחות, וכך אני מחליט.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 12,000 ₪ (כולל מע"מ).

שמה המלא של משיבה 3 אינו מופיע על החוזים, אלא שהסכם השכירות כולו נעשה תחת השם "שלמה SIXT" שאינו שמה של איזו מן המשיבות.

בהתחשב בגודל הקבוצה, בנזק הנמוך יחסית לכל אחד מיחידיה, ובהתחשב בשאלה הנקודתית שלדיון – עומד עניננו גם בתנאי זה. סעיף 8(א)(3) וסעיף 8(א)(4) מתיחסים לייצוג הקבוצה ונהול התובענה בדרך הולמת ובתום-לב. המשיבות טוענות כי המבקשים אינם עומדים בתנאים אלה, שכן לאחר שהמבקשת 1 שכרה כלי רכב בין החודשים מרץ-אוגוסט 2008, החלו המבקשים 2-5, במהלך חודש נובמבר 2008, לשכור כלי רכב במטרה לאסוף מידע שישרת אותם בתביעה ייצוגית נגד המשיבות, ולצורך כך הפרו במכוון את הסכם השכירות כאשר החזירו את כלי הרכב ששכרו עם מיכל דלק שאינו מלא.

...

אמנם אין לפנינו ייצוג לקבוצת התיירים, אך המשיבות לא הראו במה שונה קבוצה זו מקבוצת השוכרים הפרטיים האחרת, ועל כן אינני נעתרת להבחנה שבקשו המשיבות לעשות בין שתי הקבוצות.

לסיכום 22.

על בסיס כל האמור לעיל, אני מאשרת את התובענה הייצוגית, וקובעת בהתאם להוראות סעיף 14(א) לחוק תובענות ייצוגיות א. הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא כל מי שחויב בתשלום עבור מילוי מיכל דלק בכלי רכב ששכר מהמשיבות החל מיום 21.6.2002, שבנוסח החוזה שלו מופיע סעיף 3.1.1 או סעיף אחר שנוסחו זהה או דומה בפרמטרים שהובאו לעיל.