תביעה ייצוגית הצגת מחירי מוצרים בחנות נוחות

ביום 3.4.19 היתקיים דיון בבקשה זו. לאחר שב"כ המשיבות הודיע בדיון כי מחירי המוצרים שבהטבה יישארו כפי שהם, וכי לא תהיה העלאת מחירים שתרוקן את ההסדר מתוכן, ניתנה באותו יום החלטה, שכללה הוראות בדבר פירסום הבקשה לאישור הסדר פשרה, לרבות תיקון הנוסח של ההודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר פשרה, וקבלת התייחסויות.

אופן הצגת ההטבה המוצעת לצרכנים בחנויות הנוחות – בכל מקום שבו ייכתב כי ניתנת הנחה על מוצרי ההטבה, ייכתב כי ההנחה או ההטבה ניתנת בעקבות הסדר פשרה בתביעה ייצוגית.

...

המשיבות ציינה בבקשה לאישור הסדר הפשרה ובהסדר הפשרה את טענות ההגנה המרכזיות שלהן נגד התובענה, בכללן: דינה של בקשת האישור להידחות בשל העדר תשתית עובדתית ומשפטית ובפרט בשל הקושי להוכיח קיומה של עילת תביעה, קבוצה ונזקים; חוק הפיקדון אינו חל על המשיבות מאחר שהמכירה הייתה לצריכה בתחומי בית העסק, מעצם טיבן של חנויות הנוחות כמיועדות לנהגים לשם עצירה ומנוחה, והן לא גבו בעד מכלי המשקה פיקדון (סעיף 6(ג)(1) לחוק הפיקדון); מדובר בנזקים מופרזים וכן לא קיים קשר בין ההפרה הנטענת לבין הנזקים; מספר הלקוחות שפנו למשיבות בבקשה להחזרת מכלי משקה הוא זעום ביותר; אין לראות את שיעור הנזק בגובה מלוא סכום דמי הפיקדון שהרי היה באפשרותם של אותם הלקוחות להחזיר את המכלים לבית עסק אחר ולקבל עבורם את מלוא סכום דמי הפיקדון; יש לדחות את הדרישה לפיצוי עבור עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה.

אני סבור כי הסדר הפשרה מבטיח תכליות אלה, וכי במקרה זה אין נדרש בודק, שכן ההטבה מבוססת על תקופת זמן של שנה בה תוענק, ועל הערכה של גובה הפיצוי לפי נתוני שנים קודמות, כששווי ההטבה בפועל עדיין אינו ידוע סופית, כך שמומחיות וחישובים מורכבים אינם נדרשים כאן, ומינוי בודק אך ייקר את עלויות הסדר הפשרה שלא לצורך, ובפרט כאשר שווי ההטבה אינו מצדיק את עלות מינויו.

אני מאשר, אפוא, תשלום גמול בסך של 6,000 ₪ לכל אחד מהמבקשים 4 ו-5 (סה"כ 12,000 ₪) ושכר טרחה בסך 48,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המבקשים, וסכומים אלה ישולמו על ידי המשיבות תוך 14 יום מאישור הסדר הפשרה.

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 4 לעיל.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"צ 58520-01-19 סיובוטריו ואח' נ' רשת חנויות הנוחות כוורת ואח' 15 אפריל 2019 בפני השופט י. גריל, שופט עמית המבקשים: 1. אניבל סיובוטריו 2. אלעד זאבי 3. רועי פרי 4. שלווה ג'ין 5. דיקלה פרווי 6. אריאל צלח כולם על ידי ב"כ עו"ד נפתלי גולן המשיבות: 1. רשת חנויות הנוחות כוורת (ניתן פסק דין)

המבקשים הגישו תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית, בה נטען, שהמשיבות מפרות את החובה לסמן את המחיר ליחידת מידה בסמוך למחיר בעיסקאות מכר מרחוק באתרי האנטרנט שבניהולן בנגוד להוראות סעיף 3(ב) של תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח-2008.

בפרט, בשעה שהמחיר ליחידת מידה מופיע לצד כל מוצר החייב בהצגתו, בעמוד הספציפי שלו, שאליו יכול להכנס הצרכן הגולש בקלות, בין אם כוונתו של הצרכן לחקור אודות המוצר, ובין אם ברצונו לרכוש אותו.

לאחר שעיינתי בכתב התובענה, בבקשת האישור ובבקשת ההסתלקות המוסכמת, מסקנתי היא שראוי ונכון להעתר לבקשה זו. אציין, שעקב הגשת התובענה התחייבה המשיבה מס' 6, כי המחיר ליחידת מידה, באתר האנטרנט המותאם לגלישה מן הנייד, יצוין גם בסמוך למחיר המוצר בעמוד הקטלוגי וזאת בתוך 60 יום ממועד מתן פסק הדין, ומכאן שההליך הביא תועלת לחברי הקבוצה ולאנטרס הצבורי.

...

נוכח הסכמת המשיבה מס' 6 כאמור לעיל בפסקה י', ובהתחשב בכך שהמשיבה מס' 6 סימנה את המחיר ליחידת מידה באתר האינטרנט שלה המותאם למחשב, ובאתר המותאם לגלישה בטלפון החכם באופן חלקי, כך שגם לשיטת המבקש מס' 6 המדובר בהפרה חלקית, הגיעו המבקש מס' 6 והמשיבה מס' 6 למסקנה שיהא זה נכון וצודק ליישב את המחלוקת ביניהם על דרך הידברות והסכמה.

משכך, סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים על ידי הצדדים, כמצוין בבקשת ההסתלקות, מאוזנים וסבירים, ואני מאשר אותם.

לפיכך אני מורה כדלקמן: אני מחייב את המשיבה מס' 6 לשלם סכום של 1,000 ₪ כגמול למבקש מס' 6, וכן תישא המשיבה מס' 6 בתשלום שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקש מס' 6 בסכום של 11,000 ₪, בתוספת מע"מ כחוק.

אני מורה על דחיית התביעה האישית של המבקש מס' 6 ועל מחיקת בקשת האישור של המבקש מס' 6 כנגד המשיבה מס' 6.

שוועתה היא על ביזבוז הזמן ועל חוסר הנוחות שגרם לה הקושי לחשב את מחירו הכולל של המוצר (תצלום המעיד על דרך ההצגה של מחירי המבצע ראו בנספח 9 לכתב התביעה).

] אני חוזר לשאלה: בהנחה שהמחיר הרגיל של המוצר הזה הוא עשרה שקלים, ואתה כרגע מקיים מבצע, שבמסגרתו אתה נותן 55 אחוז פלוס עשרים אחוז על היתרה – בוא תתאר לי בבקשה איך ייראה השלוט בחנות ואיך ייראה הסימון על-גבי המוצר.

אין חשש שעניינם של חברי הקבוצה, בתובענה כפי שהיא מאושרת, לא ינוהל בדרך שאינה הולמת או שלא בתום לב. ס ו ף ד ב ר הבקשה מתקבלת בזה והתובענה הייצוגית מאושרת בעילות ובשאלות שנותחו לעיל לעיל בסוגיה הראשונה, היינו הצגת מכירות מיוחדות לצרכן כהנחה-על-הנחה, ובסוגיה השנייה, אי-הצגת מחירם הסופי של המוצרים הנמכרים במכירה מיוחדת.

...

יש טעם רב בטענת המבקשות שגם אם נניח כי אין מנוס מפיצול ההנחה לשיעורים שונים משום שחלק ממנה מיועד רק לחברים במועדון הלקוחות, לא נצליח להבין למה – אם לא כדי לסרבל ולהטעות – לא צוין בפרסומת זו כי חברי המועדון זכאים ל-68.5 אחוזי הנחה, אלא גם ההנחה המוענקת להם חולקה.

מספיק שאציין כי לא בענייננו שוכנעתי שנתקיים התנאי השני.

] לפי ההסדר שאושר בסופו של דבר יש לסמן את המחיר שקדם למחיר המבצע על-גבי המוצר, ועליו לעמוד בתוקפו לפחות שבוע.

אין חשש שעניינם של חברי הקבוצה, בתובענה כפי שהיא מאושרת, לא ינוהל בדרך שאינה הולמת או שלא בתום לב. ס ו ף ד ב ר הבקשה מתקבלת בזה והתובענה הייצוגית מאושרת בעילות ובשאלות שנותחו לעיל לעיל בסוגיה הראשונה, היינו הצגת מכירות מיוחדות לצרכן כהנחה-על-הנחה, ובסוגיה השנייה, אי-הצגת מחירם הסופי של המוצרים הנמכרים במכירה מיוחדת.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 31906-05-21 פיין נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון תובעים סנדיה פיין ע"י ב"כ עוה"ד גיא אלון נתבעים רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רונית סיטון זלקינד ואח' ממשרד מ.פירון ושות', עורכי דין פסק דין

יתרה מזאת, לעניין הנזק, המבקשת טוענה כי לכל הפחות נגרם לה נזק בדמות אי-נוחות, המצמיח זכאות לפיצויים.

ככל שמדובר בהסתלקות מתוגמלת, יש לפעול על פי הקוים המנחים שנקבעו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם במאגרים, 5.8.18 להלן: "עניין מרקיט"), לפיהם, הכלל הוא כי אין לפסוק גמול לתובע הייצוגי ושכ"ט לב"כ, בגדרי בקשת הסתלקות, אלא במקרים החריגים המתאימים, בהם נמצא כי התובע (או המבקש) הצביע על עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה וכן כי ההליך הייצוגי השיג "תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה" (ר' ת"צ (מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

ובהתאמת הדברים למקרה הנידון; ביחס לעילת התביעה ועוצמתה הלכאורית, בקשת האישור מייחסת למשיבה הפרה של תקנות הגנת הצרכן וחוק הגנת הצרכן, בשל כך שהמשיבה אינה מציגה את מחירם של המוצרים בסניפיה כנדרש בדין, כמו גם את המחיר ליחידת מידה, וכתוצאה מכך נשללה יכולתו של הצרכן רכישה חכמה ומושכלת, מבוססת השוואה, ולכל הפחות כזו המאפשרת לו ללמוד על אודות מחיר המוצר בטרם רכישתו.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, והתועלת הציבורית שהניבה בקשת האישור, אני מאשרת את הסכמות הצדדים בנוגע לשיעור תשלומי הגמול, השיפוי בגין האגרה, ושכר הטרחה לב"כ המבקש, כפי שפורטו בבקשת ההסתלקות.

יחד עם זאת, אני מורה כי מחצית מסכומי הגמול ושכר הטרחה ישולמו במועד שהוסכם על ידי הצדדים, והמחצית הנוספת תשולם רק לאחר ובכפוף להגשת הודעה מטעם המשיבה, הנתמכת בתצהיר כדין, ולפיה ההתחייבויות שנטלה על עצמה במסגרת בקשות ההסתלקות קוימו, ולאחר שתינתן החלטה של בית המשפט המאשרת את תשלום יתרת סכומי הגמול ושכר הטרחה.

הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת בזאת ותביעתה האישית של המבקשת נדחית.

א להסדר הפשרה): "המשיבה תעניק לכל חבר קבוצה שובר, ללא התניות כלשהן, לקבלת 8 בקבוקים סך הכול של תמהיל 'קוקה קולה זירו' 1.5 ליטר ו/או 'קוקה קולה' 1.5 ליטר, בשווי של 78.5 ש"ח (כולל מע"מ), בהתאם למחירי המוצרים באתר 'סטורנקסט' (כולל דמי הפקדון על המכלים לפי דין)...". עוד הוסכם, כי ככל שההטבה לא תנוצל במלואה, תיתרום המשיבה שוברים של מוצרי מזון מתוצרתה בגובה היתרה שלא נוצלה לעמותות המפורטות בהסכם.

בפסק הדין נקבע, כי אין לקבל את טענת הצדדים לגבי שוויה של הטבת הבקבוקים (סעיף 16 לפסק הדין; ההדגשה במקור): "הטענה כי שווי ההטבה לכל אחד מחברי הקבוצה הוא 78.5 ש"ח (כימעט 10 ש"ח לבקבוק) מופרזת במידה רבה. טענה זו מבוססת, על פי האמור בבקשה לאישור הסדר הפשרה, על נתוני חברת סטורנקסט בע"מ, העוסקת באיסוף מידע מרשתות שיווק ומחנויות. לא נימסר איזה בתי עסק נכללים במסד הנתונים שעל פיו חושב השווי. אין ספק, שמדובר במחיר גבוה מזה הנגבה ברשתות השיווק, ויש להניח שהממוצע שהוצג כולל גם נקודות מכירה בהן נמכרים בקבוקים בודדים במחיר יקר יחסית, כגון קיוסקים, חנויות נוחות וכדומה. מכיוון שההטבה הנתנת לחברי הקבוצה היא שובר למימוש שמונה בקבוקים ברשת שיווק, הרי שהבסיס להשוואה, מבחינת התועלת לחברי הקבוצה, הוא מחירי הבקבוקים ברשתות אלו, ומחירים אלו נמוכים כנראה באופן משמעותי מזה המוצג במסגרת הסדר הפשרה (במיוחד בהיתחשב בכך שהם נמכרים גם במארזים). אין צורך לומר, כי העלות למשיבה היא נמוכה עוד יותר". על אף האמור נקבע, כי יש לאשר את הסדר הפשרה, ואף אין מקום למינוי בודק להערכת שווי ההטבה.

זאת, מן הטעם שגם אם שווי ההטבה נמוך מזה שמוצהר על ידי הצדדים, הרי שהוא ראוי והולם בנסיבות המקרה, בהיתחשב בשיקולים הרלוואנטיים ובמגמה העולה מהפסיקה לעניין הפצוי הראוי בתובענות ייצוגיות בגין שליחת "דואר זבל". לצד זאת, נקבע כי אין לקבל את המלצת הצדדים לעניין הגמול ושכר הטירחה שיש לפסוק לטובת המבקש ובאי כוחו, שכן ההמלצה חורגת באופן מהותי משיעורי שכר הטירחה והגמול הראויים במקרה הנוכחי.

...

בנסיבות אלו, אני סבור כי סיכויי הערעור (בהיבט הרלוונטי לסוגיית עיכוב הביצוע) נחזים להיות קלושים.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

בהתחשב בכל האמור לעיל ובהיקף הדיון בבקשה, יישא המבקש בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח. ניתנה היום, י' אלול תשפ"ג, 27 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.