הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, הוגשה ביחס לעילות אלו: הפרשות לקרן פנסיה, ניכוי שלא כדין משכר העובדים לקרן מתנות וניכוי ליד שרה.
בית הדין האיזורי קבע כי: "בעניינינו אין מקום לאשר הגשת התובענה הייצוגית בעילת הפנסיה גם משום שלא מתקיימים התנאים האמורים בסעיפים 4(א)(1) ו- 8(א)(1) לחוק שהובאו לעיל. המשיבה טענה כי לא הפרישה כספים עבור המבקש לקרן פנסיה, הואיל ולא עבד שישה חודשים, אלא פחות מכך. כאמור, קבענו לעיל כי אכן המבקש לא עבד שישה חודשים במשיבה. לפיכך, לא הוכח לנו ולו לכאורה בעיניינו של המבקש, כי המשיבה אינה מפרישה עבור עובדיה הפרשות לקרן פנסיה. ודאי שלא ניתן לדידנו לקבוע במקרה זה כי ארגון העובדים כשל במלאכתו בייצוג העובדים, לענין עילת הפנסיה, משלא הוכח כי אכן המשיבה לא הפרישה פנסיה כדין למי מעובדיה הזכאים אשר עבדו את התקופה הנדרשת. שני עובדי המשיבה שהעידו בבית הדין, המבקש ומר ניסמן, לא עבדו מעל שישה חודשים במשיבה. לפיכך, אי ביצוע הפרשות לפנסיה ביחס אליהם אין בו כדי להוביל למסקנה כי ייתכן שהמשיבה אינה מבצעת הפרשות לפנסיה לעובדיה הזכאים. המשיבה אינה חולקת על עצם החובה החלה עליה לבצע הפרשות לפנסיה. אין מקום איפוא לקיים דיון בדרך של תובענה ייצוגית בשאלה המשפטית האם חובה זו מוטלת עליה. גב' צביה שלום, שיעבדה כחשבת שכר במשיבה, העידה בפנינו כי המשיבה מפרישה עבור עובדיה הזכאים לכך, אותם העריכה בכמחצית מעובדי החברה, לקרנות פנסיה וביטוחים שונים. אין מקום לקיים דיון בדרך של תובענה ייצוגית בשאלה האם המשיבה מיישמת חובה זו, כאשר לא הוכחה עילה אישית בנוגע למבקש דנן, ואף לא הוכח לכאורה כי חובה זו אינה מקוימת ביחס לעובדים הזכאים [ההדגשות שלי- ע.ר.]".
קביעות אלו הן קביעות עובדתיות של בית הדין האיזורי שלא בנקל תתערב בהן ערכאת העירעור.
...
בית הדין האזורי נימק את קביעתו לדחיית הבקשה ב"עילת הפנסיה" מהטעמים הבאים: "היות העילה מוסדרת בהסכם הקיבוצי באופן שחל הסייג הקבוע בחוק. המבקש לא הצביע על קיומה של עילה אישית. כמו כן, לא הוכח לכאורה שהמשיבה לא העבירה הפרשות לפנסיה עבור עובדיה הזכאים לכך. המשיבה אינה חולקת על חובתה להפריש כספים לפנסיה עבור עובדיה הזכאים. לא ניתן לומר אפוא כי יש אפשרות סבירה שהשאלה תוכרע לטובת הקבוצה. בנסיבות אלו אין הצדקה גם לאישור התובענה הייצוגית בדרך של החלפת התובע המייצג, כפי שטען המבקש. המבקש לא העלה שם של תובע אחר אותו הוא מבקש להציע כתובע חלופי. בקשת המבקש לחייב המשיבה להגיש רשימה של עובדיה, מהם ייבחר תובע חלופי, אינה סבירה בנסיבות העניין ודינה להידחות".
על דחיית הבקשה לאישור התובענה הייצוגית בעילה של אי הפרשות לפנסיה הוגש הערעור שבפנינו.
אשר על כן, לאור האמור לעיל דין הערעור להידחות.
בשים לב לאמור, ובשים לב לכך כי בסופו של דבר כן התקבלה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה בעילות אחרות, אנו מחייבים את המערער בהוצאות המשיבה בערעור בסך 10,000 ₪ שאם לא ישולמו תוך 30 יום מהיום יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
סוף דבר
הערעור נדחה, המערער ישלם הוצאות המשיבה כאמור בסעיף 40 לעיל.
