תביעה ייצוגית הוגשה נגד חברת הביטוח כלל

ב"כ היועמ"ש הגישה עמדתה ביום 8.11.2021, ולפיה: "הגורמים המקצועיים במדינה לא מצאו לנכון להביע עמדה ביחס לבקשה לאישור הסדר פשרה בין המבקש 1 לבין המשיבה 1, לחיוב או לשלילה". עקרי הסדר הפשרה בעיניין נושא בקשת האישור אושרו בעבר הסדרי פשרה, במסגרת תובענות ייצוגיות קודמות שהוגשו כנגד חברות ביטוח אחרות: ת"צ 7298-07-11 הלמן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (19.1.14) ת"צ 42039-10-14 אבידן נ' איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ (6.12.15); ת"צ 7340-07-11 פליישמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (24.7.14); ת"צ 7387-07-11 רוטנברג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (24.7.14); ת"צ 7418-07-11 רווח נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (24.7.14) ת"צ 23112-07-11 צורף נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (24.7.14).

...

המשיבה תשלם שכר טרחה לב"כ המבקש בסך 1,401,013 ₪.

המשיבה תשלם גמול בסך 100,000 ₪ כגמול מיוחד למבקש בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק.

בעיניין נושא התובענה ובקשת האישור אושרו בעבר על ידי בית המשפט המחוזי מרכז הסדרי פשרה במסגרת תובענות ייצוגיות דומות, שהוגשו כנגד חברות ביטוח אחרות וזאת, במסגרת ת.צ 7298-07-11 הלמן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, ת"צ 42039-10-14 אבידן נ' איי.די.איי.

בנסיבות העניין, ובשים לב לכך שמדובר במנגנון זהה לזה שאושר בתובענות ייצוגיות אחרות דומות (ת"צ 7298-07-11 הלמן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (19.1.14) ת"צ 42039-10-14 אבידן נ' איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ (6.12.15); ת"צ 7340-07-11 פליישמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (24.7.14); ת"צ 7387-07-11 רוטנברג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (24.7.14); ת"צ 7418-07-11 רווח נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (24.7.14); ת"צ 23112-07-11 צורף נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (24.7.14)), מצאתי כי מדובר בקבוצה קרובה לחברי הקבוצה הנטענת בבקשת האישור ושיש בכך משום מנגנון פיצוי יעיל ואפקטיבי.

...

לאור כל האמור, מצאתי לאשר את הגמול ושכר הטרחה המוסכמים, כדלקמן: הגמול, בסך 100,000 ₪ (בצירוף מע"מ ככל שחל) ישולם בתוך 14 ימים מיום אישור הסדר הפשרה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק.

זאת, כך נטען, שכן נושאו של העירעור – המופנה כלפי החלטה שהכריעה בשאלת זהות הגורם המייצג בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברות הביטוח – אינו רלוואנטי אליהן.

חברות הביטוח שהשיבו לבקשה מיתנגדות לה. עיינתי בטענות הצדדים כולם ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

...

חברות הביטוח שהשיבו לבקשה מתנגדות לה. עיינתי בטענות הצדדים כולם ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

רקע ראשיתו של ההליך בבקשה לאישור תובענה כייצוגית שהגישו המשיבים נגד המבקשות, חמש חברות ביטוח, בגין תשלום חסר של ריבית המתווספת לתגמולי ביטוח (להלן: בקשת האישור, התובעים, ו-חברות הביטוח, בהתאמה).

טענה נוספת של חברות הביטוח היא כי בעניינינו קיים מעשה בית דין שמקורו בהסדר פשרה שנערך בתובענה ייצוגית קודמת שנוהלה נגדן, ב-ת"א (ת"א) 1409/08 מסיקה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: הסדר מסיקה).

...

יישום כלל זה מוביל למסקנה כי אין להיעתר לבקשה, משלא עלה בידי חברות הביטוח להציג טעם שמצדיק חריגה מברירת המחדל האמורה.

עם זאת, לא שוכנעתי כי מינוי המומחה בעת הזאת עלול לגרום לחברות הביטוח נזק של ממש, או להוביל לניהול הליך מיותר או שגוי.

אם במהלך גיבוש חוות דעתו של המומחה או לאחריה, יתברר שיש ממש בטענת חברות הביטוח בדבר צורך בהכרעה פרטנית לגבי ענפי הביטוח השונים, חזקה על בית המשפט המחוזי שיידרש לעניין זה. התוצאה היא שהבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

רקע ביום 2.10.19 הגיש מר **** כהן (להלן: "המבקש"), כתב תביעה ובקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה", ו- "בקשת האישור", בהתאמה).

נטען כי הסכמה זו של הצדדים תואמת את הסדר הפשרה שאושר בתובענה ייצוגית דומה שהוגשה נגד חברת הביטוח הראל (ת"צ 49847-06-16) (להלן: "עניין הראל").

...

המבקש ובאי כוחו יוכלו להגיש בקשה מתאימה, לאחר שיוגש דו"ח המבקר ואז אשוב ואדרש לבקשה ביחס לגמול ושכ"ט. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

בשלב זה, המשיבה תשלם למבקש גמול בסך כולל של 25,000 ₪ וכן תשלם שכר טרחה לבאי כוח המבקש בסך של 150,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

בהתאם להוראת סעיף 25(א)(4) בחוק, אני מורה על פרסום הודעה על הסדר פשרה זה בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה.