תביעה ייצוגית בגין הטעיית הצרכן

זאת, באשר על מנת לזכות בפצוי בתובענה ייצוגית שהוגשה בגין הטעייה צרכנית יש צורך להראות, לגבי כל אחד ואחד מחברי הקבוצה הנטענת, כי הסתמך על הפירסום המטעה, כי נגרם לו נזק, וכי הנזק קשור בקשר סיבתי להסתמכות האמורה.

...

סבורני כי בנסיבות ענייננו, בשים לב לטענות המועלות בבקשת האישור, קיים צורך ממשי לצירופה של גבעת ברנר כצד להליך על מנת שניתן יהא להציג בפני בית המשפט תמונה מלאה של המסכת העובדתית שהובילה להגשתה של בקשת האישור ובכך ליעל את ההליך.

לאור כל האמור, אני נעתרת לבקשה לצירופה של גבעת ברנר כצד שלישי בהליך שבכותרת.

סוף דבר בקשתה של סוגת תעשיות בע"מ למתן רשות להגשת הודעה לצד שלישי נגד גבעת ברנר חקלאות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, מתקבלת.

ההטעיה ביחס ללקוחות הללו מתבטאת בכך שמצגים מטעים עלולים להביא לעליית מחיר המוצר, במובן זה שציבור הצרכנים יהיה מוכן לשלם מחיר גבוה יותר עבור המוצר בשל סגולות שלא נימצאות בו (לטיעון זה ראו יובל פרוקצ'יה ואלון קלמנט "הסתמכות, קשר סיבתי ונזק בתובענה ייצוגית בגין הטעה צרכנית" עיוני משפט לז 7 (תשע"ז).

...

ככל הנראה בעקבות פניית המבקשת (ראו עדות מר עמרי עופר, המצהיר מטעם המשיבה, פרוטוקול 20.9.2015, עמוד 193 שורה 23 – עמוד 194 שורה 3), ובהינתן שבאותה עת הייתה מונחת לפני משרד הבריאות בקשה לחידוש הרשיון לערכות זיהוי ההריון של המשיבה, שלח ד"ר פואד גאנם, מאגף ציוד רפואי במשרד הבריאות (להלן: "ד"ר גאנם") ב- 3.12.2013 מייל למשיבה, בזו הלשון (ת/3]: בדקתי את הבקשה ומצאתי אי התאמות בין המידע של היצרן למידע שאתם מפ[י]צים, למשל בעלון אין כל התחייבות לתוצאה מעל 99%, מלבד בערכה אחת, הערכה DIRECT, לפי היצרן מתאימה החל מיום לאחר המחזור בעוד אתם מפרסמים יום לפני, הערכה PROFESSIONAL, שם זה ייחודי לישראל ויש בו הטעייה קשה ומיועד לשימוש כלל הציבור ואין בו רמת בטחון של מעל 99%, המידע שבעלון מציין כי יש חשש לתוצאות חיוביות שגויות וכי יש להיוועץ עם הרופא, המידע שפורסם הנו מטעה ויש בו פוטנציאל לפגיעה בלקוחות, לא צויין ע"ג האריזה כי הערכות מיוצרות בסין עבור החברה האמריקאית, לאור זאת אני מורה לכם על ביטול הרישום, כולל הבקשה שהוגשה לחידוש, עליכם לאסוף כל הערכות מן השוק, להתאים הסימון שעל האריזה למידע הנמצא בעלון, להגיש הסברים מפורטים לסיבות אי ההתאמות ורק לאחר מכן תוכלו להגיש בקשה מחדש לרישום עם המידע הנכון, נבקשכם לאשר קבלת מיל זה, לשלוח העתק מנוסח ההודעה שתופץ ללקוחות ולתקשורת, כולל לוחות זמנים.

אין בידי לקבל טענה זו. כל חברת קבוצה אשר עשתה שימוש בערכת זיהוי הריון של המשיבה בעיתוי מוקדם, בו לא הייתה מדוייקת, הוטעתה ונפגעה עקב כך. הנזק הממוני לכל אחת מחברות תת-קבוצה זו הוא הסכום שהוציאה על רכישת הערכה.

משרד הבריאות הגיע למסקנה כי המצגים מטעים, והורה למשיבה על איסוף הערכות מהשוק.

סוף דבר לאור כל המפורט לעיל, ניתן בזאת אישור לניהול התובענה כייצוגית, בהתאם למפורט להלן: חברות הקבוצה: לקוחות אשר רכשו מהמשיבה ערכת זיהוי הריון מסדרת "Yes or No", דהיינו "Yes or No Professional", "Yes or No Express" ו- "Yes or No Direct", החל משבע שנים קודם למועד הגשת התובענה (דהיינו מיום 5.1.2007).

ואולם, אותם לקוחות היו כפי הנראה משלמים מחיר נמוך יותר עבור המוצר, מאחר שהתועלות המיוחסות לו היו פחותות (ראו יובל פרוקצ'יה ואלון קלמנט "הסתמכות, קשר סיבתי ונזק בתובענה ייצוגית בגין הטעה צרכנית" עיוני משפט לז 7 (תשע"ז); ת"צ (מרכז) 13190-03-13 סבח נ' סודות המזרח, פסקות 36 -41 (החלטה המאשרת ניהול תובענה כייצוגית ניתנה ב- 9.3.2017) (להלן: "עניין סבח")).

...

כמובהר, המשיבה פועלת במטרה להביא את הצרכנים לאמונה כי המכשיר משיג תוצאה זו. לא שוכנעתי כי פרסומים אחרים עמעמו מסר זה. ודוק, לטענת המשיבה מכשיריה יעילים בצורה יוצאת דופן ("המכשיר הביתי היחיד בעולם שישאיר אותך חלקה משיער לצמיתות" (נספח י"ד לבקשת האישור); "היחיד בעולם שמאושר על ידי FDA..." (ת/16)).

משהוסרו מסדר הדיון הניסיונות להגדיר מחדש את יריעת המחלוקת, נוכל לפנות לשאלה העובדתית המרכזית שמעוררת התובענה: האם מכשירי המשיבה מביאים בפועל להסרה מלאה (או כמעט מלאה) של השיער לצמיתות או שמא הם מאפשרים הפחתת שיער לצמיתות בלבד? המסקנה המתבקשת מחומר הראיות שהונח לפניי היא שהמבקשת עמדה בנטל לשכנע כי יש אפשרות סבירה (ואף מעבר לכך) שיקבע כי מכשירי המשיבה מביאים רק להפחתת שיער לצמיתות.

סוף דבר לאור כל המפורט לעיל, יש מקום לאשר את ניהול התובענה כייצוגית, בהתאם למפורט להלן: חברי הקבוצה: כל אדם אשר רכש מכשיר "Flash&Go" או "SensEpil", מכל דגם שהוא, החל ממועד שיווק המוצר בארץ ועד למועד מתן החלטה זו. התובעת המייצגת: גב' בת שבע פילו.

בהתאמה לכך, הרי שניתן לקבוע חובת השבת הסכום אשר נגבה ביתר בהתאם לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א – 1970, חובה אשר על פניה אינה מותנית בקביעה ולפיה הלקוחות הוטעו בפועל ממצגיה של ביטוסי (לדיעה דומה ראו – יובל פרוקצ'יה ואלון קלמנט, הסתמכות, קשר סיבתי ונזק בתובענות ייצוגיות בגין הטעה צרכנית, עיוני משפט לז (2014),7 בעמודים 29-30, כן ראו על דרך ההשוואה והאפשרות להחלת הפרה מכוח דיני החוזים בנסיבות אלו– עמדתו של כב' השופט גרוסקופף ברע"א 3688/20 דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ נ' שלמה כתראן (17/5/22), בסעיפים 4 ו – 5).

...

טענתו זו של המבקש אין בידי לקבל ממספר טעמים – ראשית, בשים לב לכך שעל פניו מדובר בשתי פעולות שבוצעו לאחר שבשלוש פעולות קודמות כבר הונפקה למבקש חשבונית, ממנה עולה גבית מע"מ. זאת ועוד, כפי העולה מהמפורט לעיל, הבסיס לקבלת הטענה בדבר המע"מ הוא שהלקוחות מוטעים לסבור כי במסלול העמלה הקבועה נגבית רק עמלת רשת ומשכך – למרות שבדף העמלות נכתב מפורשות כי התשלומים כוללים מע"מ – יכלו הלקוחות לסבור בטעות כי לתשלום זה לא מתווסף מע"מ שכן, מדובר בעמלה שמועברת ישירות לכורים.

סוף דבר; לאור המפורט לעיל – הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, מתקבלת.

המזכירות תדוור החלטתי לצדדים וכן תעביר עותק של החלטה זו למנהל בתי המשפט כדי שיעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.

הרחבה כזו, שתלווה בפיצויים סטאטוטוריים עונשיים בסכום ראוי, יכולה לשמש מכשיר חלופי, ויעיל יותר, להתמודדות עם מקרי ביניים של הטעה צרכנית-כאלו בהם מחד גיסא, אין זה ראוי לראות בהטעיה משום "זוטי הדברים", אך מאידך גיסא, גם אין הצדקה להפעלת ארטילריה כבדה בדמות הליך של תובענה ייצוגית (עוד על האפשרות להגביר את השמוש באמצעי של פיצויים עונשיים לצורך אכיפת דיני הגנת הצרכן ראו o. grosskopf "consumer protection law under the israeli draft civil code" in the draft civil code for israel in comparative perspective (k. siehr & r. zimmermann eds, 2008) 15, 31-33)).

...

השילוב שבין שני אלו, האינטרס הזר של ד"ר בר כתוצאה מהסכסוך העסקי בינה לבין חברת עטרת, מחד גיסא, ודרך התנהלות המבקשות בהליך שלפני, מאידך גיסא, מוביל למסקנה חד משמעית כי אין המבקשות עומדות בתנאי סעיפים 8 (א)(3) ו-8 (א)(4) לחוק תובעות ייצוגיות-דהיינו, שלא הוכח כי יש יסוד סביר להניח כי ידעו לייצג ולנהל את עניין כלל חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום-לב. זו אומנם קביעה לא פשוטה, אולם, לצערי, אין מנוס ממנה בנסיבות ההליך שלפני.

לאחר שבחנתי אפשרות זו הגעתי למסקנה כי אין מקום ליישמה במקרה שלפני, ומוטב לדחות את הבקשה בכללותה.

לנוכח כל האמור לעיל דינה של בקשה מתוקנת זו לאישור תובענה ייצוגית להידחות.