בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"צ 38983-08-16 צורף ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'
תיק חצוני:
בפני
כבוד השופטת ריבי למלשטריך-לטר
תובעים
1. אהוד צורף
2. גטסבי בע"מ
3. האיטלקית ברוממה בע"מ
4. מרים שני
ע"י ב"כ עוה"ד אוהד איציק, אורן אוזן ואיתי פריימן
נתבעים
1. בנק הפועלים בע"מ
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דרור קדם ויואב הרטמן
החלטה
כן עתרו המבקשים לסעד הצהרתי הקובע את חובת המשיבים לבדוק – בדוק היטב – את יסוד התאריך על גבי כל שיק שמוצג לפרעון, יהיה סכומו אשר יהיה ולהמנע מכיבוד ופרעון שיקים שמועד פרעונם טרם הגיע, או אי-כיבוד מחמת העידר כסוי מספיק; לכל סעד אחר לטובת הקבוצה או חלקה, לטובת הציבור כולו או חלקו, בהתאם להוראות סעיף 20(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן "החוק"); להורות על פירסום התובענה; לאשר את התובענה כייצוגית; ולהשית על המשיבים את הוצאות המבקשים ושכ"ט באי כוחם.
באשר לנזק הממוני, לאור קביעתי כי מתקיימת לכאורה הפרת חובה חקוקה, וכן הטעה לפי חוק הבנקאות, ובשים לב לעמדת המפקחת על הבנקים לפיה על הבנקים לפצות את לקוחותיהם בגין שיקים שנפרעו בטרם זמנם, ניתן כבר בשלב זה לומר כי קיימת אפשרות סבירה שטענתם של המבקשים בדבר אחריות המשיבים לנזק שניגרם להם בעקבות ההפרות תבוסס על ידם במסגרת התובענה הייצוגית.
ר' בהקשר זה רע"א 3425/16 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ' ברנד, (11.7.2016), פס' 16:
"לבסוף יש לדחות את טענת המבקשת לפיה לא היה מקום להתיר למשיב לנהל נגדה תובענה ייצוגית מן הטעם שלא ניתן להכריע בה לטובת הקבוצה מבלי לקיים בירור פרטני בנוגע לזכאותו של כל אחד מחבריה לפצוי. אמנם, ישנם מקרים שבהם לא ניתן יהיה לאשר תובענה ייצוגית בשל קיומה של שונות גדולה בין חברי הקבוצה המיוצגת המחייבת בירור פרטני בנוגע לזכאותו של כל אחד מהם לסעד המבוקש בתובענה. ואולם, הלכה היא כי בית המשפט לא יידחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בשל קיומה של שונות בין חברי הקבוצה בהקשר זה אלא במקרים שבהם ברור כבר בשלב בקשת האישור כי לא ניתן להתגבר על הקשיים שמעוררת שונות זו באמצעות הכלים שמעמיד סעיף 20 לחוק תובענות ייצוגיות או פיתרונות אחרים שנידונו בפסיקה (ראו: ע"א 6887/03 רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות, [פורסם בנבו] בפיסקה 27 (20.7.2010); וע"א 7141/13 קונקטיב גרופ בע"מ נ' דבוש, [פורסם בנבו] בפסקות 6-3 לחוות דעתה של השופטת ד' ברק-ארז ופסקה א' לחוות דעתו של השופט י' דנציגר (5.11.2015)). כפי שציין בית המשפט קמא, אף שבמקרה דנן ייתכן קושי להוכיח את זכאותו של כל אחד מחברי הקבוצה לפצוי, אין לומר כבר בשלב זה כי לא ניתן להתגבר עליו באמצעות אחד ההסדרים הייעודיים שפותחו לשם כך בחקיקה ובפסיקה ולפיכך, השונות הקיימת בין חברי הקבוצה במקרה דנן אינה עילה לדחייתה של בקשת האישור".
14.4 לטעמי, הקבוצה העיקרית הנה כל לקוחות המשיבים אשר שיקים שמסרו נמשכו על ידי המשיבים בטרם הגיע מועד הפרעון הנקוב בהם, וביחס לקבוצה זו בודאי שלא ניתן לקבוע בשלב זה כי קיימת שונות גדולה בין כל חבר קבוצה לאחר.
...
לפי לשון החוק בעניין זה, ובכלל זה על פי ס' 8(ג)(2) לחוק, משמצא בית המשפט כי מתקיימים התנאים המפורטים בס' 8(א) לחוק, אך למבקש לא עומדת עילת תביעה אישית, "יאשר בית המשפט את התובענה הייצוגית אך יורה בהחלטתו על החלפת התובע המייצג" [ר' בהקשר זה רע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטול בע"מ נ' עמוסי, ס' 9 (5.7.12).
סוף דבר
16.1 לאור כל האמור לעיל, אני מאשרת את התובענה הייצוגית.
לפי דרישת ס' 14 לחוק, ובהתאם לסמכותי לאשר את הבקשה בשינויים בהתאם לס' 13 לחוק, אני קובעת כדלקמן:
הגדרת הקבוצה הראשית –"כל בעל חשבון בנק אצל מי מבין המשיבים אשר שיק המשוך מחשבונו שהוגש לבנק כלשהו לפירעון, ואשר לא הוחזר מלכתחילה מחמת "הצגה טרם זמנו " (או כל נוסח דומה) אלא טופל על ידי מי מבין המשיבים , וזאת בין אם השיק כובד ובין אם השיק חולל, בין אם בעל החשבון גילה את הטעות שבפירעון השיק טרם זמנו, ובין אם לאו, בשבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשת האישור ועד הגשת התובענה הייצוגית לאחר אישורה".
