כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה חוזית לתשלום עבור מטבח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, לאחר שויינשטיין הביע את רצונו ליטול עמו את התכנית, כדי לחשוב אם הוא מעוניין בהזמנה, הוא התחייב בפני משה כי אם יחליט לבסוף שלא להזמין את המטבח מהתובעת, ישלם עבור התכנית בלבד, סך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ. ויינשטיין לקח את התכנית, אולם לא יצר קשר עם התובעת, כך לטענתה, אלא רק בשלהי חודש יוני 2013, עת פקד את התובעת לצורך הזמנת ארונות לדירתו.
התביעה החוזית לטענת התובעת, אף שייצרה 3 ארונות והרכיבה אותם בדירתו של ויינשטיין, כפי שהזמין, לא קיבלה ממנו תמורתם דבר.
התובעת לא הביאה ולו בדל של ראיה – פרט לעדויותיהם של בעלי עניין, שמהימנותם נמוכה (דוגמאת משה ועדי, אשר עדויותיהם התאפיינו בהמנעות ממענה לשאלות, בנאומים במקום תשובות ובניסיונות היתחמקות, המקשים עד מאוד לייחס משקל משמעותי לעדויותיהם) – להתחייבויות הנטענות, ועל כן יש לדחות את תביעתה הן לתוספת תשלום של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין תכניות המטבח והן לתוספת תשלום של 7,750 ₪ בתוספת מע"מ בגין תוספות ושינויים בארונות.
...
סוף דבר העולה מן המקובץ הוא, שאני דוחה את טענות גימת השחרות ביחס לשלושת השיקים, ואני מורה על כן על שפעול הליכי ההוצאה לפועל בתיק שמספרו 01-14367-14-3.
עוד אני מחייב את ויינשטיין לשלם לתובעת סך של 14,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה (5.2.2014), ועד התשלום המלא בפועל.
אני סבור כי התנהלות מעין זו מצדיקה בחינה של רשות המסים, על מנת לברר את החשדות האמורים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפני תביעה חוזית- נזיקית.
כן עותרים התובעים לפצוי בגין ירידת ערך, זכוי בגין רכישת המטבח, החזר בעבור התשלום לנתבעות בגין צביעת הדירה בגוון אחר מזה שהוזמן על ידם, ניזקי חשמל בדירה ועגמת נפש.
התובעים מציינים כי הם הופתעו לעצם הדרישה במהלך גמר החשבון עבור תביעת הדירה ורק לאחר ויכוחים רבים עם הנתבע 4 הוא הסכים לסגת מהדרישה של תשלום הסך של 4,000 ₪ ודרש תשלום של 2,500 ₪ וזאת כי החדרים בדירה נשארו לבנים.
...
כך למשל ניתנה ההזדמנות לבצע את תיקוני הריצוף בדירה מה שבסופו של דבר אך הגדיל את היקף הליקוי בגין פריט זה. כמו כן, מטענות הצדדים עולה בירור כי התובעים איבדו את אמונם בנתבעים וכי מערכת היחסים ביניהם עוינת.
בשים לב לכל האמור לעיל ומשקבעתי אחריותם של הנתבעים 1-2 , יש לחייבם בפיצוי התובעים בנזקיהם כפי שפורט לעיל.
סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסכומים הבאים : פיצוי (כולל פינוי) בהתאם לחוו"ד מומחה סך של 60,283 ₪; איחור במסירה: 3,150 ₪; ירידת ערך: 2,500 ₪; נזק לא ממוני - עגמת נפש סך של 5,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 58258-06-15 מטבחי מילניום בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עידית וינברגר התובעת מטבחי מילניום בע"מ ח.פ. 513501726 ע"י עו"ד שלומי שדה הנתבעות 1.ש. אנפה בע"מ ח.פ. 513564518 ע"י עו"ד רנה שיבולת ואח' 2.אם + דבליו ישראל בע"מ ח.פ. 513864546 3.אינטל ישראל (74) בע"מ ח.פ. 510682867 ע"י עו"ד עידן לרון, מיתר ליקוורניק ושות' פסק דין
מכל מקום, כאמור, מועד אספקת השולחנות אינו רלוואנטי לצורך הכרעה בתביעה זו. לטענת אנפה, מנוסח ההיתחייבות של אם דבליו, (נ/4 ו- נ/5) עולה כי מדובר בהתקשרות חוזית חדשה ונפרדת בין התובעת לאם דבליו, וכי יש לפרש את הכתוב כהתחייבות של אם דבליו לשלם גם את סכום ההמחאה שנתנה אנפה לתובעת ואשר חוללה, היינו את הסכום שבבסיס תביעה זו. אין לקבל את הטענה.
לא הוכחה גם עילת תביעה נגד אינטל מכח דיני עשיית עושר, והדברים שנכתבו לעיל ביחס לאם דבליו, יפים שבעתיים בכל הנוגע לאינטל, שהרי לא נטען וממילא לא הוכח, כי על פי ההסכם של אינטל עם אם דבליו, לא הייתה זכאית לקבל את השולחנות, או כי לא שילמה עבורם לאם דבליו.
...
על כן, אני מורה כדלקמן: התביעה נגד אנפה, הנתבעת 1, מתקבלת.
בנוסף, תשלם הנתבעת 1 לתובעת שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 17,000 ₪ ואת הוצאות האגרה במלואן.
התביעה נגד הנתבעות 2-3 נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

מדובר בתביעה חוזית ולא בתביעה לפי חוק המכר כיוון שאינו חל בהסכמי תמ"א לחזוק מבנה, להבדיל מהסכמי פינוי בינוי ולכן החוקים החדשים שהתובע הזכיר אינם חלים בעיניינו ולהוכחה- הבהרות ממונה חוק המכר במשרד השיכון והבינוי.
חברת הביטוח ביקרה בדירות ופיצתה הנתבעת בסך של מיליון ש"ח. אולם עבור חלק מהתיקונים בדירת אביה שילם 40,000 ₪ שיש להשיב לו, הובטח בפגישות עם יקי שהנתבעת תישא בעלויות השפוץ וההחלפה של הריצוף האינסטלציה, המטבח, שפוץ חדרי הרחצה והחלפת הריהוט והתכולה.
סןף דבר: על הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: את הסך 144,400 ₪ בתוספת הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (28.11.17) ועד ליום התשלום בפועל; הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט ושכר העדים כפי שנפסק (למעט עלות חוות דעת בודק החשמל ומטעם חברת אלגן הנדסה אשר התובע כבר פוצה בגינם בסעיף 1 לעיל) בתוספת הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
...
בסעיף 21 והאחרון נכתב "אנו מאשרים ומסמיכים את קלוד טרטור, שמעון מזרחי, אבי לשמש כנציגות מטעמנו לצורך קידום וטיפול בכל הקשור ואו נובע מהסכם זה ומהסכם התמ"א אנו מסמיכים את הנציגות להאריך מועדים ולהסכים בכל הקשור לכך על פי שיקול דעתם. אנו פוטרים את הנציגות מכל אחריות בגין פעילותם". בסוף הסעיף חתמו הצדדים קלוד טרטור, שמעון מזרחי ואבי כחלון וכן הנתבעת על ההסכם.
באשר לנזקי תכולה, אינסטלטור תיקונים ורכישות שהיה על התובע להוציא מכספו- סבור אני כי הוצאות אלו באו לידי ביטוי בחישוב השתתפות התובע בעלות השיפוץ וכי הם נלקחו בחשבון בפגישתה של בת התובע ויקי ביום 3.8.15 אשר התקיימה זמן רב לאחר שהתקבלה חוות הדעת השמאית מטעם סוקר חברת הביטוח וכי אין לפצות התובע בכפל בגינם.
לאור האמור לעיל אני סבור כי יש לקבל תביעת התובע בעניין זה באופן חלקי בלבד ומעריך הנזק שנגרם לתובע לאורך השנים ועד להחלפת החלונות וניתוק החשמל על ידי תאמר בסך של 5,000 ₪, אליהם יש לצרף עלות חוות דעת בודק החשמל אותו הסכימה הנתבעת לשאת בסך 1,200 ₪.
בנסיבות העניין אני סבור כי הפיצוי בגובה 100 ₪ ליום אינו משקף את עגמת הנפש הרבה והמתמשכת אשר נגרמה לתובע בנסיבות המתוארות, גם לאור גילו וגם לאור הנסיבות המתוארות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

רקע וטענות הצדדים, בקצירת האומר בפני תביעה חוזית, שטרית, נזיקית, הצהרתית, על סך 106,551 ₪.
דיון והכרעה התביעה מתבססת, בעיקרה, על חוות דעת שמאי מטעם התובע המתארת 23 סעיפי נזקים המוערכים בסך 91,003 ₪ (ראו עמ' 4-5 לחוו"ד מר יוסי פלש – שמאי ומעריך נזקים, נספח 11 א לכתב תביעה), כמפורט להלן: הנזקים המתוארים בפרק א' לדו"ח השמאי– נזק מס' 1: לטענת הנתבעים, "תריסי המטבח פורקו על ידנו, בתחילת תקופת השכירות, כיוון שהמטבח היה חשוך והם אוחסנו במחסן של התובע. הטענה שלקנו תריסים מגוחכת". (ראו נספח ו' לכתב הגנה, סעיף א. 1.
אמנם, התובע, מטעמיו שלו, לא צירף את הצעות מחיר רלוואנטיות שעל בסיסן ביצע השמאי את הערכותיו, על אף ששמאי התובע העיד כי צירף (ראו עמ' 6 לחוות הדעת ועמ' 8, שו' 5 לפרו'), אולם שעה שהערכת השווי (1,100 ₪) בגין ייצור והתקנת 2 יחידות כנפות אלומיניום חלון מטבח במידות של כ-1 מ' x 1 מ', נימצאת סבירה, נקבע בזאת כי הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע סך 1,100 ₪ בגין נזק מס' 1.
הנזקים אשר לא נכללו בדו"ח השמאי: דרישת התובע לתשלום בסך 900 ₪ עבור תשלום בגין תיקון שער חשמלי - לא נסתרה.
...
לפיכך, אני קובעת כי הנתבעים, יחד ולחוד, ישאו בתשלום 900 ₪ בגין תיקון שער חשמלי.
על בסיס האמור, אני קובעת, על פי אומדני, כי הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע סך 1,000 ₪ בגין נזק זה. דרישת התובע לתשלום 5,040 ₪ בגין התקנת פרקט שפורק ע"י הנתבעים בבית מס' 3 – אין הסכם שכירות בין התובע לנתבעים ביחס לבית מס' 3.
לסיכום על בסיס קביעותיי דלעיל, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע: סך 1,100 ₪ בגין נזק מס' 1.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו