תביעה חוזית בין חברת אלומיניום לקבלן בנייה

לפני בימ"ש תובענה חוזית ונזיקית וכן בקשה לצוי עשה בגין היתקשרות בין בעלי נכס מקרקעין לבין קבלן לבניית שלד ביניין וגמר.

ביום 12.12.12 נחתם בינם לבין נתבעת 1, חברה קבלנית, הסכם לבניית שלד הבית וגמר, כאשר הנתבע 2 הינו בעלי נתבעת 1.

בחוות דעת לא תומחרו נזקים במדריגות הטרפזיות וכן הנזקים במידות החלונות ואלומיניום הבית שניבנו בנגוד לתקן וההיתר, והמוערכים בעוד כ- 60,000 ₪ נזק- סה"כ נזקים ראליים בסך של 200,000 ₪.

...

הצבר הדברים מוביל למסקנה כי התובעים לא שילמו מלוא התמורה בסך של 1,050,000 ₪ שכן הנתבעת לא מסרה להם טופס 4 ולכן מקבל גרסת הנתבעים כי הסכום שהיה אמור להשתלם כנגד מסירת טופס 4, לא שולם.

לכן המסקנה היא כי אין להורות לנתבעים להשיב סכום שלא קיבלו ולכן דוחה הסעד להשבה בגין אי בניית המרתף.

סוף דבר בימ"ש מחייב הנתבעים לשלם לתובעים הסך של 82,167 ₪ צמוד כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל וכן הסך של 8,000 ₪ שכ"ט ב"כ התובעים צמוד כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל וכן החזר מחצית חלקם של התובעים בשכרו של המומחה ורבע מאגרת המשפט צמודים כדין מיום הוצאתם ועד מועד התשלום בפועל.

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינה מערכת יחסים חוזית בין התובעת – חברת בניה לנתבעים – אנשים פרטיים ששכרו את שירותי התובעת לבצוע הרחבת בנייה בביתם שבקיבוץ אפיקים.

עוד נטען כי המפקח הטעיה את מנשרי כאשר טען כי בוצע "שליכט" בהתאם לכתב הכמויות, דבר שלא קרה, ניסה לשדל את מנשרי לשלם לחברה תוספת עבור בטונים, דבר שלא היה מוצדק, הכתיב ביצוע עבודות אלומיניום באמצעות חברה שהוא שותף בה, תוך שטען כי היא מורשית קליל דבר שלא היה נכון ומסירת ביצוע הדלתות לנגר מטעם החברה למרות שבהתאם לכתב הכמויות היו אמורות הדלתות להיות דלתות "פנדור". עוד טענה מנשרי כי בשלב מסוים עזבו המפקח והחברה את האתר ולא סיימו עבודתם.

בת.א(י-ם) 2625/00 גביר קבלנים לעבודות בנייה ופיתוח בע"מ נ' עובד לוי תיעוש האבן והבניה בע"מ (פורסם בנבו) (29.5.06) ציין ביהמ"ש המחוזי כי שעה שבהסכם נימנעו הצדדים מלפרט עלות או תימחור של העבודות השונות, המחיר נוקב במחיר כולל וסופי ודרך חישוב התמורה בהתאם לשלבי ביצוע הבנייה - הרי מדובר בהסכם פאושלי.

...

על כן איני מקבל את טענותיה של מנשרי בנקודה זו והיא אינה זכאית לפיצוי בגין ליקוי זה. מעקה במרפסת העליונה לא גמור - המומחה לא מתייחס בחוות דעתו לסעיף 22 בחוות דעתו של מר בן עזרא ומדובר בליקוי המזכה את מנשרי בסך של 1,350 ₪.

בפרמטר זה אני סבור, לאחר ששמעתי את העדים כי ראוי לפצותה בסך של 5,000 ₪ בפרמטר זה. סה"כ נזקיה של מנשרי – 57,699 ₪.

סיכום לאור בקשתה של מנשרי למחוק את התביעה שכנגד כלפי הנתבעים שכנגד 2 – 7 ללא צו להוצאות ובהיעדר תגובה מצידם אני מורה על מחיקת התביעה כנגדם ללא צו להוצאות כמבוקש.

זוהי תביעת קבלן משנה כנגד קבלן ראשי, והודעת צד ג' של האחרון כנגד המזמין, בגין עבודות אלומיניום בהקף נרחב שביצעה התובעת בעת בנייתו של המיתחם האוירי בנמל התעופה בן גוריון- נתב"ג 2000.

תימוכין לקביעה זו ניתן ללמוד מעדותו של מר יוסף אקשטיין, מי שהיה המנהל הבכיר בחברת הנהול מטעמה של רש"ת, ביחס לאותו מיזכר הבנות: "המטרה שלנו לא היתה להסדיר את מערכת היחסים בין התובעת לנתבעת, וגם לא להתערב ביניהן. המטרה היחידה שלנו הייתה לקצר את זמן ההתארגנות מחדש לאור העיכוב שכבר נצבר כתוצאה מעזיבת הקבלן הקודם. קבענו רק את הסכום, תכולת העבודה- שרטוטים, מפרטים וסכום. לא קבענו את היחסים החוזיים ביניהם. המחיר אמנם נקבע אך לא מערכת היחסים שבין התובעת לנתבעת...(עמ' 60 לפרוטוקול).

...

הראיות הראו כי נערך פרוטוקול מסודר, כי התובעת נדרשה להעביר את כל החלקים למחסן ואף נערכה רשימה מסודרת ע"י רמ"ח אפסנאות, האחראי מטעם צד ג' לתכולתה של אותה "פסולת". אינני מקבלת גם את הטענה כי יש להתייחס למנהל השדה, שהורה לפנותה ולאחסנה, כאל גוף חיצוני שאיננו קשור ברש"ת, שהרי בוודאי שאינו קשור לתובעת או לנתבעת.

משכך, דין הטענה כי "עפ"י החוזה מנהל השדה איננו אמור להורות למנרב אלא חברת הניהול" (עמ' 68 לפרוטוקול)- להידחות.

הנני דוחה טענתה זו ומקבלת טענות הנתבעת.

חברת אלום שחר – בעצמה מוחמד אבו רוסטום – ניתן פסק דין בהיעדר הגנה פסק דין לפניי תביעה של רוכשי דירה יד שניה, כנגד מי שהיה לטענתם קבלן שיפוצים, בגין ליקויים בשפוץ שערך בדירתם.

צד שלישי 2, חברת אלום שחר (להלן: "אלום שחר") הנה חברה העוסקת בעבודות אלומיניום, ומי שספקה את החלונות לדירה ובצעה את עבודת החלפת החלונות בדירה.

לטענת הנתבע הוא לא שימש כקבלן של התובעים ולא הייתה ביניהם כל היתקשרות חוזית מחייבת, אלא רק סייע להם מטוב ליבו, ללא כל תמורה, וזאת כחלק משיקומו בעקבות ההפרעה הנפשית ממנה סובל.

כאשר נישאל לגבי עסוקו של הנתבע באותה תקופה, העיד: "לשאלת ביהמ"ש לאחר שהשתחרר מהצבא התעסק בנדל"ן בבניה באמצעות אנשי מיקצוע. הוא היה כביכול הקבלן, היזם... נעזרתי בו המון בשנים האלה כשבניתי את ביתי ביעוץ ולא קיבל שום תמורה, הכל מרצון טוב" (פרו' עמ' 13 ש' 22-24).

...

אני לא מורה לנתבע להשיב לתובעים את הוצאות מומחה בית המשפט, שכן בסופו של דבר חוות דעתו של המומחה הייתה יותר קרוב לחוות הדעת של הנתבע מאשר לחוות הדעת של התובעים.

הנתבע ישלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 16,380 ש"ח. התובעים נאלצו לנהל הליך ארוך עד לקבלת פסק דין זה כמו כן יש לזכור שהתביעה שכנגד בגינה היה על התובעים להתגונן - נדחתה.

חובת השיפוי של צדדי ג' קמה תוך 30 יום מיום שהנתבע ישלם את הסכומים הנ"ל לתובעים.

רקע עובדתי ודיוני הצדדים, הפרויקט וההסכם התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: ניצנים) היא חברה קבלנית בתחום הבנייה, לרבות בפרויקטים של תמ"א 38.

מטעם ברזילי העידו מר תום ברזילי – מנהל בחברה; מר עמירם ברזילי – בעל מניות ומנהל בחברה יחד עם בנו תום; מר עופר חימוביץ, מומחה ללוחות זמנים; מר יוסי ספיר - המפקח מטעם ברזילי על הפרויקט ממשרד ספיר מהנדסים בע"מ (להלן: המפקח או מר ספיר, ו-ספיר מהנדסים, בהתאמה); מר עמי שפסר – מחברת ע.מ.ס. מודגלים באלומיניום בע"מ, שביצע את עבודות האלומיניום בפרויקט; מר שחר שראל – מפקח ממשרד ספיר מהנדסים; מר עופר אהרוני – קבלן אלומיניום ששכרה ברזילי, שביצע תיקון ליקויי עבודות אלומיניום בבניין בשנים 2018-2017; מר ארז ברדה – קבלן חשמל שעשה תיקונים ובדיקות בבניין בחודשים מאי-יולי 2017; מר נעם הררי – שנשכר על ידי ברזילי לצורך יעוץ תיכנון ופקוח של התקנת מיזוג אויר; מר מקסים-ניסים סוסן – קבלן עבודות איטום שביצע עבודות איטום בפרויקט, לפי הנטען בשנים 2018-2017; מר מיכה כהן - מנהל הפרויקט מטעם ברזילי מחודש יוני 2016 ועד לחודש מרץ 2018; גב' אירית סרקרז – הבעלים של דירה בקומה רביעית בבניין; ומר אייל שוורץ – דייר בדירה בקומה שנייה בבניין.

לפיכך, מאחר שממילא ניצנים מודה כי יש להפחית מהמחיר של העבודות החוזיות סך של 238,320 ₪ (ראו: פסקה 59 לתביעה), ומאחר שברזילי לא הצליחה להוכיח כי יש להפחית סכומים נוספים, ומאחר שגם מחשבונות ספיר אין הוכחה שיש להפחית מיתרת התמורה החוזית סכומים נוספים, אני מקבל את תביעת ניצנים ברכיב זה במלואה, בסך של 1,008,492 ₪ (12,500,000-11,253,188-238,320), כאשר לסכום זה יש להוסיף מע"מ, וכן יש להוסיף לסכום זה הצמדה למדד תשומות הבניה למגורים החל ממועד חתימת ההסכם (13.8.14) בהתאם להסכם ועד לתשלום המלא בפועל.

...

אשר לעבודות החריגים, אני קובע כי על ניצנים להשיב לברזילי סך של 106,722 ₪, שהיא קיבלה ביתר, בצירוף הצמדה וריבית לפי חוק ממועד הגשת התביעה שכנגד ועד לתשלום המלא בפועל.

באיזון השיקולים אני קובע כי ברזילי תישא בהוצאות שכ"ט ב"כ ניצנים בסך 120,000 ₪ בתוספת מע"מ. אלמלא השיקולים שמניתי לעיל, הייתי פוסק סכום הוצאות גבוה יותר משמעותית.

היות שהמומחה מטעם בית המשפט מצא אחריות של שני הצדדים, יישאו שניהם בהוצאות חוות דעתו.