תביעה ותביעה שכנגד: ליקויים בעבודת קבלן ותשלומים בלתי משולמים

בכתב התביעה שכנגד תבעה קורן את הסכומים הבאים: סך של 244,850 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה לקבלן מטלון לשם השלמת עבודות שדנברי לא השלימה את ביצוען, כמו גם לשם תיקון ליקויים בעבודות שבוצעו; סך של 55,075 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "וסים עבודות פיתוח והחלקה", לשם תיקון ליקויים בעבודות הבטון שבצעה דנברי; סך של 4,500 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לסמי חלבי, קבלן פיתוח, בגין הצורך להחליף אבנים מישתלבות במדרכה במיתחם, אשר התלכלכה כתוצאה מעבודה לא זהירה ולא אחראית של דנברי; סך של 67,087 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין עלות שירותיהם של יועצים חצוניים, ששכרה קורן על מנת שייעצו לה כיצד להיתמודד עם הליקויים שהותירה דנברי באתר ולפקח על מלאכת תיקון הליקויים; סך של 13,000 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן מטלון לשם ביצוע תקוני איטום בחלקים מסוימים במיתחם (לאחר כניסת השוכרים); סך של 6,419 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לחברת החשמל לשם חיבור המיתחם לרשת החשמל, לאחר שמונה החשמל שהיה באתר נגנב, קבלת מונה חליפי ליחידה 6 ובדיקת המתקן; סך של 15,721 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "ת.ל. עבודות חשמל", לשם חיבור שעון החשמל ולצורך ביצוע הארקות לכל גופי התאורה אשר הותקנו על-ידי דנברי; סך של 250,000 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין פיצוי כספי ששילמה קורן לדיזול (שהפעילה במועד העבודות תחנת תידלוק במיתחם) במסגרת הליך משפטי שהתנהל ביניהן, בעקבות התמשכות עבודות השפוץ במיתחם והמטרדים שנגרמו לדיזול עקב כך; סך של 14,790 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית לדעת קורן מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל עבודות לקויות ו/או בלתי שלמות שדנברי לא ביצעה כיאות; סך של 59,479 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל חישוב לא נכון של הכמויות אשר בוצעו בפועל; סך של 43,723 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר על-ידי חכמה בשל ליקויים ו/או נזקים שהתגלו בעבודות שביצעה דנברי ולא ניתן או כדאי היה לתקנם.

...

משכך, משכפרה קורן בתמונות שצורפו לתביעה שכנגד שהגישה נגד דיזול, ומצביעות על המטרדים – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. משטענה קורן בהליך שניהלה מול דיזול כי התמונות המעידות על מטרדים אינן קשורות לשטח שהחזיקה דיזול – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. כה – תשלום לחברת החשמל לישראל בגין מונה חליפי כה.1 - טענות קורן במהלך ביצוע העבודות במבנה מספר 6, ניתקו עובדיה של דנברי את שעון החשמל והותירו אותו באתר העבודות ללא השגחה.

בשים לב לכך שדנברי סיימה את העבודות באתר כשנה וחצי לפני ביצוע ההארקה, לכך שת.ל. עבודות חשמל ביצעה עבודות שונות באתר, כעולה מהחשבוניות, לכך שבבדיקה שערך ניסנבאום ביום 7.11.2016 לא מצוין דבר לגבי היעדר הארקה ולכך שלא פורט מהם אותם גופי תאורה ולא הוצג קשר נחזה בינם לבין עבודות שביצעה דנברי באתר – דין התביעה ברכיב זה להידחות.

חלק חמישי: סופו של דבר כז – סיכום התביעות מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת באופן חלקי.

כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד מטעם הקבלן הקבלן הגיש ביום 2.7.18 כתב הגנה בו טען כי הספק והמתקין מר מישל בן אבו (להלן: "המתקין"), נטשו את אתר העבודה לאחר שספקו סחורה פגומה, וחלקית, לא עמדו במועדים ואף גבו מדיירים תשלומים בלי לספק הסחורה.

טענות הקבלן הקבלן טען בכתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד כי הספק ואילן הפרו את ההסכם עמו, לא עמדו בלוחות הזמנים, סיפקו סחורה פגומה, גם זאת באופן חלקי, ואף עבודות ההתקנה שבוצעו על ידיהם ושותפם, המתקין- בוצעו באופן לקוי, חסר וזדוני- שכל מטרתו לפגוע בו, בלקוחותיו ובשמו הטוב.

...

למעלה מהדרוש, ביהמ"ש הגיע למסקנה לנוכח האופן בו עלתה הטענה בשיהוי רב, שהסוגיה כיצד יוצרו הדלתות, לא הטרידה את מנוחתו של הקבלן, בלשון המעטה, בזמן אמת.

מסקנה זו מתחזקת גם מהראיות שהובאו בעניין המחלוקת בין הספק ובין הקבלן.

סוף דבר ביהמ"ש מחייב את הקבלן לשלם לספק הסך של 105,000 ₪ ולמתקין הסך של 70,000 ₪, כאשר סכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד הגשת התביעות ועד למועד התשלום המלא בפועל.

הטעם השני הוא סכויי התביעה הגבוהים הנתמכים בראיות המבססות את גרסת שדה לפיה פאלאס היתעמרה בהן, לא שילמה את התמורה בגין העבודות ועוד, תוך שהיא נותרת חייבת לשדה סכומי עתק, לרבות בהתאם לחשבונות מאושרים על ידי פאלאס שלא שולמו, אי החזר עיכבון שמוחזק על ידי המבקשת עד היום וחילוט ערבויות ביצוע של הנתבעות/התובעות שכנגד 1-2.

לטענת פאלאס, שדה לא רק שלא עמדה בחיוביה ולא היתקדמה בבצוע הפרויקט, אלא לא שילמה לקבלני המשנה וגם העבודה שביצעה הייתה רשלנית ביותר, עד שבסופו של דבר, למרות התראות חוזרות ונישנות ומשהעבודה לא היתקדמה, לא בהתאם לתנאי ההסכם ולא בהתאם להתחייבויותיה של שדה במהלכו, הודיעה פאלאס לשדה על ביטולו של ההסכם ועל סילוקה מהאתר, ובצעה בעצמה את העבודה תוך שהיא נידרשת לשלם סכומים אדירים לצורך תיקון הליקויים, והעבודה הרשלנית שבוצעה.

...

מנגד כפי שהבהרתי לעיל, תביעתה של פאלאס לכל הפחות ביחס לנזקים הנטענים אמנם לא גובתה באסמכתאות, אלא שאני סבורה כי אין מקום להורות על חיובה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הואיל והיא הוכיחה שיש באפשרותה לשלם את ההוצאות ככל ויושתו עליה.

לאור האמור הבקשות נדחות הדדית.

החלטתי ניתנת בכובעי כרשמת.

הנתבע כופר בזכותו של התובע להשבה או לפצוי כלשהוא, ובתביעה שכנגד עותר לחיוב התובע בתשלום נוסף ועל יסוד הטענה לעבודות שבוצעו בהקף העולה על התמורה שכבר שולמה.

לצד זאת, עומדת לבירור שאלת זכותו של מזמין לפצוי על "ליקויי בנייה", מקום בו הופסקו העבודות בטרם הושלמו ומבלי שלקבלן בכלל ניתנה האפשרות לבחון את הטענות לליקויים ולא כל שכן גם לתקן את הליקויים.

" (ע"א (חי') 155-08 עדירן פיורה נ' עד הואזה בע"מ [פורסם בנבו] 21.1.09, פסקה 14) על התובע היה אפוא להניח כזו תשתית עובדתית שתאפשר לקבוע מה העלות שהיה עליו לשאת בה כדי להשלים את העבודות, כולל תיקון כל ליקוי שנימצא בהן, לעומת התמורה שנקבעה בהסכם וביחס לסכומים שכבר שולמו לנתבע.

הנתבע לא הוכיח כל נזק שניגרם לו עקב הפסקת ההסכם, לא באי תשלום יתרת שכרו ולא בכלל, וכאשר הנתבע גם לא הוכיח את הקף העבודות שבוצע עד להפסקת ההסכם הרי שגם הזכות לגמול נוסף בגין שכרו איננה עומדת לו. 17.5.

...

נוכח זאת, כאשר לפי דין חובת ההשבה הינה חובה הדדית, וכאשר מתברר שאין כל אפשרות לחייב את הנתבע בהשבה מצב בו עד להפסקת ההסכם כבר נעשו עבודות בנייה בבית שאותן אין בידי התובע להשיב, אין בסיס לעתירת התובע להשבה והטענה – נדחית.

במצב זה, לא עמד התובע בנטל להוכיח את היקף הנזק שנגרם לו בגין הפסקת ההסכם ולפיכך עתירתו לפיצוי על יסוד חוות דעת המומחה – נדחית.

לאחר שנמצא שיש לדחות את תביעת התובע במלואה, יש לבחון את טענות הנתבע במסגרת התביעה שכנגד.

בנוסף טוען המזמין (בסעיף 82 לתביעה שכנגד) כי בהתאם לסעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט – תשל"ט-1979, יש לחייב את הקבלן בהשבת התשלום החלקי שקבל עבור ביצוע שלב הכלונסאות היות ומדובר בתשלום ממנו הקבלן התעשר שלא כדין לאחר שהתברר שהעבודה בוצעה באופן לקוי.

תפסיק להטריד בשאלות שאתה יודע! [29.1.2019, 12:10:15] זיאד אבו זיד: לא יצקת? [29.1.2019, 12:11:39] ניר: יש עוד דברים בשלב ריצפה חוץ מיציקה ויש גם עוד תיקונים ליסודות – כשנסיים אגיד לך. למעשה, ועל אף שפרויקט הבניה הסתיים וכבר מתחילת שנת 2020 המזמין מתגורר בבית שניבנה, נכון למועד הגשת התביעה כאן ולאורכו של ההליך דנן, לא שילם המזמין תמורת העבודות שביצע הקבלן בפועל, לא יתרת תמורת שלב א' ולא תמורת חלק 1 לשלב ב' להסכם הנוגע לבצוע קורות הקשר.

...

סיכום ביניים מס' 3 – לאור כל המקובץ לעיל, מתקבלת המסקנה כי, לא עלה בידי המזמין להוכיח טענותיו להפרת ההסכם על ידי הקבלן.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

התביעה שכנגד נדחית.