תביעה ותביעה שכנגד על הסכם עיצוב ובניית אתר אינטרנט

התובע חתם עם הנתבעת על הסכם לבצוע עבודה של עיצוב אתר אינטרנט לעסקו של התובע.

הפלטפורמה עליו ניבנה האתר – wix 6.

הנתבעת תובעת בתביעה שכנגד: את התשלום שנותר בסך 2,100 ₪, הפסד הכנסה בגין הפרת חוזה בסך 5,000 ₪, ימי עבודה שהפסידה בגין הגשת כתב הגנה ותביעה שכנגד, בחישוב של חמישה ימי עבודה בעלות של 700 ₪ לכל יום עבודה ובסך כולל של 3,500 ₪ ובגין עגמת נפש סך של 7,000 ₪.

...

הכרעה על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לרבות עדויות הצדדים וטענותיהם הן בכתבי טענותיהם והן במעמד ישיבת ההוכחות בפניי, לאחר שהתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות.

שלב פיתוח צד שרת: שלב זה מכיל את עיקר העבודה בבניית האתר, התוכנה ובניית המוח המרכזי, אשר כולל את כל מסד הנתונים של האתר ומבצע את כל פעולות הקלט/פלט.

סוכנות הביטוח תבעה את חברת הפיתוח להשיב לה את כל הסכומים ששילמה ובתוספת פיצוי בשל עלות נוספת שנאלצה להוציא כחיפוי לעבודת חברת הפיתוח ואובדן רווחים בשל עלייה מאוחרת של האתר ומשאבי הזמן שהשקיע בעל הסוכנות.

לטענת סוכנות הביטוח הקמת אתר אינטרנט היא תוצר ממשי בעל קיימות בעולם הפיסי ודומה להקמת ביניין על ידי קבלן ולכן משהבניין לא הוקם לא מתקבל על הדעת שהתשלום יהיה בגובה מלוא התמורה שהייתה מתקבלת אילו הבניין/האתר היה מוקם.

במקרה הנידון לא בוטל ההסכם על ידי חברת הפיתוח, הנפגעת, והביטול לא היה אחת התרופות שנתבקשו על ידה בכתב התביעה שכנגד.

בתביעה שכנגד תבעה חברת הפיתוח מסוכנות הביטוח לשלם לה 700,000 ₪ על פי הפרוט הבא: 70,000 ₪ בגין שני הצ'קים שביטלה על סך 35,000 ₪ כל אחד, המהוים חלק מהתשלום בגין ההיתחייבות בהסכם העיצוב והפיתוח; 118,000 ₪ בגין תוספת תמורה עבור השינויים, הסוכנות הביטוח התחייבה להם, אך לא שולמה מעולם.

...

כמו כן המשיבה תשלם למערערת סך של 188,000 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההודעה (20.9.2015) ועד למועד התשלום בפועל.

כן תשלם המשיבה למערערת הוצאות בגין ניהול התיק בערכאה הדיונית בסך של 30,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

המשיבה תשלם הוצאות הערעור בסך של 20,000 ₪.

ביום 06/11/19, למרות שאדרבה לא עמדה במרבית התחייבויותיה ולא היה אתר מוכן לשימוש, דרש יוסי מערן לחתום על הסכם וכתב לו שבלי חוזה לא עולים לאויר.

עיקרה של התביעה שכנגד הוא בטענה לפיה קיימת אי התאמה מלאה בין אתר האנטרנט שהזמין הנתבע לבין האתר הקלוקל שסופק באיחור ניכר ומשמעותי, שבסופו של דבר לא הופעל, אינו שמיש וכלל לא הושק או עלה לאויר.

כפי שפירטתי בפסק הדין ביחס לתביעה העיקרית, התובעת זכאית למלוא שכר עבור עבודתה ותכנון ובניית האתר, כאשר כפועל יוצא מכך הנתבע אינו זכאי להשבת הסכום ששילם ע"ח. עוד הגעתי למסקנה כי התובעת לא הפרה את ההסכם עם הנתבע והיא תיכננה אתר לבקשתו, וזאת חרף אי ההבנה באשר לסוג האתר, שנבעה מהיעדר הגדרה והסכמה מפורטים ומדוייקים בין הצדדים בתחילת הדרך.

עניין קידום האתר ויצירת התעבורה בו, הועלה כאפשרות נוספת בין הצדדים, כנגד הקצאת 20% מהמניות ומהפרוייקט לתובעת, כאשר הדבר לא הסתייע, שכן הטכנולוגיה של התובעת לא פעלה, ויתרה התובעת על הגדלת חלקה בפרוייקט באחוזים ועניין יצירת התעבורה על ידה וקידום האתר ירדו מהפרק, אולם, התובעת לא הפרה את היתחייבותה בעיניין זה. יתר הסכומים שתובע התובע שכנגד, הנם הסכומים שהוציא לצורך בניית האתר ועיצובו, תשלומים שהוא היה צריך לשאת בהם מלכתחילה.

...

התביעה העיקרית אני מחייב את הנתבע כדלקמן: לשלם לתובעת סך 150,344 ₪ ובתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

הנתבע ישלם לתובעת שכ"ט עו"ד בגין התביעה שכנגד (בנוסף לשכ"ט שנפסק בגין התביעה העיקרית) בסך 30,000 ₪.

במסגרת התביעה שכנגד טענה החברה כי לשי נותרה יתרת חוב בסכום כולל של 70,058 ש"ח בגין שירותים שונים שניתנו על ידי החברה מעבר להתחייבויותיה מכוח ההסכם לרבות : בניית אתר אינטרנט בסך 7,500 ש"ח, הפקת סירטון תדמית בסך 15,000 ש"ח, יתרת חוב לפי ההסכם בסך 7,670 ש"ח, עלות שעות הדרכה בסך 2,888 וכן תשלומים בגין תוספות, שינויים ושדרוגים שנדרשה החברה לבצע בסך של 37,000 ש"ח. ההסדר הדיוני בתום חקירתו הנגדית של המומחה המוסכם שמונה על ידי בית המשפט, הסכימו הצדדים על הסדר דיוני לפיו לא תתקיימנה חקירות נגדיות של העדים מטעם הצדדים.

העלות הכוללת לפיתוח היישומון והאתר היא 190,000 ש"ח .כן הוסכם על תשלום נוסף לחברה עבור עבודות עיצוב ומיתוג בסכום של 12,000 ש"ח – סה"כ התמורה 202,000 ש"ח. בין החודשים אפריל 2013 ועד תחילת שנת 2014, היתקיימה התכתבות בדואר אלקטרוני בין שי לסיוון ולעובדים נוספים בחברה, ממנה ניתן ללמוד על תקלות שונות ששי דרש לתקן או התאמות שונות שנדרשה החברה לבצע על פי דרישותיו של שי על מנת להביא לכך שהאתר והיישומון יפעלו באופן רציף וללא תקלות .כל זאת בהתאם לדרישות המזמין.

המומחה המוסכם נתן עוד דוגמאות נוספות במהלך חקירתו הנגדית לפערים נוספים שהתגלו בין באתר ובין ביישומון, אולם מתשובותיו שהובאו לעיל, ניתן להסיק את המסקנה שאכן כפי שטוען המזמין, ובנגוד לטענות החברה, המוצר שנימסר לידי המזמין לא היה המוצר הסופי ולכן הוא אינו תואם לדרישות המזמין כפי שהוסכמו במסגרת מיסמכי הפרויקט שהכינה החברה במסגרת המו"מ והחתימה על החוזה בין המזמין לחברה.

...

משלא נוכחתי בעילה להרמת מסך על בסיס העובדות שהציג המזמין לבית המשפט ולא שוכנעתי כי הנתבע 2, עשה שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של הנתבעת 1, כדי להונות את המזמין, אני דוחה את הטענות של המזמין בעניין זה. התביעה שכנגד התביעה שכנגד הועמדה על סכום של 70,058 ש"ח .היא הוגשה בגין שירותים שונים שניתנו על ידי החברה למזמין (בניית אתר אינטרנט לעסק של המזמין ללא קשר למיזם נשוא התביעה דנן, הכנת סרטון תדמית, הדרכות וכן תוספות, שינויים ושדרוגים).

משכך, התביעה שכנגד נדחית במלואה מבלי שיש צורך לדון בכל אחד מרכיבי התביעה השונים.

סיכום לאור כל האמור לעיל, מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע סכום של 53,080 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום.

לטענת התובעת, בתאריך 5.10.16 הזמינה מהנתבעת, המרכז הישראלי ל.ע. ברשת בע"מ, בנייה ועיצוב של שני אתרי אינטרנט לקליניקה שלה, ושל בן זוגה.

במקרה דנן , כל גרסת התובעת ניתנה בכתב התביעה, ומשכך, ניתן להחליט בתביעה שכנגד על בסיס העובדות שהוצגו בכתבי הטענות ובמהלך הדיון.

הסכומים ישולמו תוך 20 יום מהמצאת פסק דין זה. בהנתן שנקבע, כי לא נקשר כל חוזה אחר בין התובעת לנתבעת, מלבד החוזה שנקשר ביום 5.10.16 , הרי שאין בסיס לדרישה הכספית שהציגה הנתבעת בכתב התביעה שכנגד ובאמצעות עורך דינה.

...

מכל המקובץ, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 13,960 ₪.

כמו כן, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

משכך התביעה שכנגד נדחית.