מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה ותביעה שכנגד בעסקת שיווק רימונים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מבוא בפני תביעה ותביעה שכנגד העוסקות בעיסקה שנרקמה בין התובע – מגדל רימונים לבין הנתבעת אשר שימשה בזמנים הרלוואנטיים בית אריזה ומשווק של פירות שונים בארץ ובחו"ל. השיווק לחו"ל נעשה באמצעות "אגרקסקו", אשר נתבעה כצד שלישי, אך נמחקה נוכח הליכי פירוק שננקטו נגדה.
...
איני מקבלת את הטענה שהתובע הסכים או שההחלטה נלקחה בעצה אחת עמו.
סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 74,694 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/12/08 ועד התשלום בפועל.
אני דוחה את התביעה שכנגד ומורה על הנתבעת שלא להציג את שיק הביטחון לפרעון ולהחזירו – אם עדיין נותר ברשותה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 50734-09-14 שטראוסר נ' קרקעות ישראל שיווק נדל"ן בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת בכירה ענת דבי תובע יעקב שטראוסר נתבעת קרקעות ישראל שיווק נדל"ן בע"מ פסק דין
העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים: התובע טוען כי בקיץ 2013 נשלחו אל תיבת הדואר האלקטרוני שלו 4 הודעות מייל, המפרסמות את עסקה של הנתבעת.
סע' 60(ב) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984 קובע כי : "בית המשפט רשאי לא לידון בתביעה או בתביעה שכנגד ולהעבירן לבימ"ש שלום אם ראה שהדיון בבית משפט לתביעות קטנות אינו מתאים להן או אם ראה שהתביעה הוגשה בידי תובע שכבר הגיש באותה שנה באותו בית משפט יותר מחמש תביעות". אינני נידרשת לפרשנות לשון הסעיף הנ"ל שכן, בעניינינו הוברר כי התובע הגיש בתחילה תביעה אחת כנגד 18 נתבעים (בהם הנתבעת) ועל פי החלטת ס. נשיאת בית משפט השלום בירושלים מיום 24.2.14 התביעה נמחקה תוך מתן הוראה לתובע להגיש כנגד כל נתבע תביעה נפרדת.
סכום הפצוי: סעיף 30א(י)(1) לחוק קובע את סכום הפצוי: "שוגר דבר פירסומת ביודעין בנגוד להוראת סעיף זה רשאי בית המשפט לפסוק בשל הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק בסכום שלא יעלה על 1,000 ₪ בשל כל דבר פירסומת שקבל הנמען בנגוד להוראת סעיף זה." ברע"א 2904/14 זיו גלקסברג נ. קלאב רימון בע"מ (פורסם בנבו) קבע כב' השופט רובינשטיין כי הפצוי אשר נקבע בחוק נועד לעודד אכיפה פרטית וזהו הכלי האפקטיבי אשר נבחר ע"י המחוקק להרתעת הרבים.
...
כן הוסיף וטען, כי לשון החוק מגבילה להגשת 5 תביעות באותו בית משפט ואילו בבית משפט זה הגיש התובע רק 2 תביעות, ועל כן יש לדחות את בקשת הנתבעת .
צודק התובע, כי הוא פעל כאמור בהחלטה השיפוטית ועל כן, דין טענת הנתבעת להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בקריות תא"מ 22446-05-11 רימון ואח' נ' אפל ואח' בפני כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן התובע / הנתבע שכנגד טבע ביחיעם ושות' באמצעות מר יניב רימון, ת.ז. 058739392 הנתבעת / התובעת שכנגד שלמה אפל נופש ופנאי- באמצעות מר שלמה אפל, ת.ז. 064828858 פסק דין
בתשובה לשאלת בית המשפט בישיבת ההוכחות מיום 2.2.15 בנוגע לתביעה שכנגד השיב נציג התובעת: "לשאלתך אני משיב כי התביעה שכנגד אינה לעניין. אם היה לוקח את זה ברצינות והיה עונה לטלפונים ולניירות ששלחתי לו היינו רצים קדימה. סך הכל היו לנו כוונות. לתובע שכנגד לא נגרם שום נזק. הוא לא עשה שום דבר בשביל זה. גם אם נגרם לו נזק דבר שאני מכחיש נזק זה הוא נזק שלקח על עצמו...". הנתבעת הכחישה את חבותה והגישה תביעה שכנגד.
לטענתו, אין לקבל את טענת התובעת כי מדובר כביכול בטעות "בכדאיות העסקה" משני טעמים: האחד- לא מדובר בעיסקה אחת שחלה טעות בכדאיותה ואף לא מדובר בפירסום אחד או שניים, אלא סדרה ארוכה ומתמשכת של פרסומים לתקופה מתמשכת מעל לשנה.
טענות התובעת כי יש לדחות ראש נזק זה לחלוטין בטעות "בכדאיות העסקה, כאמור, נדחה על ידי. לא מדובר בפירסום אחד או שניים כי אם בסדרה ארוכה של פרסומים שנמשכו מעל שנה ולא סביר כי אדם שעיסוקו בשיווק, בתיירות, יטעה וימשיך לפרסם פרק זמן ארוך כל כך כאשר כאמור התובעת יכולה היתה להפסיק את הפירסום.
...
בהסכם פסח 2008 סוכם במפורש על ארוח ולא על קיום ארועים במבצר יחיעם ולכן אין הצדקה לפצות את הנתבע על עמלה בגין ארוע זה. אני דוחה את עמדת התובעת לעניין הפחתה בסך 19,254 ₪ בגין ארוח משפחתו של הנתבע שלא הוכח.
לאור התוצאה אליה הגעתי נראה לי נכון והוגן שכל צד ישא בהוצאותיו.
התוצאה האופרטיבית של פסק הדין היא איפוא כדלקמן: המזכירות תשחרר סך של 22,000 ₪ שהופקדו בקופת בית המשפט לטובת הנתבעת וזאת תוך 30 יום ממועד החלטה זו. התובעת תשלם לנתבעת סך של 9,000 ₪ (כל צד כאמור נושא בהוצאותיו לרבות ביחס לאגרות) על פי תוצאת פסק הדין וזאת תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בירושלים תא"מ 18981-08-13 לאוטמן-רימון יבוא ושיווק בע"מ ואח' נ' ברזלי ושות' רואי חשבון ואח' בפני כב' השופט אברהם רובין, סגן הנשיאה התובעת לאוטמן-רימון יבוא ושיווק בע"מ ח.פ. 511374423 הנתבעת ברזלי ושות' רואי חשבון ש.ר. 540184942 פסק דין
כדי להוכיח נזק כספי שכזה היה על הנתבעת לפרט מיהם העובדים שתפוקתם ירדה, כיצד הירידה בתפוקה באה לידי ביטוי בחיוב השעות ללקוחות או בהפסד עיסקאות אלטרנאטיביות, וכדומה.
אשר על כן, דין התביעה להיתקבל במלואה, ודין התביעה שכנגד להדחות.
...
אשר על כן, דין התביעה להתקבל במלואה, ודין התביעה שכנגד להידחות.
התביעה שכנגד נדחית.
בנוסף לאמור תשלם הנתבעת לתובעת את אגרת המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 9,000 ₪.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2014 בעליון נפסק כדקלמן:

המשיבה הגישה כתב תביעה שכנגד בו טענה כי היא זכאית לתשלום דמי ביטול בסך 509 ₪ אשר נגבו ממנה על ידי המוביל האוירי, וזאת בהסתמך על סעיף 14ה(ג) לחוק.
שנית, מדובר בסוגיה המערבת בדרך כלל סכומים פעוטי ערך, אשר ימנעו מבעלי הדין לפנות לערכאות מעבר לבית המשפט לתביעות קטנות, כך שהסכוי שהסוגיה תיתגלגל עד לפתחו של בית משפט זה היא קטנה ביותר (אלא אם כן במסגרת תביעה ייצוגית – ראו ע"א 10085/08 תנובה – מרכז שיתופי נ' עיזבון המנוח תופיק ראבי ז"ל, פסקה 22 (4.12.11) (להלן: עניין תנובה); דנ"א 5712/01 ברזני נ' בזק, חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נז(6) 385 (2003) (להלן: עניין ברזני); לקשיים בהגשת תובענה ייצוגית צרכנית ראו הלל סומר ""רימון יד שנצרתו נשלפה מגופו" – האמנם? – עשור לתובענה הייצוגית הצרכנית" דין ודברים א 347 (תשס"ה)).
עסקת מכר מרחוק מוגדרת בסעיף כ- היתקשרות בעיסקה של מכר נכס או של מתן שירות, כאשר ההיתקשרות נעשית בעקבות שיווק מרחוק, ללא נוכחות משותפת של הצדדים לעסקה; המונח שיווק מרחוק מוגדר בסעיף כ- פניה של עוסק לצרכן באמצעות דואר, טלפון, רדיו, טלוויזיה, תיקשורת אלקטרונית מכל סוג שהוא, פקסימיליה, פירסום קטלוגים או מודעות, או באמצעי כיוצא באלה, במטרה להיתקשר בעיסקה שלא בנוכחות משותפת של הצדדים, אלא באחד האמצעים האמורים.
...
המסקנה היא, כאמור, כי יש לאמץ את פרשנותו של המבקש לפיה הזמנה אחת במועד אחד על ידי צרכן אחד תישא בדמי ביטול של 100 ₪ בלבד או 5% מערך העסקה, לפי הנמוך מביניהם.
התוצאה האופרטיבית כבר מומשה בעניין שבפנינו שכן המשיבה הסכימה להחזיר למבקש את כל הכספים שנגבו ממנה למעט 100 ₪, ולפיכך על אף שהבקשה התקבלה יש לדחות את הערעור.
במקרה זה בו המבקש עבר מספר ערכאות והליכים ולבסוף נקבעה הלכה סבורני כי ראוי לפסוק לו הוצאות על אף שההליכים הסתיימו בויתור של המשיבה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו